Апелляционное постановление № 22К-244/2025 3/2-8/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Овчинников Е.Н. материал №22к-244/2025

№3/2-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, до 26 февраля 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, до 25 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления или воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что находится под стражей с 9 марта 2024 года, все следственные действия проведены, предварительное следствие по уголовному делу окончено, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнены. В настоящее время уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку доказательства его вины отсутствуют. Отмечает, что он проживает в г. Смоленске с 1991 года, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь, которую он должен воспитывать и материально содержать. Утверждает, что скрываться не намерен, обязуется являться в судебные заседания по первому требованию. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Самуйлов М.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 29 ноября 2023 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 марта 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2024 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

23 октября 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

22 ноября 2024 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

28 ноября 2024 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для утверждения обвинительного заключения.

9 декабря 2024 года заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

В этот же день уголовное дело поступило в Заднепровский МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, всего до 12 месяцев 30 суток, до 9 января 2025 года.

17 декабря 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

9 января 2025 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для утверждения обвинительного заключения.

14 января 2025 года прокурором Заднепровского района г.Смоленска уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

20 января 2025 года старшим следователем Заднепровского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление об обжаловании постановления прокурора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, до 26 февраля 2025 года.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 или п. 2 ч. 5 ст. 439 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в составе группы лиц, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода у него нет, регистрации не имеет, по месту бывшей регистрации (<адрес>) характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы о виновности не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, но таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, с учетом вышеизложенного, что более мягкая мера пресечения, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей, не могут повлечь изменение или отмену данной меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО1, реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, определен с учетом времени, необходимого для принятия по уголовному делу решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская