Приговор № 1-97/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 1-97/2021 (12001000015000256) УИД 43RS0018-01-2021-000737-13


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 05 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при помощнике судьи Савиных Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Баранова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадун Л.В.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес><адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 около 07:20 часов у ФИО1, находящегося в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала <...> по адресу: <адрес>, и увидевшего на скамейке сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro в чехле, принадлежащий Г., возник умысел на тайное хищение данного телефона для последующего использования в личных целях. Реализуя данный умысел, действуя умышленно, ФИО1, находясь в период с 07:20 до 07:21 часа в указанный день в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял лежащий на скамье зала ожидания указанный сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, стоимостью 9 571 рублей 27 копеек, в чехле-книжке стоимостью 165 рублей 84 копейки, принадлежащий Г., положил его в свой пакет, после чего вышел с похищенным телефоном из здания железнодорожного вокзала, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 9 737 рублей 11 копеек, являющийся с учетом материального положения для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу обвинения показал следующее. 16.06.2020 он с женой приехал в <адрес> около 7 часов утра, зашли на железнодорожный вокзал отдохнуть, поднялись на второй этаж в зал, сели с супругой на скамейки. Садясь, он увидел на скамейке рядом телефон, который взял и положил в свою сумку, после чего они с женой вышли из вокзала, сели в машину и поехали в Центр занятости населения, он показал супруге телефон, который нашел, и положил его в бардачок машины. Пока находились в Центре, телефон лежал в машине, после посещения Центра занятости поехали домой в <адрес>, на телефон никто не звонил, он был уже разряжен. Приехав в <адрес>, в центре для разблокировки телефон ему «разблокировали», извлекли из телефона СИМ-карту, перед этим его предупредили, что в случае «разблокировки» будут утеряны в телефоне все данные. Впоследствии телефон он отдал в пользование своей супруге, а СИМ-карту выбросил. Супруга, зарядив телефон своим зарядным устройством, стала им пользоваться. 19.06.2020 он вновь приезжал в Котельнич в Центр занятости, но найденный телефон с собой не брал. Через 2-3 недели к ним домой приехали сотрудники полиции, спросив, «где телефон», тогда он им вынес и отдал данный телефон. Считает, что телефон был кем-то потерян, и он его просто нашел, а не похищал, до приезда на вокзал не мог знать о том, что там находится телефон. Корыстной цели у него не было, изъятие телефона объясняет «сиюминутной слабостью», «что упало, то пропало». Впоследствии он хотел вернуть телефон собственнику, полагая, что потерпевший заявит в полицию и его (ФИО1) можно найти через видеокамеры. Когда 16.06.2020 был на вокзале, на сотрудников охраны внимания не обращал, никому о найденном телефоне не сообщал, считая, что его найдут. Он ознакомлен со ст. 227 ГК РФ, понимал, что если полгода телефон будет находиться у него, то он может им в дальнейшем пользоваться, про то, что о находке необходимо заявить в полицию или орган местного самоуправления, не думал. С какой целью удалил из телефона СИМ-карту, пояснить не может. В настоящее время он проживает с супругой, у него есть 15-летняя дочь, проживающая с бывшей женой, которой он платит алименты, его доход состоит из заработной платы (около 10000 руб.) и пенсии по инвалидности (около 5400 руб.), жена после операции находится на реабилитации, у него установлена 3 группа инвалидности по зрению, проблемы со слухом, но вынужден работать.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Г., данным в судебном заседании и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.104-107), 16.06.2020 утром он находился на втором этаже зала ожидания ж/д вокзала <адрес>-1, сидел на одной из скамеек, при себе у него был рюкзак, который он поставил на соседнее сиденье и сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> в чехле книжке, внутри которого была установлена сим-карта с номером <№>, на телефоне он играл в ожидании электропоезда. Когда около 06:25 часов объявили о прибытии электропоезда, он положил свой телефон на сиденье рядом с рюкзаком, попил газировки, надел рюкзак на плечи и направился на перрон, при этом по невнимательности оставил свой телефон на скамейке. Отсутствие телефона он обнаружил спустя минут пять после отправления электропоезда со <адрес>-1. Около 08 часов 16.06.2020, находясь на работе, он у знакомого попросил телефон, стал звонить на свой абонентский номер и узнал, что телефон выключен или находится вне зоны действия сети. Затем он отпросился с работы и около 10:20 часов этого же дня приехал на ж/д вокзал <адрес>-1, подошел к скамейке, на которой оставил телефон, его там не оказалось. Он понял, что телефон кто-то взял, спрашивал охранников и кассиров ж/д вокзала, не обращался ли кто-нибудь по поводу найденного телефона, но все ответили отрицательно. В Интернете на сайте «<...>» он разместил объявление с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, надеялся, что его вернут, но безуспешно. Тогда 22.06.2020 он решил обратиться в полицию с просьбой принять меры к розыску сотового телефона. Согласен с установленным экспертизой ущербом от хищения телефона с чехлом в размере 9 737 руб. 11 коп., данный ущерб является для него значительным, т.к. на тот момент его месячный доход составлял 40-50 тысяч рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, кроме того, содержит на иждивении сына, выплачивая ему алименты, материально помогает не работающей сожительнице и её сыну, в настоящее время его заработная плата еще уменьшилась. Телефон с чехлом он покупал через интернет-магазин «Али-Экспресс» за 12245,99 руб., для чего несколько месяцев копил деньги, пользовался телефоном всего полгода. Телефон с чехлом ему вернули сотрудники полиции, все его данные в телефоне были утеряны («стерты»), удалены настройки «графического ключа». Поскольку данный телефон с чехлом были ему возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет, но считает, что подсудимый имел возможность ему вернуть телефон.

Согласно показаниям свидетеля М.Я,С., данным в судебном заседании с учетом подтверждения оглашенных показаний на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 111-114), около 07 часов 16.06.2020 они с мужем ФИО1 приехали в г.Котельнич, чтобы муж встал на учет в ЦЗН г.Котельнича. Около 07:20 часов они пришли на ж/д вокзал <...>, поднялись на второй этаж в зал ожидания, сели на скамейку отдохнуть, в зале никого не было. Ее муж нашел сотовый телефон, лежащий на скамейке рядом с ними, который видимо кто-то оставил или потерял. Поскольку они торопились в ЦЗН, муж взял данный сотовый телефон, и они направились в выходу из вокзала. Сотрудников полиции или охранников, посетителей на вокзале и в зале ожидания она не видела. Далее указанный телефон ее муж положил в бардачок автомашины, где он находился все время, пока они были в г.Котельниче, при этом она не слышала, чтобы на телефон кто-то звонил, затем они направились в г.<адрес>. Ее муж пытался посмотреть записи в памяти телефона, но не смог его разблокировать, из-за «графического ключа», на телефон никто не звонил. В г.<адрес> муж попытался включить телефон, но у него не получилось, после чего он отдал его в какой-то сервисный центр, где его разблокировали. Муж ей пояснил, что при разблокировке никакой информации в памяти телефона не осталось и хозяина он найти не сможет, после чего отдал телефон ей в пользование. Далее она стала пользоваться указанным телефоном Xiaomi Redmi Note 8 Pro, установив в нем одну из своих сим-карт с абонентским номером <№> или <№>, взяв с собой в <адрес>, при этом ФИО1 ей сказал, что если объявится владелец, телефон придется вернуть, на что она согласилась. Когда муж нашел телефон, она его спрашивала, не получится ли так, что телефон будет украден, на что тот ответил, что поскольку телефон он нашел, ни у кого его не похищал. Телефоном она пользовалось с 16.06.2020 по 30.06.2020, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон, они сразу все рассказали, она добровольно передала телефон вместе с чехлом полицейским.

Согласно показаниям свидетеля Л. оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется мастерская в ТЦ «<...>» по адресу: г.<адрес>, <адрес>. В начале июля 2020 года к нему обратился сотрудник полиции, показал фотографию мужчины и спросил, не обращался ли тот с сотовым телефоном, чтобы его разблокировать. Данного мужчину он узнал, поскольку тот в середине июня 2020 года обращался с просьбой разблокировать сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, к которому забыл пароль, кому принадлежит данный телефон, мужчина не говорил. Если телефон обратившемуся не принадлежит, он не осуществляет его разблокировку. Указанному мужчине он объяснил, что при разблокировке содержащаяся в памяти телефона информация будет утеряна. Мужчина оплатил его услуги, после чего он произвел разблокировку телефона. При предъявлении фотографии ФИО1, пояснил, что это именно тот мужчина, который в середине июня 2020 года обращался к нему для разблокировки телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro. О том, что данный телефон тот нашел и по хранящейся в памяти телефона информации хочет найти его владельца, ФИО1 ему не говорил (том 1 л.д.115-117, 118-120).

При даче показаний на очной ставке с подозреваемым свидетель Л. подтвердил, что в середине июня 2020 года к нему в мастерскую обратился ФИО1 с просьбой разблокировать телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, пояснив, что забыл к нему пароль. (том 1 л.д.187-189).

Свидетель Ш. показал и подтвердил свои оглашенные показания (том 1 л.д. 121-124) о том, что работает начальником линейного пункта полиции на <адрес>. Пункт полиции на вокзале работает ежедневно с 09 часов. 22.06.2020 к ним обратился Г. с заявлением о розыске телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro, который он оставил 16.06.2020 на скамейке в зале ожидания ж/д вокзала, и до этого дня надеялся, что телефон вернут. В ходе осмотра места происшествия Г. указал место, где оставил телефон. После этого им был направлен запрос начальнику вокзала с просьбой предоставить запись с камер видеонаблюдения, просмотрев которую, он убедился, что Г. действительно около 06:23 часов 16.06.2020 оставил на скамейке сотовый телефон, который около 07:20 часов обнаружил и взял мужчина, пришедший на вокзал с женщиной, как стало известно позднее – ФИО1 Далее по получению из суда разрешения на запрос информации о соединениях с использованием похищенного у Г. телефона им были направлены запросы операторам сотовой связи. Позднее от оперуполномоченного К. ему стало известно, что в сотовом телефоне Г. используется сим-карта М.Я,С. После сбора материала и получения заключения эксперта о стоимости сотового телефона материал был передан в СО Кировского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения. При обращении граждан об обнаружении потерянных вещей на вокзале данные вещи сдаются на хранение.

Свидетель Р. показал, что работает <...>. Зал ожидания вокзала оборудован местами для посетителей, охрану вокзала осуществляют сотрудники ЧОП круглосуточно, их посты находятся у входов, на вокзал мимо них пройти невозможно, кроме того, на вокзале круглосуточно работает дежурный помощник начальника вокзала, в здании имеется пункт полиции. В зале ожидания имеются камеры видеонаблюдения. При обнаружении кем-то забытых или потерянных вещей посетители обычно к ним обращаются. В период с 16.06.2020 по 30.06.2020 подсудимый к ним не обращался. По запросу сотрудников полиции им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения вокзала, просмотрев которую, он увидел, как один мужчина оставил телефон на скамейке, через какое-то время на вокзал зашли мужчина с женщиной и данный мужчина взял со скамейки телефон.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника охраны ООО ЧОО «<...>» М., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с 08 часов 15.06.2020 до 08 часов 16.06.2020 он находился на своем рабочем месте на ж/д вокзале <адрес> В ту смену его пост был на входе в здание ж/д вокзала со стороны привокзальной площади. В период с 06 до 08 часов он находился в форменном обмундировании на своем посту совместно с сотрудником охраны З.. В указанное время по поводу обнаружения сотового телефона к нему никто не обращался. На предъявленной видеозаписи от 16.06.2020 он узнал себя, сидящим на стуле около входа, мужчину и женщину, вошедших в здание ж/д вокзала, которых не знает, видел их первый раз. После входа в вокзал, они пошли к пригородным кассам, затем поднялись на второй этаж и примерно через 3-5 минут спешным шагом вышли на улицу. При выходе из вокзала они к нему, в том числе по факту обнаружения сотового телефона, не обращались (том 1 л.д.132-133).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель З., сотрудник охраны ООО ЧОО «<...>», которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. (том 1 л.д.134-135).

Свидетель Р.Ю.А. показала, что работает <...> начальника вокзала станции <...>, её рабочее место на цокольном этаже вокзала, дежурные помощники работают на вокзале круглосуточно по сменам. Её смена была с 20 часов 15.06.2020 до 08 часов 16.06.2020, в это время к ней никто не обращался по поводу найденных вещей. Обычно граждане обращаются по поводу обнаруженных вещей на вокзале или в поездах, тогда они составляют акт, и найденная вещь в течение месяца находится в комнате хранения на вокзале. На вокзале имеется круглосуточная охрана, посты сотрудников ЧОП находятся между этажами и у входов.

В заявлении от 22.06.2020 Г. просит принять меры к розыску сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro с абонентским номером <№>, который в 06:20 часов 16.06.2020 он оставил на скамейке второго этажа здания железнодорожного вокзала <адрес> 1. (том 1 л.д.24).

Согласно рапорту ст.о/у ОУР Кировского ЛО МВД России на транспорте К. в ходе работы по материалу КУСП <№> от 22.06.2020 установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона 16.02.2020 из зала ожидания вокзала <адрес>. (том 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2020 осмотрен зал ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала <...> по адресу: <адрес>, в ходе которого Г. указал скамью, на которой оставил свой телефон, установлено, что она находится в зоне видимости видеокамеры (том 1 л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.06.2020 в служебном кабинете <№> Кировского ЛО у М.Я,С. изъят и осмотрен сотовый телефон марки Redmi Note 8 Pro IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, участвующая М.Я,С. пояснила, что указанный телефон со скамейки, расположенной на втором этаже ж/д вокзала <адрес> при ней взял её муж ФИО1, пользовалась телефоном она (том 1 л.д.48-51).

Согласно заключению эксперта №У-20/12 от 20.07.2020 на 16.06.2020 рыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro с учетом его износа составляет 9 571 рубль 27 копеек, рыночная стоимость пластикового чехла к сотовому телефону с учетом его износа составляет 165 рублей 84 копейки (том 1 л.д.58-76).

Постановлением зам.начальника полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте 29.06.2020 для использования в доказывании по материалу проверки КУСП <№> направлены оперативно-служебные документы. (том 1 л.д. 81).

Постановлением судьи Котельничского районного суда от 25.06.2020 разрешено истребование от компании ПАО»Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» сведений об использовании в сети сотовой связи телефона марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro с серийными номерами IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> в период времени с 07:20 часов 16.06.2020 по 25.06.2020 включительно, сведений о лицах, на которых зарегистрированы сим-карты, детализации телефонных и Интернет соединений (том 1 л.д.83).

Согласно сведениям Бюро специальных технических мероприятий о регистрации IMEI <№> в сетях операторов сотовой связи, представляющих услуги на территории Кировской области до 07:23:48 часов 16.06.2020 аппарат с IMEI <№> использовался абонентом с номером <№> оператора МТС, а с 11:59:57 часов 23.06.2020 до 20:56:19 часов 25.06.2020 абонентом с номером <№> оператора Мегафон НТ, принадлежащим М.Я,С. (том 1 л.д.85-87).

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного К. от 25.06.2020 в ходе ОРМ установлено, что в похищенном у Г. сотовом телефоне используется сим-карта, принадлежащая М.Я,С. (том 1 л.д. 88).

Протоколом выемки от 14.01.2021 с фототаблицей в служебном кабинете <№> СО Кировского ЛО МВД России на транспорте у потерпевшего Г. зафиксировано изъятие сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8, Pro, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, упаковочной коробки от него, которые в последствие осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 1 л.д.143-146, 147-155, 157-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2021 с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрен оптический диск CD-R, содержащий три файла с видеозаписями и четыре файла с фотографиями от 16.06.2020, на которых зафиксированы: главный вход с фотографиями мужчины с пакетом и женщиной, входящих в помещение вокзала, проходящими через металлодетектор, сидящими у стены сотрудниками охраны, участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что на фотографии изображен он в момент, когда 16.06.2020 около 07 часов утра заходит в здание железнодорожного вокзала <адрес>; на видеозаписи зафиксировано, как на скамейке в помещении зала ожидания сидит мужчина с телефоном в руке, кладет сотовый телефон на соседнее сиденье, встает и уходит, при этом телефон остается на сиденье, далее мужчина и женщина заходят в зал ожидания, садятся рядом с лежащим на скамейке телефоном, мужчина осматривается по сторонам, левой рукой берет телефон и кладет в пакт, находящийся у него, после чего что-то говорит женщине, они встают и уходят из зала ожидания, участвующий ФИО1 пояснил, что это он с супругой, находясь около 07:20 часов 16.06.2020 в зале ожидания ж/д вокзал <адрес>, взял с третьего места от объектива видеокамеры найденный им сотовый телефон, который нашел. (том 1 л.д.166-183).

Постановлением следователя от 20.03.2021 оптический CD-R диск с фотографиями видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.184-185).

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ просмотрены видеозаписи и фотоснимки с камер видеонаблюдения, имеющиеся на CD-R диске (л.д. 186), соответствующие протоколу осмотра предметов от 20.03.2021, при просмотре подсудимый подтвердил, что на фотоснимках и видеозаписях зафиксирован он 16.06.2020 в здании железнодорожного вокзала <адрес>.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.01.2021, информации ГИТС, Центра ГИМС, ГИБДД на Г. отсутствуют данные о наличии у последнего в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов (том 1 л.д. 226, 228, 230, 232).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд кладет их в основу приговора. Показания подсудимого, не отрицающего факт изъятия чужого имущества в указанные в обвинении время и месте, соотносятся с показаниями свидетеля М.Я,С., подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Л., Р., протоколами осмотров, выемок, заключением экспертизы, рапортом об использовании телефона, заявлением потерпевшего, показаниями свидетелей М., З., подтвердивших с учетом предъявления им видеозаписи факт нахождения ФИО1 на месте происшествия в указанное время, видеозаписями и фотоснимками с камер видеонаблюдения. Доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Обсуждая доводы подсудимого о том, что его действия по изъятию телефона не являются преступными, подлежащими квалификации как находка, суд считает их несостоятельными, расценивая их в качестве способа защиты, в силу следующего.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, не соблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения такой вещью.

В соответствии с ч.1 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.227 ГК РФ если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Исследованными судом доказательствами установлено, что обнаружив и изъяв на скамейке зала ожидания ж/д вокзала забытый Г. сотовый телефон, ФИО1 не сообщил об этом и не передал найденный телефон сотрудникам вокзала либо лицам, осуществляющим охрану вокзала, а убедившись, что посторонних людей поблизости нет, положил телефон в свой пакет, после чего вышел из зала ожидания и покинул помещение вокзала. В судебном заседании установлено, что дежурный помощник начальника вокзала работает круглосуточно, кроме того, на вокзале также круглосуточно дежурят сотрудники охранного предприятия, о чем свидетельствуют показания свидетелей Р., Р.Ю.А., М., З., кроме того, зафиксированные на фотоснимках сотрудники ЧОПа при входе ФИО1 с супругой в здание вокзала (л.д. 174об). Показания свидетеля М.Я,С. о том, что она не видела сотрудников охраны, не опровергают факт наличия круглосуточного дежурства охранников и работы сотрудников вокзала. Кроме того, при не установлении собственника телефона и его места пребывания, ФИО1 вопреки положениям ч.2 ст.227 ГК РФ не заявил о находке в полицию либо орган местного самоуправления, вместо этого через непродолжительный период времени удалил из найденного телефона сим-карту потерпевшего, что изначально исключило возможность последнему осуществить звонок с целью установления местонахождения своего имущества, далее в тот же день в специальном центре путем разблокировки фактически удалил из памяти телефона информацию, после чего отдал телефон в пользование своей супруге. Данные действия подсудимого опровергают его доводы о намерении вернуть телефон законному владельцу, явно указывают на то, что мер по поиску владельца телефона и возвращению его потерпевшему ФИО1 предпринимать не собирался, а принадлежащим Г. телефоном завладел с целью распоряжения в своих целях. Доводы ФИО1 о том, что его возможно было найти с помощью видеокамер, не свидетельствуют о его намерении возвратить телефон собственнику, т.к. видеозапись не отображает данных лица, на ней зафиксированного. Более того, из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что в случае хранения у него телефона в течение полугода он становился полноправным его владельцем, т.е. умысел его был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

В свою очередь, из показаний потерпевшего Г. следует, что принадлежащий ему телефон не был им утерян, а был оставлен в известном ему месте (на скамейке вокзала), практически сразу, обнаружив его отсутствие, при появлении первой же возможности потерпевший принял меры к поиску и возвращению оставленного телефона, вернувшись на место оставления своего имущества, обратившись к сотрудникам транспортной организации, разместив объявление, обоснованно надеявшись на возвращение телефона.

Суд расценивает действия ФИО1 по хищению телефона, как тайные, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие его собственника, присутствовавшая при изъятии супруга подсудимого является его близким родственником, не предпринимала никаких мер по пресечению изъятия телефона, подсудимый, в свою очередь, рассчитывал на то, что не встретит противодействия с её стороны.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего вопреки доводам защитника нашел свое подтверждение исследованными показаниями Г., подтвердившего значительность с учетом его доходов, расходов, алиментных обязательств, необходимости накопления денежных средств на покупку телефона, сведениями из государственных органов об отсутствии у него недвижимости, транспортных средств. Утверждение защитника в прениях об обратном основано на её субъективном мнении.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его супруги (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых учитывает, что ФИО1 изначально в своих показаниях, положенных в основу обвинения, не отрицал своей причастности к изъятию чужого телефона, указывая на время, место изъятия, дальнейшее распоряжение чужим имуществом, добровольно выдал телефон потерпевшего сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату суд считает необходимым взыскать с осужденного, о чем выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: <...>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин

Приговор21.07.2021