Приговор № 1-97/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело №1-97/2021

43RS0004-01-2021-000807-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Васильевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Радужнинского офиса №2 и Нововятского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Злобиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Геворкяна В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30.09.2019 мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 16.03.2020 снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

22.05.2020 в период с 19 часов до 23 часов 30 минут ФИО1 и Р., уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, находясь на территории гаражных кооперативов, расположенных на <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из гаражных боксов.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и Р., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, забрались на крышу ряда гаражей гаражного кооператива №, руками отогнули железные листы кровли гаража №, проломили доски крыши, после чего, действуя согласно предварительной договоренности, Р. через образовавшийся проем в крыше незаконно проник внутрь хранилища, из которого тайно похитил принадлежащие В.В.Л. бензопилу «Echo CS-353ES» стоимостью 7000 рублей, канистру «Champion» стоимостью 200 рублей с находившимся в ней бензином АИ-92 объемом 1 литр стоимостью 43 рубля 92 копейки, которые передал находившемуся снаружи ФИО1

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО1 и Р. забрались на крышу ряда гаражей гаражного кооператива №, руками отогнули железные листы кровли гаража №, проломили доски крыши, после чего, действуя согласно предварительной договоренности, Р. через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище, из которого тайно похитил принадлежащий К.Е.Б. электрогенератор «Huter DY 3000L» стоимостью 12000 рублей, который передал находившемуся снаружи ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 и Р. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб В.В.Л. на сумму 7243 рубля 92 копейки, К.Е.Б. на сумму 12000 рублей, а всего на сумму 19243 рубля 92 копейки.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В один из дней с 03.10.2020 по 04.10.2020 в период с 0 до 02 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории гаражных кооперативов, расположенных на <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из гаражного бокса.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 забрались на крышу ряда гаражей гаражного кооператива №, где ФИО1 руками отогнул железный лист кровли гаража №, проломил доски крыши и через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Т.В.В. надувную лодку «Flink FT320LK» стоимостью 15000 рублей, палатку «Atemi» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Bosch» стоимостью 3000 рублей и угловую шлифовальную машинку «Dewalt» стоимостью 3000 рублей, которые передал находившемуся снаружи ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.В. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище.

31.10.2020 в период с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории садоводческих обществ, расположенных на <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из садовых домов.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «У.» <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору земельного участка с кадастровым номером №, руками оторвал две доски забора, прошел через образовавшийся проем на территорию, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение строящегося садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Е.А. строительные гвозди стоимостью 77 рублей за 1 кг.: размером 150 мм. весом 5,95 кг. на сумму 458 рублей 15 копеек, размером 120 мм. весом 3,87 кг. на сумму 297 рублей 99 копеек, размером 200 мм. весом 0,666 кг. на сумму 51 рубль 30 копеек, а всего на сумму 807 рублей 42 копейки.

Продолжая преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «У.» <адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка №, где рукой разбил стекло в окне и незаконно проник через него в помещение пригодного для проживания садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие Р.К.В. мультиварку «Scarlet» стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «Makita» стоимостью 2000 рублей, две бухты медного кабеля стоимостью 1400 рублей, два блока розеток стоимостью 200 рублей, два блока выключателей стоимостью 200 рублей, мультиметр стоимостью 100 рублей, прожектор стоимостью 500 рублей и детский бассейн стоимостью 4000 рублей. Затем ФИО1 подошел к расположенному рядом сараю, рывком за ручку повредил запорное устройство входной двери, через которую незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащую Р.К.В. садовую телегу стоимостью 500 рублей.

Продолжая преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Б.» <адрес>, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь калитки прошел на территорию земельного участка с кадастровым номером №, где рукой разбил стекло в окне и незаконно проник через него в помещение пригодного для проживания садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие Л.А.В. наличные денежные средства в сумме 400 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, рулетку стоимостью 250 рублей, светильник дневной стоимостью 200 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 800 рублей, электрический удлинитель стоимостью 1400 рублей, десять пар хозяйственных перчаток стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Д.Е.А. на сумму 807 рублей 42 копейки, Р.К.В. на сумму 9900 рублей, Л.А.В. на сумму 6250 рублей, а всего на общую сумму 16957 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. ФИО1 пояснил, что 22.05.2020 в период с 19 часов до 23 часов 30 минут совместно с Р.И.В. находился на территории гаражных кооперативов на <адрес>. Р.И.В. предложил похить имущество из гаражных боксов, он согласился. Совместно повредили крышу одного из гаражных боксов, Р.И.В. проник в гараж, откуда похитили бензопилу «Echo», канистру с бензином. После этого повредили крышу другого гаража, откуда похитили электрогенератор. Имущество продали знакомому Р.И.В., деньги разделили.

В один из дней с 03.10.2020 по 04.10.2020 в период с 0 до 02 часов с ФИО2 решили похитить имущество из гаражных боксов, расположенных на <адрес>. Он повредили крышу одного из гаражных боксов, проник в гараж, где обнаружил надувную лодку, палатку, две угловых шлифовальных машинки «Bosch» и «Dewalt». Позвал на помощь ФИО2, совместно с которым тайно похитили это имущество. Одну угловую шлифовальную машинку продал своему брату С.В.В., вторую угловую шлифовальную машинку и надувную лодку продал И.А.К., похищенную палатку забрал ФИО2

31.10.2020 в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь на территории садоводческих обществ, расположенных на улице <адрес>, через незапертую дверь проник в помещение строящегося садового дома, откуда похитил сумку с гвоздями. Затем в СТ «У.» повредил окно и проник в садовый дом, откуда похитил мультиварку, электролобзик, две бухты медного кабеля, два блока розеток, два блока выключателей, мультиметр, прожектор, детский бассейн, там же повредил замок двери и проник в сарай, откуда похитил садовую телегу. Затем в СТ «Б.» через незапертую калитку прошел на территорию другого земельного участка, рукой разбил стекло в окне садового дома и проник внутрь, тайно похитил деньги в сумме 400 рублей, шуруповерт в кейсе, рулетку, светильник дневной, электродрель, угловую шлифовальную машинку «Зубр», электрический удлинитель, пакет с хозяйственными перчатками. Причиненный ущерб возместил (т.3 л.д.67-71,82-84,93-95,96-102,122-125).

В ходе проверки показаний на местах происшествий 02.11.2020 и 12.12.2020 ФИО1 пояснил, как 22.05.2020 совместно с Р.И.В. похитил имущество из гаражных боксов № и № в гаражных кооперативах по <адрес>; указал на гаражный бокс № в гаражном кооперативе по <адрес>, откуда совместно с ФИО2 похитил имущество в один из дней с 03.10.2020 по 04.10.2020; садовые участки на территории садоводческих товариществ «У.» и «Б.» <адрес>, откуда из садовых домов и сарая 31.10.2020 похитил имущество (т.3 л.д.72-76,103-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия. ФИО2 пояснил, что в один из дней с 03.10.2020 по 04.10.2020 в период с 0 до 02 часов совместно с ФИО1 находился на территории гаражных кооперативов на <адрес>. ФИО1 повредил крышу одного из гаражных боксов, после чего по предложению ФИО1 он помог ему похитить из гаражного бокса надувную лодку, палатку, две угловых шлифовальных машинки. Палатку отвез домой к матери Б.Л.И. по адресу: <адрес>. Остальным имуществом распорядился ФИО1 (т.3 л.д.164-165,178-180).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных каждому из них преступлений, помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В.В.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что у его матери В.А.А. есть гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. В гараже он хранит имущество. 22.05.2020 около 18 часов был в гараже. 23.05.2020 около 11 часов 30 минут пришел в гараж и обнаружил, что сломан потолок. Пропали его бензопила «ECHO CS353ES» стоимостью 7000 рублей, канистра «Champion» стоимостью 200 рублей с 1 литром бензина АИ-92 стоимостью 43 рубля 92 копейки. Хищением ему причинен ущерб на сумму 7243 рубля 92 копейки, который ФИО1 возместил (т.1 л.д.81-82,83-86).

Потерпевшая К.Е.Б., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что имеет гаражный бокс № в гаражном кооперативе № в <адрес>. Гараж чаще посещает её сожитель Ч.С.И., который рассказал, что 12.06.2020 около 19 часов обнаружил повреждение крыши, из гаража пропал электрогенератор «Huter DY3000L» стоимостью 12000 рублей. Ущерб ей возмещен (т.1 л.д.142-143,148-149).

Свидетель В.А.А. пояснила в ходе следствия, что у нее в собственности имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе № на <адрес>. Гаражом пользуется её сын В.В.Л. 23.05.2020 от сына узнала, что из гаража похищены бензопила и канистра с бензином (т.1 л.д.93-94).

Свидетель Ч.С.И. пояснил в ходе следствия, что у его сожительницы К.Е.Б. есть гаражный бокс № в гаражном кооперативе № на <адрес>. 12.06.2020 около 19 часов пришел в гараж, обнаружил, что повреждена крыша, пропал электрогенератор «Huter DY3000L» (т.1 л.д.154-158, 159-161).

В ходе осмотра 23.05.2020 места происшествия - гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по <адрес>, зафиксировано повреждение крыши в виде пролома (т.1 л.д.56-60).

При осмотре 12.06.2020 места происшествия - гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по <адрес>, зафиксировано повреждение крыши гаража в виде отогнутого металла, оторванных фрагмента фанеры и доски перекрытия. Обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д.131-134).

Согласно заявлению В.А.А. от 23.05.2020 она просит оказать помощь в розыске преступников, которые в период с 18 часов 22.05.2020 до 23.05.2020 вскрыли кровлю гаражного бокса № по <адрес> и похитили бензопилу (т.1 л.д.54).

Согласно заявлению К.Е.Б. от 12.06.2020 она просит оказать помощь в розыске электрогенератора, похищенного из гаражного бокса (т.1 л.д.128).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 07.11.2020 следует, что он добровольно сообщил, что в конце мая в ночное время совместно с Р.И.В. похитил бензопилу и электрогенератор из двух гаражей по <адрес> (т.1 л.д.55).

Из копии кассового чека следует, что бензопила «ECHO CS-353ES» приобретена за 7990 рублей (т.1 л.д.86).

Согласно справкам стоимость бензопилы «ECHO CS-353ES» составляет от 6999 до 7250 рублей, канистры «Champion» до 378 рублей, цена бензина АИ-92 43 рубля 92 копейки (т.1 л.д.125-127).

Из копии кассового чека от 23.08.2019 следует, что стоимость электрогенератора «Huter DY3000L» составляет 12661 рубль (т.1 л.д.145).

Согласно распискам в счет возмещения материального ущерба В.В.Л. получил от ФИО1 7300 рублей (т.3 л.д.128); К.Е.Б. получила от ФИО1 12000 рублей (т.3 л.д.129).

Потерпевший Т.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что в собственности имеет гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. 15.10.2020 около 09 часов 30 минут пришел в гараж, обнаружил, что сломан потолок, пропали надувная лодка «Flinc FT320LK» стоимостью 15000 рублей, палатка «Atemi Valdai 4» стоимостью 3000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Dewalt» стоимостью 3000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Bosh» стоимостью 3000 рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей. Похищенное имущество, за исключением угловой шлифмашинки «Bosh» ему возвращено. ФИО1 также передал ему деньги в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.34-36, 47-48).

Свидетель З.А.Ю. пояснил в ходе следствия, что 15.10.2020 около 09 часов 30 минут с Т.В.В. пришел в его гараж, где обнаружили повреждение крыши. Из гаража пропали надувная лодка, палатка и две угловые шлифовальные машинки (т.2 л.д.53-54).

Свидетель Б.Л.И., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что проживает по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО2 в начале октября 2020 года приезжал в гости (т.2 л.д.87-88).

Свидетель ФИО3 пояснил в ходе следствия, что в середине октября 2020 года купил у ФИО1 надувную лодку и угловую шлифовальную машинку за 3500 рублей. О том, что вещи похищены, не знал (т.2 л.д.96-97).

Свидетель С.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что 20.10.2020 купил у ФИО1 угловую шлифовальную машинку за 1500 рублей. О том, что машинка похищена, не знал. В начале ноября 2020 года шлифмашинка сломалась, и он её выбросил (т.2 л.д.105-106).

При обыске 07.11.2020 в квартире по адресу: <адрес> обнаружена и изъята палатка «Atemi Valdai 4» (т.2 л.д.89-90).

В ходе выемки 08.11.2020 у свидетеля И.А.К. изъяты надувная лодка «Flinc» и угловая шлифовальная машинка «Dewalt» (т.2 л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2020 осмотрен гаражный бокс № расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви (т.2 л.д.8-13).

Согласно сообщению о происшествии 15.10.2020 в 12.27 час. в ОП №3 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о проникновении в гараж путем пролома крыши и краже из гаража лодки, палатки (т.2 л.д.1).

Из заявления Т.В.В. от 16.10.2020 следует, что он просит принять меры по факту кражи принадлежащего ему имущества из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес> (т.2 л.д.2).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 07.11.2020 следует, что он добровольно сообщил, что в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 совершил кражу надувной лодки, палатки и двух угловых шлифовальных машинок из гаража по <адрес> (т.2 л.д.4).

Из справок следует, что стоимость надувной лодки «Flinc FT320LK» составляет от 14000 до 20000 рублей; стоимость угловой шлифовальной машинки «Dewalt» составляет от 2500 до 3770 рублей, стоимость палатки «Atemi Valdai 4» составляет от 3200 до 3290 рублей (т.2 л.д.142-145).

Согласно расписке Т.В.В. получил от ФИО1 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т.3 л.д.130).

Потерпевшая Д.Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что в собственности имеет земельный участок в садоводческом товариществе «У.». На участке ведется строительство дачного домика, дом не достроен. Последний раз была на участке в один из дней с 25 по 30 октября 2020 года. В период с 02.11.2020 до 03.11.2020 сожитель С.Е.П. приехал на участок, обнаружил, что из дома пропала сумка с гвоздями на общую сумму 807 рублей 42 копейки (т.2 л.д.263-264).

Свидетель С.Е.П., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что на садовом участке Д.Е.А. ведется строительство дачного домика. В один из дней в период с 02.11.2020 до 03.11.2020 приехал на данный участок, обнаружил, что из садового дома пропала сумка с гвоздями, о чем он сообщил Д.Е.А. (т.2 л.д.269-271).

Потерпевший Р.К.В. пояснил в суде, что в собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «У.», участок №. На участке располагается садовый дом, пригодный для проживания, а также сарай. 31.10.2020 около 13 часов 30 минут был в доме, все было в порядке. 01.11.2020 около 14 часов обнаружил, что разбито окно дома и открыта дверь сарая. Из дома пропали мультиварка «Scarlett» стоимостью 1000 рублей, электролобзик «Makita» стоимостью 2000 рублей, 2 бухты медного кабеля на сумму 1400 рублей, 2 блока розеток и 2 блока выключателей стоимостью 100 рублей за блок всего на сумму 400 рублей, мультиметр стоимостью 100 рублей, светодиодный прожектор стоимостью 500 рублей, каркасный бассейн стоимостью 4000 рублей. Из сарая пропала садовая телега стоимостью 500 рублей. В ходе следствия все похищенное имущество, за исключением одной бухты кабеля, ему возвращено, ФИО1 возместил ущерб.

Потерпевший Л.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что имеет земельный участок по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Б.». На участке располагается садовый дом. 29.10.2020 был в доме, запер дом на замок. 01.11.2020 около 14 часов обнаружил, что сломана доска на калитке и разбито окно дома. Из дома пропали деньги в сумме 400 рублей, шуруповерт «Интерскол» в кейсе стоимостью 2000 рублей, рулетка «Зубр» стоимостью 250 рублей, лампа «IEK» стоимостью 200 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, угловая шлифмашинка «Зубр» стоимостью 800 рублей, удлинитель стоимостью 1400 рублей, 10 пар перчаток на сумму 200 рублей. Похищенное имущество, за исключением 7 пар хозяйственных перчаток ему возвращено, а ФИО1 передал деньги в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.172-173,177-178).

В ходе следствия в суде ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 31.10.2020 около 22 часов вместе с ФИО1 проходил через территорию садоводческих товариществ «У.» и «Б.». ФИО1 проник в садовый дом, похитил садовую телегу, в которую сложил мультиварку, электрический лобзик, бассейн и другое имущество. После этого ФИО1 прошел на территорию другого садового участка, проник в садовый дом, откуда похитил светильник, дрель, рулетку, удлинитель, болгарку, шуруповерт. Он имущество не похищал, с С. ни о чем не договаривался (т.1 л.д.185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2020 осмотрен строящийся садовый дом на территории садоводческого товарищества «У.» <адрес> на участке с кадастровым номером №, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.250-253)

В ходе осмотра 01.11.2020 места происшествия - садового дома и сарая, расположенных на садовом участке № садоводческого общества «У.» <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждение стекла в окне дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа обуви (т.2 л.д.202-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2020 произведен осмотр садового дома, расположенного на садовом участке № садоводческого общества «Б.» <адрес>, зафиксированы обстановка на месте происшествия, повреждение стекла в окне дома. Обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.150-154).

Согласно заявлению Д.Е.А. от 11.11.2020 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени 31.10.2020 по 03.11.2020 похитил из садового дома в садоводческом товариществе «У.» сумку со строительными гвоздями (т.2 л.д.243).

Согласно справке-расчету стоимость строительных гвоздей размером 150 мм. весом 5,95 кг. составляет 458 рублей 15 копеек, стоимость строительных гвоздей размером 120 мм. весом 3,87 кг. составляет 297 рублей 99 копеек, стоимость строительных гвоздей размером 200 мм. весом 0,666 кг. составляет 51 рубль 30 копеек, а общая стоимость гвоздей составляет 807 рублей 42 копейки (т.2 л.д.256-257).

Согласно сообщению о происшествии 01.11.2020 в 14.06 час. в ОП №3 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение от Р.К.В. о проникновении в период с 13 часов 31.10.2020 по 01.11.2020 в садовый дом, расположенный на садовом участке № в садоводческом товариществе «У.», и краже из дома имущества (т.2 л.д.195).

Согласно заявлению Р.К.В. от 01.11.2020 он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 13.30 час. 31.10.2020 до 14 часов 01.11.2020 похитил из садового дома на садовом участке № СТ «У.» принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.196).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 01.11.2020 следует, что он добровольно сообщил, что в период с 22 до 23 часов 31.10.2020 через окно проник в садовый дом на участке № сдт «У.» <адрес>, похитил мультиварку, 2 смотки медных проводов, электрический лобзик, садовую тележку, надувной бассейн (т.2 л.д.198).

Из справок следует, что стоимость бывшей в использовании мультиварки «Scarlett» составляет от 800 до 1100 рублей, бывшего в использовании электролобзика «Makita 4329» - от 1999 до 2500 рублей, кабеля 2х1,5 мм. длиной 20 метров - от 600 до 900 рублей, двойных, одинарных розеток, выключателей составляет по 100 рублей, бывшего в использовании мультиметра от 100 до 200 рублей, бывшего в использовании прожектора «Wolta» от 288 до 1200 рублей, каркасного бассейна составляет от 4130 до 6050 рублей, бывшей в использовании садовой телеги от 300 до 1500 рублей (т.2 л.д.232-241).

Согласно заявлению Л.А.В. от 01.11.2020 он просит оказать помощь в розыске похищенного из садового дома на садовом участке № садоводческого товарищества «Б.» имущества: шуруповерта, дрели, болгарки, удлинителя, светильника дневного света, рулетки, пакета с перчатками (т.2 л.д.146)

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 01.11.2020 следует, что он добровольно сообщил, что 31.10.2020 в период с 22 до 23 часов совершил кражу имущества из садового дома в СТ «Б.» (т.2 л.д.148).

Из справок следует, что стоимость бывшего в использовании шуруповерта «Интерскол ДА-12/ЭР-02» составляет от 1699 до 2990 рублей, рулетки «Зубр» от 200 до 250 рублей, линейного светильника IEK 273 рубля, бывших в использовании дрелей различных марок от 500 до 1500 рублей, бывшей в использовании УШМ «ЗУБР ЗУШМ-115-720» от 800 до 999 рублей, бывших в использовании электрических удлинителей от 1200 до 1400 рублей, хозяйственных перчаток от 10 до 40 рублей за пару (т.2 л.д.187-194).

Согласно расписке Л.А.В. получил от ФИО1 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т.3 л.д.131).

Из расписки следует, что Р.К.В. получил от ФИО1 1000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т.3 л.д.132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2020 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты бассейн «Intex», электролобзик «Maкita 4329» №, мультиварка «Scarlett», кабель ВВГ длиной 20 метров, удлинитель, шуруповерт «Интерскол ДА-12/ЭР-02», электродрель, лампа «Iek», прожектор «Wolta», двойные розетки, выключатель, мультиметр, угловая шлифовальная машинка «Зубр ЗУШМ 115-720», 3 пары перчаток, нож, гвозди в сумке, садовая телега, пара кроссовок, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.157-162). Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены (т.3 л.д.40-51), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2020 следы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 12.06.2020 по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гаражный бокс №, 16.10.2020 по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гаражный бокс №, 01.11.2020 по адресам: <адрес>, садоводческое товарищество «Б.», участок № и <адрес>, садоводческое товарищество «У.», участок № пригодны для определения групповой принадлежности, могли быть оставлены кроссовкой, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичных типом рисунка подошвы и его размерными характеристиками (т.3 л.д.29-36).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных каждому из них преступлений доказанной. Их вина, кроме собственных признаний в ходе следствия и в суде, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Т.В.В. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества В.В.Л. и К.Е.Б. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по факту хищения имущества Д.Е.А., Р.К.В., Л.А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище.

Квалифицирующий признак краж у ФИО1 «с незаконным проникновением в помещение, хранилище и жилище» суд усматривает в том, что подсудимый проникал с целью хищения имущества потерпевших в гаражи и сарай, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в недостроенный садовый дом, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, с целью тайного хищения имущества Р.К.В., Л.А.В. в садовые дома, пригодные для проживания.

Квалифицирующий признак кражи у ФИО2 «с незаконным проникновением в хранилище» суд усматривает в том, что с целью тайного хищения имущества подсудимый ФИО2 проник в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак краж у подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что ФИО1 и Р. по факту хищения имущества В.В.Л. и К.Е.Б., а также ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Т.В.В. заранее, до совершения преступлений договорились похитить имущество потерпевших, распределили между собой роли, действовали согласованно.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, личности подсудимых, условия их жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, из которых два средней тяжести и одно тяжкое, не судим, <данные изъяты> (т.3 л.д.145,147,149,151). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> жалоб на него не поступало, на учете несостоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, проживает с женой и детьми (т.3 л.д.157). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» охарактеризован положительно, как ответственный, исполнительный, дисциплинированный, квалифицированный сотрудник (т.3 л.д.109-110).

<данные изъяты> (т.3 л.д.137-138).

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим за преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, <данные изъяты> (т.3 л.д.195,197,199,201,203-206). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, проживает с женой и сыном жены от первого брака (т.3 л.д.207).

<данные изъяты> (т.3 л.д.187-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в период предварительного следствия, сообщения сведений, подтверждающих участие каждого из них в совершении преступлений, так как подсудимые добровольно сообщили правоохранительным органам о совершенном каждым из них преступлении, способе хищений, месте сбыта похищенного имущества, указали лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие у виновных малолетних детей, добровольное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, у ФИО1, кроме того, явки с повинными, активное способствование раскрытию преступлений, у ФИО2, кроме того, участие в воспитании ребенка жены от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.В.Л. и К.Е.Б.), по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.В.) в виде исправительных работ, а по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Е.А., Р.К.В., Л.А.В.) в виде лишения свободы, а в отношении ФИО2 в виде исправительных работ, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения более мягких видов наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначаемого наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. В тоже время суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом материального положен6ия подсудимого.

Сроки наказаний и размеры удержаний из заработных плат подсудимых, а также испытательный срок подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом размера похищенного, рода занятий, характеристик, отношения к содеянному, требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.73 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Злобиной о.А. и Геворкяна В.А. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей..

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меры пресечений ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – изъятые вещи, выданные на хранение потерпевшим, - оставить в распоряжении законных владельцев; кроссовки - выдать по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Злобиной О.А. в размере 4439 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Геворкяна В.А. в размере 6658 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2021 года.