Решение № 12-1706/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-1706/2017

копия дело № 12-1706/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием заявителя ФИО3, его представителя К., второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1 по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на перекрестке улиц Даурская –Павлюхина города Казани, управляя автомобилем марки «LADA 219110 GRANTA» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, в обоснование жалобы указав на то, что отсутствует событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на принадлежащей его жене автомашине «LADA 219110 GRANTA» с государственным регистрационным номером № двигался в крайнем левом ряду по ул. Павлюхина в сторону Даурской города Казани, при подъезде к перекрестку увидел красный сигнал светофора, остановился, так как впереди стояли еще две машины, затем в заднюю левую часть его автомашины въехала автомашина VW PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в связи с чем его(ФИО3) автомашину заднюю часть откинуло вправо.

В суде ФИО3 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме и заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической - экспертизы для определения характера и механизма столкновения транспортных средств- участников ДТП и в каком положении на момент столкновения находился автомобиль заявителя.

В суде второй участник ДТП ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на автомобиле VW PASSAT государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе ул. Павлюхина с целью последующего поворота налево на ул. Даурская, справа и впереди него по средней полосе двигался автомобиль «LADA 219110 GRANTA» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, который резко принял влево с целью также повернуть по стрелке на ул. Даурская. Чтобы избежать столкновения, он вывернул влево в бетонную опору, получив телесные повреждения и повреждения автомашины спереди и справа. Был госпитализирован. Гипс снял недавно. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не обжаловал, так как не мог по состоянию здоровья. Его девушка тоже пострадала, находилась в больнице.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 такая необходимость судом не установлена. вопросы, поставленные в ходатайстве, могут быть разрешены путем исследования доказательств по делу. Кроме того, оплачивать проведение экспертизы участники процесса отказались.

Жалоба ФИО3 также удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении доказана:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на перекрестке улиц Даурская –Павлюхина города Казани, управляя автомобилем марки «LADA 219110 GRANTA» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Письменным объяснением ФИО3 на месте ДТП, согласно которому он стоял на красный сигнал светофора на крайней правой полосе ул. Павлюхина и почувствовал удар в левую часть его автомашины

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от № и схемой дорожно – транспортного происшествия, фотоматериалом, представленным заявителем о расположении автомашин после ДТП, а также объяснением ФИО2, согласно которым расположение автомашин на проезжей части, локализация повреждений на автомашинах – участниках ДТП соответствует обстоятельствам произошедшего, изложенным вторым участником ДТП ФИО4, что позволяет суду прийти к тому же выводу, к которому пришел инспектор отделения по Приволжскому района ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 - о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.13 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, и судья не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что он следовал по крайней левой полосе и на момент ДТП стоял, не перестраивался налево опровергаются его же объяснениями на месте ДТП о том, что он ехал по крайней правой полосе, схемой ДТП, согласно которой его автомашина совершала перестроение влево, другими выше перечисленными доказательствами.

То, что ФИО4 не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по данному факту о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ он объяснил тем, что находился на длительном лечении в связи с полученной в ходе ДТП травмой. В суде он выразил желание обжаловать указанное постановление, поскольку виновным себя не считает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о проведении судебной автотехнической - экспертизы для определения характера и механизма столкновения транспортных средств- участников ДТП и в каком положении на момент столкновения находился автомобиль заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО1 по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова