Решение № 12-59/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает о том, что был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что препарат он принимал по назначению врача, о противопоказаниях к вождению предупрежден не был. Кроме того, является инвалидом I группы, в то врем как мировым судьей указано, что он является инвалидом II группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, 20 сентября 2017 года в 17 часов 59 минут в районе дома №139 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в г. Кемерово, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), который был составлен в отсутствии понятых с использованием видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись;

- протоколом 42 КП №040935 от 20 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием Drager ARDD-0271, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем имеется его подпись. Протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д.7/1);

- определением 42 КП 040935 от 20 сентября 2017 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1, согласно которой он употреблял для лечения таблетку Бензонала 50, после ДТП запрещенных веществ не принимал (л.д.6);

- протоколом 42 АЕ 009910 о задержании транспортного средства Чери А13. Государственный регистрационный знак № (л.д.9).

- справкой о медицинском освидетельствовании №1895/2 от 20 сентября 2017 года, из которой следует что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования №1895/2 от 20 сентября 2017 года, согласно которого в моче обнаружены барбитураты, фенобарбитал, ламотриджин, то есть установлено состояние опьянения (л.д.4), что согласуется с требованиями гл. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

- протоколом об административном правонарушении 42 СК № 601040, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 3).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о противопоказаниях препарата, который он принимал по назначению врача суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Мировой судья обоснованно не расценил в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности его утверждение о том, что он применял по назначению врача препарат, содержащий в своем составе фенобарбитал, поскольку в связи с его заболеванием <данные изъяты> он ему жизненно необходим, о том что имеются противопоказания к вождению транспортного средства он не знал. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что из инструкции к медицинскому препарату Бензонал, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» следует, что пациентам, которые принимают данный <данные изъяты> препарат, следует воздержаться от управления автомобилем и выполнения любых видов деятельности, требующих скорости психофизических реакций и повышенной концентрации внимания. Так же мировым судьей справедливо сделан вывод что цель принятия наркотического препарата правового значения не имеет.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был вправе заявить свои возражения, однако данным правом он не воспользовался, никаких возражений в соответствующих документах не сделал, более того, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КРФобАПФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа с применением п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку это прямо не предусмотрено ч.1 ст. 4.2 КРФобАП и является правом суда.

При этом указание мировым судьей на вторую группу инвалидности в установочной части постановления с учетом имеющейся в материалах дела справки об инвалидности ФИО1 является технической опиской и не влияет на размер наказания, поскольку наказание мировым судьей было назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в том числе и с учетом наличия инвалидности, при этом группа инвалидности мировым судьей не конкретизирована.

Не состоятельными нахожу и доводы жалобы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответстве6нности, которые составляет 3 месяца, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляет один год.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский