Решение № 2А-2952/2017 2А-2952/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-2952/2017

Дело № 2а-2952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб. Административный истец указывает на незаконность данного постановления, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по алиментам, поскольку за период с марта по май 2013 года сумма алиментов неправомерно рассчитана исходя из среднего заработка в РФ на момент взыскания, то есть без учета фактической заработной платы ФИО1 в указанный период, о чем в ОСП им предоставлялись соответствующие сведения. Кроме того, указывает на пропуск по уважительным причинам процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления в связи с его получением по почте только 01.02.2017 года.

Административный истец ФИО1 просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также признать незаконным постанволение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2016 года (л.д. 8) и диплом по специальности «Юриспруденция» (л.д. 9), которая в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 22.07.2014 года, а также повторно в июле 2016 года в ОСП предоставлялись сведения о заработной плате ФИО1 за спорный период (с марта по май 2013 года), однако по необъяснимым причинам алименты были рассчитаны исходя из среднего заработка по РФ.

В судебном заседании представитель административный ответчика УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов – судебный пристав-исполнитель УФССП по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов ФИО3 (предъявившая удостоверение) оставила разрешение административного иска на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что в настоящее время в ходе судебного разбирательства был произведен перерасчет задолженности по алиментам, что отражено в дополнениях к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данный перерасчет был произведен исходя из сведений о фактической заработной плате ФИО1 полученных из налоговой в период рассмотрения спора в суде. Также пояснила, что действительно ФИО1 согласно материалам исполнительного производства предоставлялись сведения о фактически получаемой им заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административный ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО7 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолтенего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства рассчитана задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб. При этом из указанного постановления в таблице расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доходах ФИО1 «графа заработная плата» приведен расчет заработной платы исходя из размера средней заработной платы в РФ, поскольку, как указала судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, сведений о фактической заработной плате должника за данный период в материалах исполнительного производства не имелось.

Не согласившись с указанным выше размером задолженности по алиментам представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Красноярскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 2012 года по июнь 2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО10, работая в должности кладовщика, что необходимо было проверить судебному приставу-исполнителю путем направления запросов в пенсионный и налоговый органы. В данной жалобе также указано о других периодах работы ФИО1, которые не учтены при расчете алиментов.

Согласно постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена вышеуказанная жалоба, которая удовлетворена частично, а именно в части ненадлежащего уведомления должника о произведенном перерасчете, в остальной части отказано.

Из мотивированной части данного постановления следует, что согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность составила 48 923,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вынесении данного постановления не учтена фактическая заработная плата должника ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебному приставу указано произвести новый расчет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ 5 840 руб. Согласно проверенным материалам исполнительного производства установлено, что в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кроме того, учтена фактическая заработная плата должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года, а также для уточнения сведений о фактической заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлен запрос в ПФ. Однако, установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства.

Разрешая административный иск, суд изучив материалы дела и исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам дата не учтено, что в период с 2012 года по июнь 2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях, о чем в ОСП Свердловского района г.Красноярска должником было сообщено ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления, а также его представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем подачи сопроводительного письма с приложением справки о работе у индивидуального предпринимателя ФИО10, следовательно начисление алиментов должно производиться исходя из его фактической заработной платы, что как судебным приставом-исполнителем, так и начальником отдела старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов учтено и проверено не было, расчет алиментов за спорный период произведен исходя из среднего заработка по РФ, а потому, постановление о расчете задолженности является незаконным.

Так, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сведения о заработной плате должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проверены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ путем направления запроса в пенсионный орган, где за март 2013 года стоит доход в размере 8 000 руб. (при этом не был учтен судебным приставом-исполнителем), в апреле и мае 2013 года – 0 руб., другие действия судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что должник и его представитель указывали о работе в спорный период и невозможности самостоятельного получения подтверждающих документов, не производили, своевременных соответствующих запросов не направляли.

Также судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора судебным приставом-исполнителем затребованы соответствующие сведения о заработной плате должника ФИО1, согласно которых его работа подтверждена, работодателем были произведены соответствующие отчисления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено дополнение к постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за апрель и май 2013 года размер алиментов пересчитан исходя из фактической заработной платы ФИО1, и задолженность по алиментам отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, на основании тщательного исследования представленных доказательств, оригиналов материалов исполнительного производства, административным ответчиком было вынесено неправомерное постановление, направленное на ограничение прав административного истца. При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения, в связи с чем, суд полагает, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по независящим от него причинам, которые являются уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО4 о частичном удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 от 09 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Судья Н.М. Разумных