Апелляционное постановление № 22-349/2024 22-7919/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

адвоката Галина А.Л. в интересах осужденного Губайдуллина А.В.,

прокурора Низамовой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галина А.Л. в интересах осужденного Губайдуллина А.В. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года, которым

Губайдуллин А.В., дата года рождения, судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 23 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 10 октября 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Шевроле-Круз с г.р.з. ..., принадлежащий Губайдуллину А.В., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление адвоката Галина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галин А.Л. просит изменить приговор, назначив наказание условно, учесть в качестве исключительных обстоятельств наличие инвалидности у супруги и матери ФИО1 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поданное им в ходе предварительного следствия. Считает, что назначенное судом наказание негативно скажется на семье ФИО1, поскольку он является единственным кормильцем, осуществляет уход за супругой и пожилой матерью. Адвокат Галин А.Л. обращает внимание, что его подзащитный своевременно и неукоснительно являлся на все следственные действия и судебные заседания. Полагает, что с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить наказание с применением положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амантаев Р.Р. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что судом с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, личности виновного назначено обоснованное и справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания ФИО1, признавшего свою вину, но и показания свидетелей №1, №2, №3 и №4 по значимым для дела обстоятельствам.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 95-96);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 было установлено алкогольное опьянение ... мг/л (т.1 л.д.43);

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе инвалидность супруги и пожилой возраст матери осужденного, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, и доказательств того, что осужденный является единственным кормильцем своей матери и осуществляет за ней уход, суду не представлено.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции законно указал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Место отбывания наказания ФИО1 определено верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Фахретдинова Е.Н.