Решение № 12-299/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-299/2024

№ 12-299/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» августа 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В., ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля Хендэ Елантра 1,6 МТ, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр Мультибренд», действующего на основании агентского договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на автомобиль Хендэ Елантра 1,6 МТ, государственный регистрационный знак № перешло к Ш.А,В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль Хендэ Елантра 1,6 МТ, государственный регистрационный знак № находился в собственности другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Сергеев