Решение № 12-295/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-295/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 октября 2017г.

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал №12-695/17 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170803585371 от 03.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170803585371 от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, считает вынесенное ими постановление по делу об административном правонарушении законным.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда по полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года в 19 часов 55 минут на улице (автодороге) <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки LADA 219210 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 14.02.2019, свидетельство об утверждении типа средства измерений № №, свидетельство действительно до 11.03.2021.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что поворот налево был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств, другим собранным по делу доказательствам, судом не установлено.

ФИО1, исходя из доводов его жалобы, не оспаривает тот факт, что в указанное в протоколе время и месте он управлял принадлежащим ему транспортным средством.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №6-О-О от 18.01.2011, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

ФИО1 нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен не срезать угол поворота, а доехать до центра перекрестка и поворачивать за ним, однако автомобиль под управлением ФИО1 ехал по диагонали, то есть часть пути водителя попала на встречный участок дороги.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, исходя из доводов его жалобы, фактически не оспаривает тот факт, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом считает, что дорожная разметка на данном участке дороги нанесена с нарушением закона.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, суд во внимание не принимает. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало заявителя от соблюдения требований, ею предписанных.

Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Материалами дела подтверждено, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования разметки 1.1.

Ссылка заявителя на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки № 233/2014 на участке дороги <адрес> в данном случае неправомерна, поскольку данная схема предусматривает общий порядок организации дорожного движения и не носит обязательный характер. Дорожная разметка должна соответствовать только ГОСТу.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170803585371 от 03.08.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части указания

на нарушение ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п. 9.2 ПДД РФ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170803585371 от 03.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ - изменить, указав на нарушение ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ вместо п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Кузина Н.Н.