Приговор № 1-149/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-149/2024

Производство № 1-149/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001419-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Колдаевой Н.В., ФИО1, ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при помощнике судьи Злобиной Е.К., секретарях Шабановой Ю.В., Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

- 20 февраля 2015 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2015 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года приговор от 22 апреля 2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ: освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, общий срок лишения свободы снижен до 3 лет 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 30.11.2017 года,

- 17 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 июня 2019 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2019 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 июля 2019 года Советским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июня 2019 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06 августа 2019 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 августа 2019 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденного по отбытию срока основного наказания 15 апреля 2021 года, ограничение свободы отбыто 14 декабря 2021 года,

- 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 июня 2022 года Рязанским районным судом Рязанской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2022 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31 августа 2022 года Советским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных данным приговором и приговором от 21 марта 2022 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 20 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 15 часов 00 минут ФИО3 и Потерпевший №2 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда <...>, где распивали спиртные напитки. В этот же день около 19 часов 10 минут Потерпевший №2 стал собираться домой. В этот момент ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 15 минут того же дня ФИО3, находясь совместно с Потерпевший №2 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №2, толкнул последнего руками в область спины, отчего последний потерял равновесие и упал на четвереньки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 взял руками находящиеся рядом подвесные качели и нанес ими один удар в область головы Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза и рвано-ушибленной раны в области наружного края левой брови, которые сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, тем самым подавил волю Потерпевший №2 к сопротивлению.

От полученного удара Потерпевший №2 упал на землю, после чего ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 13 780 рублей 50 копеек и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 780 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 19 часов 00 минут ФИО3, находился около остановки общественного транспорта «площадь Театральная», расположенной около <адрес>, где обнаружил на асфальте мобильный телефон Потерпевший №1 марки «<...><...>» в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта Потерпевший №1, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, счет которой № был открыт в ПАО Сбербанк.

После этого ФИО3 решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета найденной им банковской карты последней путем оплаты за купленные товары бесконтактным способом через терминалы оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной им карты, ФИО3 в этот же день, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя вышеуказанную функцию бесконтактной оплаты, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, а именно дд.мм.гггг.:

- в 02 часа 04 минуты, в 02 часа 06 минут, в 02 часа 07 минут и в 02 часа 16 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств, путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 072 рубля;

- в 02 часа 11 минут, ФИО3, находясь в цветочном магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств, путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 720 рублей;

- в 02 часа 20 минут и в 02 часа 21 минуту, ФИО3, находясь в ТЦ «Зодиак», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 772 рубля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 находясь в ТЦ «Зодиак», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «<...><...>», принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил в нём пароль от банковской карты Потерпевший №1, счет которой № был открыт в ПАО Сбербанк, после чего подошел к банкомату ПАО Сбербанк № в указанном торговом центре, через который в 02 часа 27 минут и в 02 часа 28 минут дд.мм.гггг. совершил хищение денежных средств с указанного счета банковской карты ПАО Сбербанк путем снятия наличных на общую сумму 22 700 рублей.

Тем самым, ФИО3 совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в общем размере на сумму 26 264 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 9 часов 10 минут ФИО3 на автовокзале «Приокский» по адресу: <адрес>, подошёл к ранее ему незнакомому Потерпевший №3 Увидев у последнего мобильный телефон, ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения решил открыто похитить данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 дд.мм.гггг. около 9 часов 10 минут, действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №3, обратился к последнему с просьбой о передаче ему мобильного телефона для осуществления якобы телефонного звонка.

Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» модель <...>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, имея при себе указанный мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 631 рубль 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №3, не намереваясь возвращать данный мобильный телефон Потерпевший №3, открыто похитил его и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3, распорядившись похищенным мобильным телефоном впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 631 рубля 73 копеек.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. не позднее 09 часов 19 минут ФИО3 находился на территории Советского района г. Рязани в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено. В это время ФИО3 решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, используя ранее похищенный у Потерпевший №3 и находящийся в незаконном владении мобильный телефон марки «<...>» модель <...>

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил ряд охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

- дд.мм.гггг. в 9 часов 19 минут и в 9 часов 28 минут ФИО3, находясь на территории Советского района г. Рязани, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя сервис безналичного перевода денежных средств, посредством отправки сообщений на абонентский номер «900» (Мобильный банк) осуществил переводы денежных средств на общую сумму 8 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №2;

- дд.мм.гггг. в 10 часов 16 минут ФИО3, находясь на территории Советского района г. Рязани в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, используя сервис безналичного перевода денежных средств, посредством отправки сообщения на абонентский номер «900» (Мобильный банк) осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №10;

- дд.мм.гггг. в 10 часов 28 минут ФИО3, находясь на территории Советского района г. Рязани в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место в не установлено, используя сервис безналичного перевода денежных средств посредством отправки сообщения на абонентский номер «900» (Мобильный банк), осуществил перевод денежных средств в размере 3 950 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №10;

- дд.мм.гггг. 14 часов 02 минуты, в 14 часов 04 минуты, в 14 часов 08 минут и в 14 часов 11 минут ФИО3, находясь на территории Октябрьского района г. Рязани в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, используя сервис безналичного перевода денежных средств посредством отправки сообщений на абонентский номер «900» (Мобильный банк) осуществил переводы денежных средств на общую сумму 13 900 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО17;

- дд.мм.гггг. в 12 часов 11 минут ФИО3, находясь на территории Советского района г. Рязани в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, используя сервис безналичного перевода денежных средств, посредством отправки сообщения на абонентский номер «900» (Мобильный банк), осуществил перевод денежных средств в размере 2 800 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №9

Тем самым ФИО3 совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 32 650 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 23 часов 00 минут ФИО3 совместно с ранее ему не знакомой Потерпевший №4 находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <...>, где совместно распивали спиртные напитки, при этом в руках у Потерпевший №4 находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmе C31», который она использовала при ФИО3, в том числе осуществляя вход в приложение «Сбербанк». Когда Потерпевший №4 уснула, ФИО3 решил воспользоваться этим и тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя последней, с помощью указанного мобильного телефона и установленного на нём приложения «Сбербанк».

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №4, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, забрал у спящей Потерпевший №4 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C31», после чего зашел в приложение «Сбербанк» на данном телефоне и совершил ряд охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, а именно дд.мм.гггг. в 02 часа 09 минут, находясь на территории Советского района г. Рязани в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, используя приложение «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №4, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Потерпевший №4, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории Советского района г. Рязани, в зоне действия той же базовой станции, более точное место не установлено, в 02 часа 13 минут и в 02 часа 14 минут дд.мм.гггг., используя приложение «Сбербанк», совершил хищение денежных средств Потерпевший №4 со счета её банковской карты ПАО Сбербанк №, осуществив два перевода денежных средств на общую сумму 40 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО18

Тем самым ФИО3 совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующем:

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т.1 л.д.190-192, 221-222, т.2 л.д.159-160/, согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 15 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №5 и его девушкой, а так же молодым человеком, представившимся ФИО7, с которым он ранее познакомился у магазина «КрасноБелое», распивал спиртное и проводил досуг во дворе дома <адрес>. При нем находилась сумка, надетая через плечо, в которой был мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и ключи от квартиры. Затем Свидетель №5 и его девушка ушли домой, а он продолжил распивать спиртное с ФИО7. Около 19 часов 10 минут того же дня ФИО7 предложил проводить его домой, на что он согласился, так как был нетрезв. Примерно в 19 часов 15 минут того же дня, когда они подходили к качелям, расположенным во дворе данного дома, ФИО7 толкнул его сзади руками в область спины, отчего он упал на колени на землю, оперевшись на руки. В этот момент ФИО7 взял в руки качели и нанес ему удар ими в голову над левым глазом. От удара он почувствовал резкую физическую боль. Очнувшись примерно через час, находясь на земле около качелей, он обнаружил, что при нем отсутствует вышеуказанная сумка со всем содержимым. ФИО7 рядом с ним уже не было. Посмотрев по сторонам, сумку он не обнаружил, после чего отправился домой. Похищенный телефон представляет для него ценность, а сумка, ключи от квартиры и сим-карты в телефоне для него материальной ценности не представляют. дд.мм.гггг. он обратился в полицию. В медицинские учреждения он не обращался, так как ему было стыдно за свой внешний вид. На следующий день его мама Свидетель №4 сделала фотографии телесных повреждений на его лице. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него мобильного телефона «<...>» в размере 13 780 руб. 50 коп. он согласен.

При этом в ходе опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3 как мужчину, с которым он познакомился дд.мм.гггг. около магазина «КрасноБелое» и который впоследствии после совместного распития спиртного толкнул его, отчего он упал, а этот мужчина ударил его качелями в область над левым глазом, после чего, очнувшись, он обнаружил отсутствие сумки, в которой находились ключи и мобильный телефон /протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг. т.3 л.д.74-79/, о чём потерпевший так же непосредственно пояснил суду в судебном заседании.

Приведённые показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.94-98/, в ходе которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности размером 3 на 3 метра, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда <...>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе наличие качелей, находясь рядом с которыми потерпевший Потерпевший №2 указал, что на данном участке местности у него похитили имущество, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 197-199/ у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от похищенного мобильного телефона марки «<...>», свидетельствующей о его принадлежности потерпевшему, которая была осмотрена, в ходе осмотра зафиксированы <...>: № и <...> /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т. 1 л.д. 200-201/.

Так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласуются показания его матери - свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т.1 л.д. 206-207/, пояснившей, что дд.мм.гггг. примерно в 21 час домой пришёл её сын, у которого на лице были телесные повреждения. Сын пояснил, что его ударил качелями мужчина по имени ФИО7, с которым он ранее познакомился около магазина «КрасноБелое». Со слов сына, когда он очнулся после удара качелями, не обнаружил при себе мобильного телефона и сумки с ключами от квартиры. Сын в медицинские учреждения не обращался, сказав что плохо себя чувствует и что все пройдет само, а так же стыдясь своего внешнего вида. На следующий день она сфотографировала на свой фотоаппарат телесные повреждения на лице своего сына, которые затем записала на DVD-диск.

Данный диск был изъят у свидетеля Свидетель №4 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т. 1 л.д. 209-211/, а затем осмотрен следователем в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани с участием потерпевшего Потерпевший №2, который опознал себя на имеющихся на диске фотографиях, пояснив, что зафиксированные на них телесные повреждения были причинены ему ФИО3 дд.мм.гггг. около 19 часов 15 минут /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 1 на л.д. 212-219/.

Так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 соотносятся показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде /т.1 л.д. 223-224/, согласно которым дд.мм.гггг., находясь около качелей во дворе дома <адрес>, он совместно со своей знакомой по имени Ольга, Потерпевший №2, и еще одним молодым человеком распивали спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, угроз не было, они спокойно выпивали и общались. Больше к ним никто не подходил и с ними спиртное не распивал. Спустя какое-то время он и его знакомая Ольга ушли по своим делам. Позднее Потерпевший №2 без каких-либо подробностей сообщил, что его избили.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного расследования /т.2 л.д.44-46/, и Свидетель №11, данных на стадии предварительного расследования /т.2 л.д.49-51/ и в судебном заседании, следует, что в конце мая или начале июня 2023 года по просьбе ФИО17 Свидетель №10 по своему паспорту заложила в комиссионный магазин «Победа» в г. Рязани мобильный телефон марки «<...>», который ей передал ФИО17, за денежные средства в размере 7 500 рублей. Деньги и квитанцию на скупленный товар забрал ФИО17, который в знак благодарности купил им продукты питания.

Факт сдачи ФИО19 мобильного телефона «Realmi 9 5 G» в комиссионный магазин «Победа» в г. Рязани дд.мм.гггг. за 7 500 рублей подтвердил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, продавец-консультант данного магазина - свидетель Свидетель №12 /т. 2 л.д. 222-226/, у которого были изъяты соответствующие квитанция на скупленный товар № на сумму 7 500 рублей и товарный чек № о продаже магазином телефона дд.мм.гггг. за 9 500 рублей /протокол выемки от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д. 228-232/.

Данные документы были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани /протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. в т.2 на л.д. 233-242/, осмотром установлено, что IMEI указанного мобильного телефона № совпадает с <...> на коробке от него, изъятой у потерпевшего, зафиксированном в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т. 1 л.д. 200-201/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы №-П от дд.мм.гггг. /т.2 л.д. 145-156/, согласно которой на момент совершения преступления, то есть на дд.мм.гггг., рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>» составляла 13 780 руб. 50 коп., а характер, степень тяжести, механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. /т. №/, согласно которой у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома левого глаза, рвано-ушибленная рана в области наружного края левой брови, которые образовались от ударного (ударных) травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Образование указанных повреждений от одного удара и в сроки, указанные в постановлении (дд.мм.гггг.) не исключается, на что указывают острые признаки повреждений у Потерпевший №2 дд.мм.гггг., зафиксированные на его фотоизображениях. Данные телесные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В показаниях ФИО3 данных им в ходе следствия. Как следует из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3, оглашенных в связи с отказом последнего от дачи показаний в судебном заседании, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. около 19 часов 00 минут он находился в районе площади Театральной г. Рязани, где возле остановки общественного транспорта обнаружил мобильный телефон марки «<...><...>», который был в чехле прозрачного цвета. Он решил украсть указанный телефон и, убедившись, что его никто не видит, положил его к себе в карман. Отойдя от остановки общественного транспорта, он обнаружил под чехлом телефона банковскую карту ПАО Сбербанк. Ему было известно, что для проведения транзакции до 1 000 рублей пин-код не требуется, в связи с чем он решил воспользоваться данной банковской картой, оборудованной чипом бесконтактной оплаты, полагая, что на ней есть денежные средства, для совершения покупок в различных магазинах. Он проследовал в магазин «Орион», расположенный в <адрес>, где купил продукты питания и спиртные напитки. Далее он направился в цветочный магазин, который расположен в <адрес>, где приобрел цветы на сумму 720 рублей. Затем он вернулся в магазин «Орион», где купил полиэтиленовый пакет стоимостью 6 рублей. После этого он направился в супермаркет «Зодиак», расположенный в <адрес>, где приобрел продукты питания. Купив необходимое и оплатив указанные покупки вышеуказанной банковской картой, он взял похищенный им мобильный телефон «<...>», разблокировал его и стал просматривать имеющиеся в телефоне приложения и обнаружил пароль от банковской карты банка ПАО Сбербанк. Он подошел к банкомату указанного банка, который находился в торговом центре «Зодиак», вставил в него похищенную банковскую карту и ввел пароль, после чего у него появился доступ к операциям по банковской карте. Баланс банковской карты составлял 23 000 рублей. Он снял 20 000 рублей, затем снял еще 2 700 рублей, которые положил к себе в карман, забрал банковскую карту из банкомата и поместил ее обратно в чехол мобильного телефона. Затем он покинул торговый центр «Зодиак» и направился гулять по г. Рязани. дд.мм.гггг. около 20 часов 30 минут он находился на автовокзале «Приокский» г. Рязани, намереваясь уехать по месту жительства в <адрес>. Там он увидел своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми беседовал до приезда автобуса. Когда автобус подъехал, они совместно направились в <адрес>. Доехав до остановки «Фабричная», он и Свидетель №3 вышли из автобуса и направились по домам. Свидетель №2 покинул салон автобуса ранее, выйдя на остановке «Лагерная». По дороге домой он обнаружил отсутствие похищенного им мобильного телефона. Встретив Свидетель №3, он спросил у последнего, не видел ли тот его мобильный телефон, на что последний пояснил, что не видел и предложил вернуться на остановку и дождаться автобуса, на котором они приехали, предположив, что телефон он мог потерять там. Дождавшись автобуса и осмотрев его салон, телефона он не обнаружил. Похищенные денежные средства он потратил по личным нуждам /т. 3 л.д. 9-11, 26-28, 146-150/.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. с участием ФИО3 были осмотрены участок местности вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Театральная» г. Рязани, банкомат ПАО Сбербанк № и кассовая зона в ТЦ «Зодиак», расположенном по адресу: <адрес>, помещение цветочного магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение магазина «Орион», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотров ФИО3 дал аналогичные пояснения, тем самым были точно установлены и описаны место обнаружения подсудимым мобильного телефона и банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, а так же места совершения подсудимым продолжаемого преступления и окружающая обстановка /т.1 л.д. 63-77/.

При этом ФИО3 в присутствии защитника узнал себя как лицо, совершающее оплату товаров банковской картой, на записях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Зодиак», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра предмета / протокол осмотра в т. 3 л.д. 12-14/ - DVD+R диска «SmartTrack» с видеозаписями, изъятого у свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по Советскому району г. Рязани Свидетель №1 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.172-174/.

При этом данный свидетель, допрошенный на стадии предварительного расследования, показания которого были оглашены в суде, пояснил, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. В ходе проверки им были сняты на камеру мобильного телефона, а затем записаны на №» записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении ТЦ «Зодиак», расположенного по адресу: <адрес>, а так же получены кассовые чеки от дд.мм.гггг. о совершении ФИО3 операций по оплате в супермаркете «Зодиак» /т.1 л.д. 168-170/.

Данные кассовые чеки были изъяты у свидетеля Свидетель №1 тем же протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.172-174/, в ходе их осмотра установлены операции по оплате покупок в данном супермаркете в 02 часа 20 минут и в 02 часа 21 минуту на общую сумму 1 772 рубля /протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.175-176/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте и в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, содержанием вышеуказанных протоколов осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО3, следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания добровольно и в присутствии защитника.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту /т.2 л.д. 104-107/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО3 кражи дд.мм.гггг. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, являются показания самой потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании /т. 1 л.д. 146-147, т.2 л.д.165-166/, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк с номером счета №. дд.мм.гггг. в 13 часов 00 минут она находилась в районе площади Театральной г. Рязани, а именно на остановке общественного транспорта, ждала автобус, чтобы направиться в деревню. Спустя какое-то время около 14 часов 00 минут того же дня она захотела воспользоваться своим мобильным телефоном марки «<...><...>», но не обнаружила его при себе, как и своей банковской карты, которая хранилась под прозрачным чехлом указанного телефона. Поискав телефон и карту, она их так и не нашла, после чего около 5 часов 00 минут дд.мм.гггг. заблокировала карту. дд.мм.гггг. она обратилась в отделение ПАО Сбербанк с целью выяснения, поступили ли ей пособия на детей, на что ей выдали детализацию операций, ознакомившись с которой, она обнаружила операции по списанию денежных средств дд.мм.гггг. на общую сумму 26 264 рубля, которые она не совершала. Причиненный ей материальный ущерб, который составил 26 264 рубля, является для нее значительным, поскольку она на тот момент работала техничкой в школе, получала около 19 000 рублей в месяц, не замужем, одна воспитывает двух малолетних детей, на которых получает детские пособия в размере около 26 000 рублей, других доходов не имеет, о чём потерпевшая заявила так же непосредственно в судебном заседании.

Коробка от указанного похищенного мобильного телефона марки «<...><...>», свидетельствующая о его принадлежности потерпевшей, была изъята у Потерпевший №1 протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 153-155/ и осмотрена, в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т. 1 л.д. 156-157/ зафиксирован <...>:№ и <...>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о несанкционированных операциях по списанию денежных средств документально подтверждены выпиской по банковскому счету /т.1 л.д. 165-167/ №, открытого на имя Потерпевший №1 в Рязанском отделении ПАО Сбербанк, и историей операций по её дебетовой карте /т.1 л.д.78-80/, согласно которым дд.мм.гггг. в 02 часа 04 минуты с данного счета была произведена бесконтактная покупка на сумму 240 рублей, в 02 часа 04 минуты - на сумму 376 рублей, в 02 часа 06 минут - на сумму 242 рубля, в 02 часа 07 минут - на сумму 208 рублей, в 02 часа 11 минут - на сумму 720 рублей, в 02 часа 16 минут - на сумму 6 рублей, в 02 часа 20 минут - на сумму 887 рублей 50 копеек, в 02 часа 21 минуту - на сумму 884 рубля 50 копеек, а в 02 часа 27 минут и в 02 часа 28 минут – выдача наличных в АТМ Сбербанка на общую сумму 22 700 рублей.

С показаниями ФИО3 согласуются показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, из которых следует, что мобильный телефон марки «<...>», выпавший из кармана куртки ФИО17 в автобусе в ходе поездки дд.мм.гггг. из г. Рязани в <адрес>, забрал себе Свидетель №2, а дд.мм.гггг. Свидетель №3 сдал данный телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, получив за это 2 000 рублей, которые они вместе потратили в этот же день на алкогольные напитки /т. №/.

Факт сдачи Свидетель №3 мобильного телефона «марки «<...><...>»» в комиссионный магазин «Победа» в <адрес> дд.мм.гггг. за 2 000 рублей подтвердил в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, продавец-консультант данного магазина - свидетель Свидетель №12 /т. 2 л.д. 222-226/, у которого были изъяты соответствующие договор комиссии № от дд.мм.гггг. и товарный чек № о продаже магазином телефона дд.мм.гггг. за 3 900 рублей /протокол выемки от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д. 228-232/.

Данные документы были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани /т.2 л.д. 233-242/, осмотром установлено, что IMEI указанного мобильного телефона №, указанный в них, совпадает с <...> на коробке от него, изъятой у потерпевшей, зафиксированном в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т. 1 л.д. 156-157/.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3

В показаниях потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т.1 л.д. 227-229, 235-236, т.2 л.д. 20-21, 181-182/, согласно которым дд.мм.гггг. около 09 часов 10 минут он находился на автовокзале «Приокский» г. Рязани по адресу: <адрес>, где ждал автобус, чтобы поехать домой. При себе у него находился мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>» в корпусе темного цвета. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, на что он согласился и передал мужчине свой мобильный телефон. После этого он отошел на пару метров и отвернулся, а когда обернулся, увидел, что данный мужчина находится на другой стороне дороги. Он пошел за ним, кричал ему остановиться и отдать его телефон, на что мужчина не ответил и побежал в сторону ТРЦ «Круиз». Он побежал за ним, но не догнал и потерял из вида. Затем он вернулся на автовокзал и поехал домой. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него мобильного телефона в размере 631 руб. 73 коп. он согласен.

При этом в ходе опознания потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО3 как мужчину, который дд.мм.гггг. на автовокзале «Приокский» похитил его телефон «<...>» при изложенных им обстоятельствах /протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг. т.3 л.д.98-103/, о чём потерпевший так же непосредственно пояснил суду в судебном заседании.

Приведённые показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.1-7/, в ходе которого с участием Потерпевший №3 был осмотрен участок местности размером 3 на 3 метра, расположенный непосредственно рядом с платформой № направления: «Долгинино», «Мурмино (Казарь)», «Криуша (Шекнино)», автовокзала «Приокский» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на нём он передал свой мобильный телефон ФИО3, который его похитил, тем самым установлено место совершения преступления и зафиксирована окружающая обстановка, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.23-25/ у потерпевшего коробки от указанного похищенного мобильного телефона, свидетельствующей о его принадлежности потерпевшему, которая была осмотрена следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного телефона марки «№ /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д.26-27/.

Похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон «<...>» черного цвета после установления причастности ФИО3 к совершению преступления и его доставления в ОМВД России по <адрес> был изъят в кабинете № данного отдела непосредственно перед задержанием подсудимого в ходе выемки /протокол выемки от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.111-113/ и осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что его характеристики, в том числе <...>: №, <...>: №, идентичны зафиксированным в протоколе осмотра коробки от данного телефона, содержание которого приведено выше /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д.8-18/.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного расследования /т.2 л.д.44-46/, и Свидетель №11, данных на стадии предварительного расследования /т.2 л.д.49-51/ и в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг. они видели у ФИО3 кнопочный телефон марки «<...>» черного цвета, которым тот пользовался для осуществления переводов денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Свидетель №10, которая находилась в пользовании Свидетель №11

Стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно которой на момент совершения преступления, то есть на дд.мм.гггг., рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>» модель «<...>» составляла 631 руб. 73 коп. /т.2 л.д. 170-178/.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3

В показаниях потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т.1 л.д. 227-229, 235-236, т. 2 л.д. 20-21/, согласно которым дд.мм.гггг. около 09 часов 10 минут он находился на автовокзале «Приокский» г. Рязани по адресу: <адрес>, где ждал автобус, чтобы поехать домой. При себе у него находился мобильный телефон марки «<...>» модель «<...>» в корпусе темного цвета с абонентским номером +№. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, на что он согласился и передал мужчине свой мобильный телефон. После этого он отошел на пару метров и отвернулся, а когда обернулся, увидел, что данный мужчина находится на другой стороне дороги. Он пошел за ним, кричал ему остановиться и отдать его телефон, на что мужчина не ответил и побежал в сторону ТРЦ «Круиз». Он побежал за ним, но не догнал и потерял из вида. Затем он вернулся на автовокзал и поехал домой. дд.мм.гггг. примерно в 12 часов он приехал домой и решил заблокировать свой абонентский номер, так как к нему была подключена услуга «Мобильный банк» его банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на его имя. На данной банковской карте хранились его личные сбережения. Блокировку осуществить не удалось. На следующий день примерно 11 часов он направился в магазин, чтобы купить продуктов, однако оплатить товар он не смог, так как на его карте оказалась недостаточно денежных средств. После этого он сразу направился в отделение ПАО Сбербанк, чтобы получить выписку по счету банковской карты. После получения выписки он узнал, что с его банковской карты путем переводов были списаны денежные средства в сумме 32 650 рублей. Данные переводы он не совершал. Причиненный ему хищением денежных средств в сумме 32 650 рублей ущерб является для него значительным, так как он нигде официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка. Ежемесячный его доход в среднем составляет около 20 000 рублей, которые он распределяет на оплату коммунальных услуг, оплату продуктов питания и одежду /т. 2 л.д. 20-21; 181-182/.

При этом в ходе опознания потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО3 как мужчину, который дд.мм.гггг. на автовокзале «Приокский» похитил его телефон «<...>» при изложенных им обстоятельствах /протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг. т.3 л.д.98-103/, о чём потерпевший так же непосредственно пояснил суду в судебном заседании.

Приведённые показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.1-7/, в ходе которого с участием Потерпевший №3 был осмотрен участок местности размером 3 на 3 метра, расположенный непосредственно рядом с платформой № направления: «Долгинино», «Мурмино (Казарь)», «Криуша (Шекнино)», автовокзала «Приокский» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на нём он передал свой мобильный телефон ФИО3, который его похитил, тем самым установлено место совершения преступления и зафиксирована окружающая обстановка, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.23-25/ у потерпевшего коробки от указанного похищенного мобильного телефона, свидетельствующей о его принадлежности потерпевшему, которая была осмотрена следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного телефона марки «<...>» модель «125 <...> DS» SKU: 16GMNB01A17, <...>: №, <...>: № /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д.26-27/.

Похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон «<...>» черного цвета после установления причастности ФИО3 к совершению преступления и его доставления в ОМВД России по <адрес> был изъят в кабинете № данного отдела непосредственно перед задержанием подсудимого в ходе выемки /протокол выемки от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.111-113/ и осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что его характеристики, в том числе <...>: №, <...>: №, идентичны зафиксированным в протоколе осмотра коробки от данного телефона, содержание которого приведено выше. Кроме того, в ходе осмотра в данном мобильном телефоне были обнаружены сообщения от номера «900» о переводе денежных средств Свидетель №6 Я. в размере 4 000 и 4 000 рублей, ФИО5 А. в размере 4 000 и 3 950 рублей, ФИО7 ФИО9 К. в размере 4 000, 3 900, 3 500 и 2 500 рублей, а также Свидетель №9 П. в размере 2 800 рублей /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д.8-18/.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 о несанкционированных операциях по списанию денежных средств документально подтверждены выпиской по банковскому счету № банковской карты Потерпевший №3, открытого в Рязанском отделении ПАО Сбербанк /т. 1 л.д. 241-252/, и историей операций по дебетовой карте за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. /т.1 л.д.108/, согласно которым дд.мм.гггг. в 9 часов 19 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №2; дд.мм.гггг. в 9 часов 28 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №2; дд.мм.гггг. в 10 часов 16 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №10; дд.мм.гггг. в 10 часов 28 минут, осуществлен перевод денежных средств в размере 3 950 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №10; дд.мм.гггг. в 14 часов 02 минуты, осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО17; дд.мм.гггг. в 14 часов 04 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 3 900 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО17; дд.мм.гггг. в 14 часов 08 минут, осуществлен перевод денежных средств в размере 3 500 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО17; дд.мм.гггг. в 14 часов 11 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 2 500 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО17; дд.мм.гггг. в 12 часов 11 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 2 800 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый на имя Свидетель №9

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг. следователем в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №3 +№, предоставленный из ООО «Т2 Мобайл» сопроводительным письмом исх. № от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.190/. При анализе детализации по указанному абонентскому номеру установлено, что в период с 09 часов 18 минут дд.мм.гггг. по 10 часов 07 минут дд.мм.гггг. аппарат с данным номером находился на территории Советского района г. Рязани в пределах базовой станции по адресу: <адрес>., в 10 часов 16 минут дд.мм.гггг. - на территории Советского района г. Рязани в пределах базовой станции по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 26 минут дд.мм.гггг. по 10 часов 29 минут дд.мм.гггг. - на территории Советского района г. Рязани в пределах базовой станции по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 02 минут дд.мм.гггг. по 14 часов 13 минут дд.мм.гггг. - на территории Октябрьского района г. Рязани в пределах базовой станции по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 11 минут дд.мм.гггг. по 12 часов 12 минут дд.мм.гггг. - на территории Советского района г. Рязани в пределах базовой станции по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 191-198/.

С показаниями потерпевшего Потерпевший №3 согласуются показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в суде и на стадии предварительного расследования.

Так, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, которые являются родными сестрами подсудимого ФИО3, в суде и на стадии предварительного расследования /т.2 л.д. 31-32, т.2 л.д. 35-36/ подтвердили факт перевода ФИО3 дд.мм.гггг. денежных средств в размере 8 000 рублей на банковскую карту Свидетель №6, которая затем перевела 7 000 рублей Свидетель №7, а также факт снятия последней денежных средств в размере 7 000 рублей и передачи их ФИО3.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО34 C.Ф. в суде и на стадии предварительного расследования /т.2 л.д. 38-39, 42-43/ следует, что в пользовании Свидетель №8 находится банковская карта ПАО Сбербанк её матери ФИО34 C.Ф. Как пояснила Свидетель №8, на данную карту дд.мм.гггг. ФИО3 перевел 2 800 рублей, после перевода она по просьбе ФИО3 передала ему указанную банковскую карту, с помощью которой последний стал осуществлять операции в банкомате отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. После этого они пошли в ТЦ «Зодиак», который расположен на пл. Свободы г. Рязани, где ФИО3 также расплачивался данной банковской картой.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного расследования /т.2 л.д.44-46/, и Свидетель №11, данных на стадии предварительного расследования /т.2 л.д.49-51/ и в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг. около 10 часов 05 минут, находясь около отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, они видели у ФИО3 кнопочный телефон марки «<...>» черного цвета, которым тот пользовался для осуществления двух переводов денежных средств в 10 часов 16 минут и в 10 часов 28 минут того же дня на суммы 4 000 рублей и 3 950 рублей соответственно на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Свидетель №10, которая находилась в пользовании Свидетель №11 Последний по просьбе ФИО3 снял в банкомате в указанном отделении банка денежные средства на общую сумму 6 000 рублей и передал их ФИО3, 1 800 рублей перевел по просьбе ФИО3 знакомому последнего, оставшуюся сумму 150 рублей ФИО3 оставил Свидетель №11 в знак благодарности.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4

В показаниях потерпевшей Потерпевший №4, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования /т. 2 л.д. 56-58/, согласно которым дд.мм.гггг. около 21 часа в районе автовокзала в торговом городке г. Рязани она познакомилась с молодым человеком, который предложил ей выпить, на что она согласилась. В подъезде одного из домов они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она уснула. Когда она проснулась, то молодого человека рядом не было. Она обнаружила отсутствие в сумке кошелька с банковскими картами и то, что разбит экран её телефона марки №», которым она попользовалась при молодом человеке, в том числе входила в приложение «Сбербанк» проверить покупки. Пароль на телефоне она не устанавливала. В дальнейшем выяснилось, что с её кредитной карты на дебетовую карту ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые затем были переведены на неизвестную ей карту. Данных операций она не совершала. Причиненный ей хищением денежных средств на сумму 40 000 рублей ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы на тот момент составлял около 23 000 - 30 000 рублей, которые она распределяла на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и вещей, содержание несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с содержанием справки о доходах и суммах налога физического лица от дд.мм.гггг. о доходах потерпевшей Потерпевший №4 /т. 2 л.д. 62/.

При этом в ходе опознания потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО3 как мужчину, с которым она познакомилась дд.мм.гггг. в районе торгового городка г. Рязани, впоследствии с ним распивала спиртные напитки в подъезде дома, а после того, как проснулась, обнаружила отсутствие в сумке кошелька, повреждение мобильного телефона, хищение с лицевого счёта карты 40 000 рублей, а данного мужчины уже не было рядом /протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг. в т. 3 л.д. 80-85/, о чём потерпевшая так же непосредственно пояснила суду в судебном заседании.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.124-128/, в ходе которого с участием Потерпевший №4 была осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами подъезда № дома № по ул. Свободы г. Рязани, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что здесь она обнаружила факт хищения принадлежащего ей имущества, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшей мобильного телефона марки «№» и коробки данного от мобильного телефона/т.2 л.д. 64-66/, которые затем были осмотрены следователем в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани, зафиксированы характеристики телефона и его внешний вид, в частности, многочисленные повреждения дисплея /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д. 67-69/.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., следователем в кабинете № СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, используемому потерпевшей Потерпевший №4, предоставленный ПАО «МегаФон» сопроводительным письмом исх. № от дд.мм.гггг. /т.2 л.д.201/. При анализе детализации по указанному абонентскому номеру установлено, что в период с 18 часов 46 минут дд.мм.гггг. по 09 часов 02 минуты дд.мм.гггг. аппарат с данным номером находился на территории Советского района г. Рязани в пределах базовой станции по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 202-213/.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 о сумме несанкционированно списанных денежных средств документально подтверждены выписками по её банковским счетам /т.2 л.д. 75-80/ № и №, открытым в Рязанском отделении ПАО Сбербанк, и счету кредитной СберКарты /т.1 л.д.234/, а так же историей операций по дебетовой карте /т.1 л.д.133/ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сведениями о переводах /т.2 л.д.87/, согласно которым дд.мм.гггг. в 02 часов 09 минут со счета её кредитной карты на счет дебетовой карты было зачислено 40 000 рублей, которые затем двумя платежами через «Сбербанк Онлайн» дд.мм.гггг. в 02 часов 13 минут и в 02 часа 14 минут на суммы 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно были переведены на банковский счет № ФИО18, открытого в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по банковскому счету последнего /т. 2 л.д. 92-97/.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу суд не усматривает, тем более, что часть из них с подсудимым знакомы не были и никаких отношений не поддерживают, о наличии оговора сторона защиты в суде не заявляла.

Так же суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов и протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО3 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Заключения товароведческих и судебно-медицинской экспертиз в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Оценив данные, полученные в ходе исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются как на результатах непосредственного обследования представленного на экспертизу объекта исследования (мобильного телефона Потерпевший №3), так и на материалах дела и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сторона защиты выводы экспертов о стоимости похищенных мобильных телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а так же характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений последнего, не оспаривает. Поэтому суд принимает заключения экспертиз в качестве доказательств вины подсудимого.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО3 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Разногласия между показаниями потерпевших и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде они не смогли точно вспомнить некоторые имеющие значение для дела факты, суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом потерпевших и свидетелей в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования, с которыми потерпевшие и свидетели согласились и подтвердили их достоверность, пояснив, что когда они давали показания следователю, обстоятельства дела они помнили лучше.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом.

Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его деяния:

- по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение чужого имущества было осуществлено подсудимым в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, и подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, в связи с чем для преодоления сопротивления потерпевшего применил к последнему насилие, не опасное согласно заключению судебно-медицинской экспертизы для жизни и здоровья, тем самым подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., поскольку подсудимый неправомерно завладел обнаруженной банковской картой ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, которой в последующем оплачивал товары бесконтактным способом, тем самым тайно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты, а так же снял наличные денежные средства через банкомат с применением данной чужой платежной карты, использовав необходимую для получения доступа конфиденциальную информацию владельца денежных средств (пароль от банковской карты), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, приведенных сведений о размере её дохода в соотнесении с данными о её расходах, наличием на иждивении двух малолетних детей, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным;

- по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение чужого имущества было осуществлено подсудимым в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, пробовал некоторое время бежать за ним, требовал остановиться и отдать похищенное имущество, и подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, тем самым подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществив переводы с мобильного телефона потерпевшего, которым подсудимый неправомерно завладел, через смс-команды на номер «900», что требует введения и отправки на номер «900» подтверждающих кодов (соответствующие разъяснения приведены в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), чем причинил, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, приведенных сведений о размере его дохода в соотнесении с данными о его расходах, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №3 является значительным;

- по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) поскольку подсудимый с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществив переводы с мобильного телефона потерпевшей, которым подсудимый неправомерно завладел, через приложение «Сбербанк» (соответствующие разъяснения приведены в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №4, приведенных ею, а так же документально подтвержденных сведений о размере ее дохода в соотнесении с данными о ее расходах, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №4 является значительным.

ФИО3 на специализированном психиатрическом учёте не состоит /т.3 л.д.153/, состоит на учёте в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: <...> /т.2 л.д. 104-107, 113-115/.

Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого, которые не противоречат сведениям из медицинских учреждений, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь населению, поведение подсудимого во время совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в суде, где он правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к каждому из совершенных им деяний и подлежащим за каждое из них в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебных психиатрических экспертиз у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания как за какое-либо из совершенных им преступлений, так и за их совокупность, судом не установлено.

За каждое из совершенных им преступлений ФИО3 подлежат наказанию, при этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО3 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил пять умышленных преступлений против собственности, из которых одно по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 средней тяжести, а остальные – тяжкие.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в <адрес>, Рязанской области, холост, иждивенцев у него нет, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно /т.3 л.д. 223/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и учесть при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия заболевания (гепатит С), а так же по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования по данному эпизоду он не скрывал существенные обстоятельства данного совершенного им преступления, давал полные и правдивые пояснения и показания о нём, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в осмотрах мест происшествий.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений судом не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного за каждое из совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Вид рецидива в отношении совершенных подсудимым умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что с учётом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», влечет невозможность назначения условного осуждения виновному в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, положения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им из корыстных побуждений умышленных преступлений против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных подсудимым деяний, его поведением во время совершения преступлений, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенные преступления.

То, что тяжких последствий от преступлений не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за их совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из совершенных ФИО3 преступлений.

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Способы совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела по каждому из них, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 умышленных преступлений против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, наказание в виде лишения свободы за совершение которых он отбывал реально и судимости за которые образуют в отношении вновь совершенного им умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, рецидив преступлений, а умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкциям соответствующих норм уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «г» ч.2 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы.

Оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая так же при этом, что тяжкие умышленные преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не являются впервые совершенными.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание определить в виде реального лишения свободы на определенный срок, которое ФИО3 согласно положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п. 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что с учётом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не имеется.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 был задержан следователем в соответствии со ст.ст. № 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг. и затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Таким образом, в срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда ввиду понесенных физических и нравственных страданий, 13 780 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (стоимости похищенного мобильного телефона), который потерпевший просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО3 основания заявленных исковых требований и расчёт цены иска не оспаривал, контррасчета не представил.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ), общие положения о котором, основания компенсации, её способ и размер изложены в ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.ч. 3-4 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении,

При таком положении, учитывая, что требования гражданского иска вытекают из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №2 - мобильного телефона марки «<...>» стоимостью 13 780 рублей 50 копеек с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, что заключалось в нанесении подсудимым удара потерпевшему подвесными качелями в область головы, чем Потерпевший №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза и рвано-ушибленной раны в области наружного края левой брови, а так же нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию потерпевшего и нарушению душевного спокойствия, что заключалось, в частности, в чувстве стыда из-за своего внешнего вида, о чем суду так же пояснила мать потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также 13 780 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего и степени пережитых им физических и нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей и 13 780 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, тем самым полностью удовлетворив заявленные исковые требования. Оснований для снижения истребуемого потерпевшим размера компенсации морального вреда, о чём просил защитник, суд не находит.

Другими потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу тех вещественных доказательств, которая ранее не была разрешена следователем в ходе предварительного расследования, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4) и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки от дд.мм.гггг. о совершении ФИО3 операций по оплате в супермаркете «Зодиак», DVD-R диск с фотографиями телесных повреждений на лице потерпевшего Потерпевший №2, два CD-R диска с детализациями по абонентским номерам, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Зодиак», квитанцию на скупленный товар №, товарный чек №, договор комиссии №, товарный чек №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 50 коп., морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., всего взыскать 43 780 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов