Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025(2-6777/2024;)~М-4322/2024 2-6777/2024 М-4322/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1122/2025

Дело №

УИД24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу 802 км + 500 м Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. Страховой компанией в выплате было отказано. Истец обратилась в Емельяновский районный суд <адрес>. Решением Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 191 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 595 900 руб., судебные расходы в размере 17 229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено, сумма страхового возмещения снижена до 1 061 160 руб., штрафа 535 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 035 руб. В ходе рассмотрения дела Емельяновским районным судом <адрес> была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, с учетом износа составила 1 463 081 руб., без учета износа 2 290 908 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1 229 748 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере 1 229 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу 802 км + 500 м Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о проведении дополнительной проверки документов.

В соответствии с заключением № общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 763 452 руб., согласно заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля, выявленных при проведении предстрахового осмотра, составила 338 199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о признании заявленного события страховым случаем, и поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 60% от страховой суммы по договору, ФИО1 предложено выбрать способ получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО СК «Согласие» о несогласии с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО СК «Согласие» телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ООО СК «Согласие» согласовало иные даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанные даты автомобиль для осмотра представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 875 371 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО1 обратилась с иском в Емельяновский районный суд <адрес>.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 191 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 595 900 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 17 229 руб., расходы по оплате госпошлины 4 950 руб. Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, изменено, снижена сумма страхового возмещения до 1 061 160 рублей, штрафа до 535 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2 035 рублей. Размер государственной пошлины, взысканной с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, снижен до 11 771 рубля. В остальной части приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Данными решениями установлены обстоятельства того, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования указанного выше транспортного средства по рискам Автокаско (ущерб и угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретателем по рискам ущерб и угон является ФИО1, страховая сумма составляет 2 300 000 руб., страховая премия 104 178 руб. Страховщиком выдан полис страхования серии 2012 N 0400769/21ТФ. Перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен на предмет наличия предстраховых повреждений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключениям №, № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW Х5 составила 1 763 452 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля, выявленных при проведении предстрахового осмотра - 338 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило страхователя о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 60% от страховой суммы по договору, ФИО1 предложено выбрать способ получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила Страховщика о несогласии с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 875 371 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 составляет 1 875 371 руб., с учетом износа - 1 338 172,14 руб., стоимость годных остатков - 611 050,17 руб. В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства по ходатайству стороны ответчика определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения №-ДОП/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составила 1 463 081 руб., без учета износа - 2 290 908 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы, определение стоимости годных остатков автомобиля в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5 в соответствии с единой методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 составляет 1 104 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, необходимая для устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена экспертом в сумме 4 200 руб. Суд признал указанные выше заключения надлежащими доказательствами ввиду отсутствия оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 229 748 руб. (2 290 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1 061 160 (сумма выплаченного страхового возмещения)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 руб. (от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 229 748 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 297 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш