Решение № 12-112/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-112/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001052-10

Дело № 12-112/2024


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер> закреплено бортовое устройство <номер>. Согласно отчету «Детализация движения транспортных средств» за 03.01.2024, подготовленного Оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», движение вышеуказанного автомобиля на 635 км «М-5» было зафиксировано бортовым устройством <номер>. Согласно детализации было произведено начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства в момент фиксации камерой, а именно: <дата> в период с 18 часов 06 минут 01 сек. по 18 часов 06 минут 24 сек. Начисление платы (списание денежных средств в расчетной записи) во время фиксации вменяемого нарушения, а также до и после фиксации подтверждает, что у ФИО1 не было умысла на совершение правонарушения. Возможные кратковременные сбои в работе оборудования находятся вне контроля собственника транспортного средства. Согласно данному отчету ФИО1 предоставлена отсрочка по внесению платы. Плата за движение транспортных средств в январе 2024 будет произведена до конца февраля 2024 и будет разнесена согласно детализации, в т.ч. и за движение автомобиля <данные изъяты> по дороге общего пользования федерального значения 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Пензенская область, <дата> в 18:06:01. В связи с чем инициатор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить либо применить в отношении него положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с запросом сведений из ООО «РТИТС», указав, что постановление <номер> от <дата> было получено им 13.02.2024, однако конверт не сохранился.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 отмеченной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от <дата> было получено ФИО1 22.01.2024, соответственно, срок обжалования истек 01.02.2024.

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в суд почтой 16.02.2024.

Учитывая, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен незначительно в связи с запросом им сведений из ООО «РТИТС» о детализации начислений, приложенных к жалобе, признаю причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, а пропущенный процессуальный срок обжалования считаю подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 18 часов 06 минут 01 секунду по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <номер>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке <номер>, которое действительно до 25.01.2025.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 На основании акта передачи бортового устройства от 28.10.2022 ООО «РТИТС» ему передано бортовое устройство <номер> для установки на транспортное средство <данные изъяты>. Как о собственнике данного транспортного средства, сведения об ФИО1 внесены в систему взимания платы «Платон».

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации движения были возможные кратковременные сбои в работе оборудования, находящиеся вне контроля собственника транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» за № ТФО-24-4721 от <дата>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> в реестре системы взимания платы с 28.10.2022 14:51:22 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За указанным транспортным средством с 28.10.2022 закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации <дата> в 18:06:01 системой стационарного контроля <номер>, расположенной на 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства <номер><дата> зафиксированы неоднократные события: «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разрядке батареи». Начисления платы по бортовому устройству <номер> за движение транспортного средства с регистрационным знаком <номер> в период: <дата> 12:43:56 - <дата> 18:06:55 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. Начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется водителем транспортного средства. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>. Относительно списания отраженной в детализации операций по расчетной записи <номер>, произведенного <дата> в 20:07:46 указано, что списание в размере 1,04 руб. за движение транспортного средства с регистрационным знаком <номер> в период: <дата> 18:06:01 - <дата> 18:06:24, произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7 (3) Правил (реконструкция). Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.11.2022, расчетная запись <номер>. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер><дата> в 18:06:01, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер> не была внесена.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными, поскольку на ФИО1 как на собственника транспортного средства возложена обязанность по контролю работоспособности бортового устройства и его применении при движении транспортного средства массой свыше 12 тонн.

Учитывая сведения, предоставленные ООО «РТИТС» о том, что по данным удаленной диагностики бортового устройства <номер><дата> зафиксированы неоднократные события: «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разрядке батареи», а также об отсутствии оформленная маршрутная карта отсутствовала, утверждение привлеченного лица об имевших место кратковременных сбоях в работе бортового устройства, находящихся вне контроля собственника транспортного средства, являются необоснованными.

Предоставление отсрочки оплаты не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, поскольку ввиду не функционирования бортового устройства начисления платы не были сформированы и, соответственно, привлеченным лицом не были произведены. Автоматическое списание платы в размере 1,04 руб. не является оплатой платежей в добровольном порядке со стороны собственника транспортного средства.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется, поскольку вопреки доводам привлеченного лица движение транспортного средства, имеющего массу свыше 12 тонн, по дороге общего пользования федерального значения при неработающем бортовом устройстве, как следует из логистического отчета, собственником было допущено на протяжении значительного временного промежутка в период: <дата> 12:43:56 - <дата> 18:06:55. Движение транспортных средств массой свыше 12 тонн по дорогам без внесения предусмотренной законодательством платы причиняет ущерб, влечет необходимость дополнительной траты бюджетных средств на ремонт дорог и поддержание их в надлежащем состоянии.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 (отсутствие события) либо п.2 (отсутствие состава) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров