Решение № 12-9/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> не находилось в его владении и пользовании, поскольку было передано по договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года ФИО1, после чего автомобиль был передан новому владельцу в этот же день, согласно акту-приема передачи.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указано, что основанием пропуска срока обжалования является нахождения заявителя за пределами территории РФ.

При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ссылаясь на то, что с 12 июля 2018 года транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании. После того, как ФИО2 стало известно о штрафах в январе 2020 года с сайта ФССП в сети «Интернет».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебным извещением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом изложенных разъяснений, судья считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные ФИО2 доводы о причинах пропуска срока для подачи жалобы, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2018 года в 13 часов 09 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор № КВ0329, свидетельство о поверке № АА 6326224, действительно до 11 марта 2019 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> на 199 км, 530 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 24 сентября 2018 года транспортное средство «<данные изъяты> не находилось во владении и пользовании, ФИО2 представил копию договора купли продажи от 12 июля 2018 года. Согласно договору-купли-продажи названный автомобиль был продан ФИО1 и передан в соответствии актом-приема передач новому владельцу 12 июля 2018 года.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела и представленных доказательств является достаточной для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во владении иного лица на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков