Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-646/2020

Дело 2-646/2020

74RS0003-01-2020-000434-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Соколовой А.А.

при секретаре Тесленко И.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 59-61 т.2) к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.03.2019 г. ФИО2, действуя недобросовестно, без ведома и согласия СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области», расположенного и зарегистрированного в налоговом органе Кировской области, не имея полномочий от СКПК «Успех» на заключение договоров займа, получение и распоряжение денежными средствами, заключила с истцом договор займа денежных средств от имени СКПК «Успех», получив от истца сумму 701000 руб. наличными денежными средствами, без каких-либо правовых оснований по ничтожному договору. 05.06.2019 г. ФИО2 заключила с истцом дополнительное соглашение о пролонгировании договора займа от 05.03.2019 г. Доверенности, указанные в договорах, дающие ФИО2 право заключать сделки и принимать денежные средства от имени СКПК «Успех» не существуют, о чем ответчик знала. ФИО2 выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставив свою подпись и печать «г. Копейск Успех», в то время, как в налоговом органе данная организация не зарегистрирована. Денежные средства ФИО2 в СКПК «Успех» в Кировской области на расчетный счет не вносила, председателю СКПК «Успех» каким-либо способом не передавала. 05.09.2019 г. по окончанию договора ФИО2 отказалась возвратить истцу денежные средства. Указанные сделки ФИО2 совершены без ведома и полномочий СКПК «Успех», в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Из ответа Управления Службы по защите прав потребителя и обеспечению доступности финансовых услуг следует, что проверкой установлено, что наличие членства истца в СКПК «Успех» не подтвердилось, кооператив отрицает наличие договорных отношений с истцом. СКПК «Успех» денежные средства истца не получало, о заключенном договоре не знало, полномочий ответчику не передавало. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 146000 руб. в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

С учетом уменьшения исковых требований, ссылаясь на ст. 1102, главу 60 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму 554263 руб. 00 коп., расходы по госпошлине, судебные расходы.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать судебные расходы – по уплате госпошлины и почтовые.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она работала менеджером в СКПК «Успех» по трудовому договору, который с ней заключила ФИО6 –региональный руководитель, действующая по доверенности от СКПК «Успех». Действительно, она принимала денежные средства по договору займа от В.В.В. Данные денежные средства она частично перевела ФИО6 на карту, частично на выплату процентов по другим договорам, на оплату аренды, выплату зарплаты. Просит в иске отказать, т.к. надлежащим ответчиком является СКПК «Успех».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она тоже работала в СКПК «Успех» менеджером», она возвращала по договору займа денежные средства 108000 руб. ФИО5

Третьи лица ФИО6, представитель СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области» (далее СКПК «Успех») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель СКПК «Успех» с иском ФИО5 согласен, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что ФИО2 не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с СКПК «Успех», доверенности на ее имя не выдавались, денежные средства в СКПК «Успех» от сделок не поступали, ФИО2 не действовала от имени кооператива. ФИО5 не является членом кооператива (л.д. 238 т. 1).

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого основанном ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 г. между ФИО5 (пайщиком) и СКПК «Успех» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от декабря 2017 г. заключен договор (пополняемый) передачи личных сбережений НОМЕР, по которому пайщик передает в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой поддержки взаимопомощи кооператива на общую сумму 700000 руб., а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (л.д. 17-21 т.1).

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2019 г. НОМЕР и НОМЕР ФИО2 было принято от ФИО5 701000 руб. (л.д. 16 т.1).

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 г. о пролонгировании НОМЕР к договору НОМЕР о передаче пайщиком личных сбережений от 05.03.2019 г. договор был продлен на 3 месяца до 05.09.2019 г. на тех же условиях (л.д. 21 т.1).

В ответах Центробанка России от 01.10.2019 г., 23.01.2020 г. на обращение ФИО5 о проведении проверки в связи с неисполнением кооперативом обязательств по возврату денежных средств указано на право использовать судебный порядок разрешения споров (л.д. 22,60-61 т.1).

28.12.2019 г. ФИО5 направила в СКПК «Успех» запрос о предоставлении информации о заключении договора с ней (л.д. 28-31 т.1).

В ответе на претензию СКПК «Успех» сообщило ФИО5 о том, что доверенность от имени СКПК «Успех» на получение наличных денежных средств на имя ФИО2 или на иное лицо в порядке передоверия не выдавалась. На заключение гражданско-правовых сделок от имени СКПК «Успех» доверенности не выдавались. Обособленное подразделение в г. Копейске кооперативом не открывалось, и не было зарегистрировано в ИФНС. На печати в договоре прописано «УСПЕХ» Обособленное подразделение г. Копейск. Данная печать не имеет никакого отношения к СКПК «Успех» д. Денисовы Слободского района Кировской области. ФИО5 не является членом (пайщиком) кооператива. Кооператив с ФИО5 не заключал никакие гражданско-правовые сделки. Печать кооператива находится лично у председателя кооператива, в пользование другим лицам не передавалась. ФИО2 не действовала в интересах кооператива, т.к. ни председатель правления, ни правление кооператива данные сделки по сбору денежных средств с ФИО5 не одобряла и не была в курсе о происходящем до настоящего времени (л.д. 25 т.1).

ФИО5 также обращалась к ФИО2 с досудебным предложением урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке (л.д. 32 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес местонахождения – АДРЕС; лицо, имеющее прав без доверенности действовать от имени юридического лица – Б.Т.А. (л.д. 45-48 т.1).

Согласно Уставу СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в финансовых ресурсах. Для достижения цели кооператив вправе осуществлять в том числе: прием и выдачу займов членам кооператива, прием и сохранение сбережений членов кооператива (п.2.1, 2.2) (л.д. 657-86 т.1)

Согласно штатному расписанию в СКПК «Успех» деревни Денисовы Слободского района Кировской области имеются должности председателя правления и главного бухгалтера (л.д. 87 т.1).

Судом установлено, что по расходным кассовым ордерам от 06.09.2019 г. истцу ФИО5 кассиром ФИО4 было выдано 108000 руб. (л.д. 115-116 т.1)

Истец ссылается в исковом заявлении, что в общей сумме по договору займа ей было возвращено 146000 руб. в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г., что также подтверждается документом о выдаче денежным сумм (л.д. 62 т.1)

Ответчик в своих возражениях ссылается на трудовой договор НОМЕР от 01.06.2018 г. и доверенности, выданные ей региональным руководителем ФИО6 (л.д. 106-111 т.1).

Согласно трудовому договору НОМЕР от 01.06.2018 г., заключенному СКПК «Успех» в лице регионального руководителя по Челябинской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г. (работодателем) и ФИО2 (работником), ФИО2 принята на работу в должности менеджера с 01.06.2018 г. (л.д. 106-109 т.1).

Согласно доверенностям от 01.12.2017 г. СКПК «Успех» в лице главного специалиста по Челябинской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 г. уполномочило ФИО2 действовать от имени кооператива и в его интересах заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры по текущей деятельности кооператива, подписывать от имени кооператива договоры и иные документы, связанные с деятельностью кооператива (л.д. 110-111 т.1).

По сведениям Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Идея» с 01.04.2016 г. по 11.04.2016 г. За более поздние периоды сведения на лицевом счете отсутствуют (л.д. 138 т.1)

Из представленной СКПК «Успех» копии доверенности, выданной на имя ФИО6 следует, что 01.05.2017 г. СКПК «Успех» в лице председателя правления Б.Т.А. уполномочило ФИО6 действовать от имени кооператива и в его интересах заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе и договоры по текущей деятельности кооператива, подписывать от имени кооператива договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью кооператива. Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 144-145 т.1)

Согласно выписке по счету СКПК «Успех», выданной АО КБ «Хлынов» о движении денежных средств за период с 05.03.2019 г. по 03.03.2020 г., денежные средства от ФИО5 на счет СКПК «Успех» не поступали (л.д. 146-151 т.1).

Из ответа МИФНС № 10 по Челябинской области от 04.03.2020 г. следует, что СКПК «Успех» состоит на учете в МИФНС № 13 по Кировской области, в МИФНС № 10 по Челябинской области состоит на учет по месту нахождения обособленного подразделения с 28.04.2017 г. по адресу <...> (л.д. 152 т.1). В соответствии с ответом МИФНС № 10 по Челябинской области от 10.06.2020 г. сообщение о создании обособленного подразделения по адресу <...> СКПК «Успех» предоставлено на бумажном носителе в МИФНС № 13 по Кировской области по месту нахождения.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств пайщиков КПК «Финансовый двор» и СКПК «Успех» (л.д.170-218, 221-228 т.1, 25-27, 63-66 т.2).

Из объяснений допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Б.Т.А. следует, что она хотела продать СКПК «Упех», для чего выдала доверенность на ФИО6 Зарегистрировать на ФИО6 СКПК «Успех» не получилось. О том, что на территории Челябинской области с 2017 г. от лица СКПК «Успех» принимались вклады от населения и выдавались займы, она не знала, на расчетный счет СКПК «Успех» денежные средства не поступали, поэтому она сдавала нулевую отчетность в налоговую (л.д. 175 т.1).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2020 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 221-228 т.1).

Согласно ответу от 15.05.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 не окончено, продлено до 07.08.2020 г (л.д. 25 т.2).

Согласно ответу ОМВД по г. Копейску от 09.06.2020 г. ФИО5 09.06.2020 г. признана потерпевшей и допрошена по поручению следователя СУ УМВД России по г. Магнитогорску, с исковым заявлением о возмещении ущерба потерпевшая ФИО5 в ОМВД по г. Копейску не обращалась (л.д. 63 т.2).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 в отсутствие полномочий на принятие денежных средств от имени СКПК «Успех» (поскольку доверенность от СКПК «Успех» была выдана на ФИО6 без права передоверия, сроком действия до 01.05.2018 г.), 05.03.2019 г. приняла от ФИО5 денежные средства в размере 701000 руб., принимая во внимание, что данная сделка не была одобрена СКПК «Успех», с учетом возвращенных истцу денежных сумм в общем размере 146000 руб., суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 554263 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства она получила по трудовому договору, заключенному с СКПК «Успех» также не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку указанный трудовой договор заключен 01.06.2018 г., т.е. по истечении срока действия доверенности, выданной СКПК «Успех» на имя ФИО6 (срок которой истек 01.05.2018 г.). Кроме того, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, отчисления в Пенсионный фонд РФ по указанному трудовому договору не перечислялись.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, суд считает не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО5 признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6, в связи с чем вправе предъявить иск в рамках уголовного дела, в связи с чем может взыскать ущерба в двойном размере – и с нее, и с ФИО6, суд считает не обоснованными, и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку как следует из постановления от 20.01.2020 г. о привлечении в качестве обвиняемой, эпизод конкретно по потерпевшей ФИО5 в обвинение не включен, при допросе ФИО6 в качестве обвиняемой (л.д. 195 т.1), вину она признала частично, от дачи показаний отказалась, поскольку обвинение не конкретизировано. Таким образом, в материалах дела доказательств в подтверждение того, что именно ФИО6 похитила у ФИО5 денежные средства, на дату рассмотрения дела не имеется. Кроме того, как следует из ответа ОМВД по г. Копейску, и подтвердила в судебном заседании представитель истца, потерпевшая ФИО5 с иском о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не обращалась. В рассматриваемом деле истец выбрала способ защиты права, предъявив иск к ФИО2 Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу определением суда от 03.07.2020 г. отказано.

Доводы ответчика о том, что она видела доверенность на имя ФИО6, но не обратила внимания на указанный в ней срок действия, не может служить основанием для отказа ФИО5 в иске, поскольку ФИО2 при должной осмотрительности имела реальную возможность, могла и должна была ознакомиться надлежащим образом ознакомиться с полномочиями ФИО6, в том числе с указанным в доверенности сроком действия полномочий и отсутствием у ФИО6 полномочий на передоверие.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, принятые от ФИО5, она частично перевела ФИО6 на карту, частично на выплату процентов по другим договорам, на оплату аренды, выплату зарплаты – не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что истец ФИО5 знала или должна была знать об отсутствии полномочий ФИО2 – материалы дела не содержат.

Само по себе наличие зарегистрированного обособленного подразделения СКПК «Успех» в г. Копейске не свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий на совершение сделок от имени СКПК «Успех».

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО5 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп. по отправке искового заявления (л.д. 8, 36-39 т.1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., и почтовые расходы 432 руб. 08 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 7 т.1), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 8242 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 554263 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 432 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8242 руб. 63 коп.

Решение суда может обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: