Решение № 12-47/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

УИД 38MS0087-01-2025-003664-60

№ 12-47/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тайшет 14 апреля 2026 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, трудоустроенной начальником вокзала ОАО «РЖД» <адрес>, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в поданной в суд жалобе просит его отменить, дело производством прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управляла автомобилем, подвозила родственника домой и по его просьбе заехала в магазин. Была трезва, но у нее был трудный рабочий день и она переживала за своих детей. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование она согласилась, но с результатом не согласилась. Пройти медицинское освидетельствование согласилась, настаивала проехать в медицинское учреждение. Поскольку результат отбора пробы выдыхаемого воздуха также был положительным, она согласилась сдать мочу, но по естественным причинам не смогла. Ей не предложили дополнительное время, на ее предложение взять кровь на анализ, ей было отказано. В судебном заседании врач ФИО3 подтвердила свой отказ, более того, сама пояснила, что в кабинете условия для отбора крови отсутствуют. Обращает внимание, что дежурный врач ФИО3 являясь врачом педиатром не проходила обучения по программе повышения квалификации по вопросу проведения медосвидетельствования на опьянение, до ДД.ММ.ГГГГ не проходила подготовку по соответствующей программе на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. Сведения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о ее подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ООО Многопрофильном учебном центре дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, не соответствуют установленным требованиям закона. Кроме того, акт № является устаревшим образцом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не учитывающий внесенных изменений в учетную форму бланка нового образца с новыми требованиями. В результате отсутствия у дежурного врача актуальных знаний проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 была лишена 30 минутного срока, в течение которого она могла бы сдать биологический образец – мочу. Однако врач через 11 минут после второго отбора пробы выдыхаемого воздуха составила акт об отказе от медицинского освидетельствования. На просьбы до подписания акта, взять у ФИО1 кровь, что предусмотрено в обязательном порядке по новым правилам – ей было отказано.

В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, указав, что настаивает на доводах, приведённых в жалобе. Пояснила, что от сдачи мочи она не отказывалась, не могла ее сдать по физиологическим причинам – не хотела. Врач ее торопила, не предоставила дополнительного времени, отказалась взять кровь на анализ. Пояснить, какие изменения были внесены в учетную форму бланка нового образца и на что они повлияли при оформлении ФИО3 акта медицинского обследования, суду не смогла.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у неё такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении отказалась.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,697 мг/л (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,770 мг/л, при повторном исследовании - 0,760 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, отказавшись от сдачи биологического объекта (л.д. 13); показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО3, сотрудника полиции инспектора ДПС ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об управлении ФИО1 автомобилем в трезвом состоянии не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – далее Порядок.

В силу п. 12 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21 Порядка).

Отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях:

1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;

2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи (п. 23 Порядка).

В соответствии с п. 12 Порядка, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;

3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;

4) фальсификации выдоха;

5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (п. 33 Порядка).

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом ФИО3, прошедшим в ООО Многопрофильный учебный центр дополнительного образования «Образовательный стандарт» повышение квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены недостоверные сведения, не имеется. В материалы дела представлены копия удостоверения о прохождении врачом ФИО3 обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения» в ООО МУЦ ДО «Образовательный стандарт», справки, подтверждающие прохождение ФИО3 обучения объемом 72 академических часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения», утвержденной директором ООО МУЦ ДПО «Образовательный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, нормативная правовая основа разработки дополнительной профессиональной программы повышения квалификации составляет, в том числе приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом изложенная программа повышения квалификации соответствует программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, указанной в приложении № приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы использование бланка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прежнего образца, не влечет недопустимость доказательств, поскольку представленный в материалах дела акт по форме, указанной в приложении № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью идентичен по содержанию акту, утвержденному в приложении № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом использование бланка акта прежнего образца не повлияло на содержание акта. Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на бланке старого образца не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы заявителя порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (регистрационный номер лицензии: Л041-01108-38/00383766), лицом, обладающим соответствующей квалификацией.

Как установлено в судебном заседании после проведения в отношении ФИО1 двух исследований выдыхаемого ею воздуха на наличие алкоголя ей было предложено сдать биологический объект (мочу), от чего последняя отказалась, сославшись на антисанитарные условия, мер к сдаче мочи не принимала, воды не просила, о заболеваниях мочеполовой системы не просила. В связи с чем, в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», а медицинское освидетельствование ФИО1 завершено. Утверждение ФИО1 об отсутствии физиологической потребности при отборе биологического объекта, ничем объективно не подтверждено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующего сдать требуемый биологический материал, не представлено. Сама ФИО1 отрицала в судебном заседании наличие у неё таких заболеваний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование длилось в течение времени с 01:40 час. до 02:11 час. Указанное время суд считает достаточным для сдачи анализа, принимая во внимание также двухчасовой временной интервал с момента остановки транспортного средства до проведения медицинского освидетельствования, в течение которого ФИО1 никуда не отлучалась.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 отказалась от сдачи мочи, ссылаясь на санитарное состояние туалета, не заявляя врачу о невозможности сдать биологический объект в силу физиологического состояния или по иным причинам. Основания не доверять показаниям свидетеля, у суда отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» возможности провести забор крови сам по себе не свидетельствует о нарушении регламента проведения медицинского освидетельствования, учитывая отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта (мочи), что явилось основанием для завершения процедуры медицинского освидетельствования. Ссылка заявителя на нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Действующий Порядок предусматривает: обязательность выполнения всех этапов освидетельствования; возможность отбора крови при невозможности сдачи мочи при условии заявления об этом; вынесение заключения об отказе при уклонении от выполнения процедур. Поскольку ФИО1 не заявляла о невозможности сдачи мочи; отказалась от выполнения обязательного этапа процедуры, оснований для применения альтернативного способа (отбора крови) не имелось. Изменения законодательства не изменяют правовой природы состава правонарушения и не освобождают от ответственности за уклонение от прохождения освидетельствования.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

В представленной суду видеозаписи, обозренной в суде, подробно зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1, поведение ФИО1 при составлении процессуальных документов.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), по делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен.

ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы её действия.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учётом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.А. Мартиросян