Приговор № 1-205/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело № 1-205/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Погудиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

потерпевшей В.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.53);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между В.А.А. и ФИО1, у последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство В.А.А., реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления смерти потерпевшей, ФИО1, вооружившись ножом, умышленно нанес им множественные (не менее шести) удары в грудную клетку и область брюшной полости В.А.А., причинив ей своими действиями колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, – повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре колото-резаных ранения грудной клетки, колото-резаную рану в область правого тазобедренного сустава, – повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, однако, свой преступный умысел на причинение смерти довести до конца не смог по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку В.А.А. смогла позвонить Б.А.Е., которой была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевшей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал частично, не оспаривая того факта, что повреждения, зафиксированные у потерпевшей В.А.А. возникли от его действий, пояснил, что умысла на её убийство он не имел. До ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с В.А.А., от совместной жизни имеют малолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, где проживает В.А.А. с детьми для обсуждения вопроса размена квартиры. Между ним и В.А.А. произошла ссора, причиной которой был размен квартиры. В ходе ссоры В.А.А. его оскорбляла, унижала и провоцировала, в связи с чем у него возникло сильное душевное волнение. Он взял с комода в руки нож, и опасаясь В.А.А., в ходе потасовки нанес несколько ударов ножом в живот В.А.А.. Количество нанесенных ударов ножом он не помнит. В.А.А. присела на колени на пол возле батареи отопления. Увидев на теле В.А.А. кровь, прекратил наносить удары, начал вытирать кровь, пытаясь самостоятельно оказать помощь, останавливая кровотечение полотенцем. В этот момент, ничего не мешало ему, при наличии умысла на убийство, довести свои действия до конца. В.А.А. в его присутствии позвонила Б.А.Е., которая пришла к ним в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал изобличающие себя показания и указал на нож, которым наносил удары В.. Полагает, что В. спровоцировала его на совершение данного преступления. Мотива и цели на убийство у него не было.

В судебном заседании были допрошены:

Потерпевшая В.А.А., которая показала, что ФИО1 ее бывший муж, с которым она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ года, так как между ними в период совместного проживания сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртным и агрессивно себя вел. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 договорились встретиться по вопросу размена квартиры. Около 13 час. ФИО1 пришел к ней в <адрес> где она проживает с детьми, в состоянии опьянения, устроил с ней ссору из-за размена квартиры. Когда она укладывала ребенка спать в спальной комнате, в этот момент с кухни забежал ФИО1, в руке которого был кухонный нож и стал с силой наносить удары ножом в грудь и живот, нанес не менее 8 ударов один за другим. От болевого шока она присела на пол, из ран сильно потекла кровь. Просила ФИО1 не убивать ее и вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 не реагировал. С целью отвлечь ФИО1, попросила вытереть с пола кровь. Когда ФИО1 вышел из комнаты, в этот момент она дотянулась до сумки, извлекла из нее телефон и позвонила бабушке – Б.А.Е. сообщив о случившемся. ФИО1 вытирал неоднократно пол и вымыл в ванной нож, но оказать помощь ей не пытался. Через некоторое время приехала Б.А.Е., у ФИО1 вновь возникали моменты агрессии, он брал в руки нож, угрожая им, высказывал намерения убить, но Б. вставала между ними и ФИО1 успокаивался. Отрицает то, что оскорбляла и провоцировала ФИО1. Полагает, что исходя из характера предыдущих взаимоотношений, того, что ФИО1 был агрессивен, с силой наносил удары, ее состояние здоровья ухудшалось, помогло выжить лишь то, что она в тайне от ФИО1 смогла вызвать Б.А.Е., которая приехав вмешалась.

Однако при допросе в ходе предварительного расследования В.А.А. давала несколько иные показания, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО1 пришел в квартиру около 13 час., был в состоянии алкогольного опьянения и устроил ссору из-за размена квартиры. Она зашла в спальню, укладывать ребенка, в этот момент в комнату забежал из кухни ФИО1, в руке у него был кухонный нож. ФИО1 сразу же стал наносить ей удары ножом в грудь и живот. От неожиданности и болевого шока она не смогла закричать. ФИО1 говорил, что будет её убивать, что она виновата в том, что развелась, высказывал намерения проживать в этой квартире, при этом в руке держал нож. От боли она присела на пол, у неё бежала кровь, боялась, что ФИО1 продолжит наносить ей удары ножом, соглашалась с ним и умоляла не убивать её. Она неоднократно просила вызвать скорую помощь, но ФИО1 категорически вызывать врачей отказывался. Она уговорами просила ФИО1 вызвать скорую, говорила, что не будет писать заявление, ей становилось, все хуже, она могла потерять сознание. Так как ФИО1 не вызывал скорую, а сама она при нем боялась это сделать, она стала отвлекать ФИО1, в этот момент она взяла из своей сумки телефон и позвонила бабушке. После этого приехала бабушка, она попросила ФИО1 впустить бабушку для того, чтобы та забрала ребёнка. ФИО1 впустил бабушку, затем приехали сотрудники полиции, а уже впоследствии сотрудники скорой медицинской помощи. Она испугалась, что ФИО1 мог её убить, так как слова последнего воспринимала всерьез. Если бы она не смогла позвонить бабушке, то потеряла бы сознание и истекла бы кровью, сам ФИО1 никаких действий к оказанию ей помощи, не предпринимал. Желает ФИО1 привлечь к уголовной ответственности. Она боится ФИО1, боится за свою жизнь и жизнь своих малолетних детей. (л.д. 42-44, 94-98)

Указанные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, вместе с тем, указала, что в настоящее время она не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и просит назначить минимально возможное наказание, так как он является отцом её ребёнка и она не имеет к нему претензий.

Свидетель Б.А.Е., которая показала, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В.А.А. – ее внучка, которая была взволнованна и плакала, просила её приехать, говорила, что ФИО1 её «порезал». Приехав в квартиру по <адрес>, где все и произошло, увидела там сидящую на полу В.А.А., кругом была кровь, на комоде в спальной лежал кухонный нож. ФИО1 не отрицал, что это он причинил ранения В.А.А., при этом высказывал намерения еще причинить повреждения. В.А.А. спросила ее, вызвала ли она скорую помощь, но она от волнения вызвать скорую не смогла, передав свой телефон В.А.А., которая вызвала скорую медицинскую помощь. В ее присутствии, ФИО1 пытался спровоцировать с В.А.А. ссору, вел себя агрессивно, замахивался руками на В.А.А., но она встала между ними. Состояние здоровья В.А.А. ухудшалось, ФИО1 мер к оказанию помощи В.А.А. не предпринимал. Приехавшие сотрудники полиции повторно вызвали скорую помощь. Впоследствии В.А.А. ей поясняла, что осталась жива благодаря тому, что смогла отвлечь ФИО1 и позвонить ей. Полагает, что если бы она не приехала в квартиру В.А.А., внучка могла умереть.

Свидетель С.Л.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, в полицию поступило анонимное сообщение о том, что по адресу <адрес> «порезали» девушку. По прибытии на место преступления, дверь квартиры им открыл мужчина, в комнате на полу сидела девушка, одежда которой была в крови. Девушка (В.А.А.) пояснила, что ее муж (ФИО1) нанес ей не менее пяти ножевых ранений в живот ножом, который лежал на комоде. Также в квартире находилась пожилая женщина в шоковом состоянии и малолетний ребенок. ФИО1 не отрицал, что причинил ножевые ранения потерпевшей, при этом обвинял В.А.А. в изменах и непонимании. ФИО1 вел себя безразлично, пил в кухне чай, помощи потерпевшей не оказывал. Она продублировала по рации вызов скорой медицинской помощи, которые вскоре прибыли и увезли В.А.А., сотрудники следственно-оперативной группы доставили ФИО1 в полицию.

Из показаний свидетеля Д.С.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее дочь В.А.А. и ФИО1 расторгли брак из-за часто возникающих конфликтов в семье, которые происходили из-за размена квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ей позвонила Б.А.Е. и сообщила, что В.А.А. увезли в больницу, так как В.А.А. ножом «истыкал» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в больнице В.А.А. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, ФИО1 пришел в состоянии опьянения и когда В.А.А. укладывала ребенка спать, ФИО1 нанес В.А.А. удары ножом в живот, В.А.А. просила ФИО1 не убивать ее. В.А.А., отвлекая ФИО1, смогла дозвониться до бабушки. ФИО1 и ранее неоднократно угрожал В.А.А., последняя его очень боялась. (л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Ш.Ю.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что её племянница – В.А.А. развелась с ФИО1 из-за употребления последним спиртного и отсутствия работы. Последнее время ФИО1 устраивал скандалы. В ее присутствии высказывал намерения убить В.А.А., детей передать в детский дом и распоряжаться квартирой. Между В.А.А. и ФИО1 возник конфликт из-за квартиры, она и Б.А.Е. по очереди ночевали у В.А.А., так как ФИО1 неоднократно причинял побои В.А.А., угрожал убийством. От Б.А.Е. ей стало известно, что ФИО1 пытался убить В.А.А.. (л.д. 39-40)

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав показания свидетелей и материалы дела, в том числе:

– рапорты сотрудников полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу о причиненных множественных ножевых ранений живота и грудной клетки В.А.А. её мужем, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 4, 5);

– протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие красно-бурых пятен на полу, в ходе которого изъяты нож с пятнами бурого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, следы рук с комода в комнате (л.д.7-15), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 66-68) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.69);

– протокол осмотра места происшествия – приемного покоя Лысьвенской городской больницы, расположенной по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъят женский халат (л.д.16-19), который впоследствии был осмотрен в области груди которого имеются четыре разреза ткани, два разреза в области живота и два разреза на задней части (л.д. 66-68) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.69);

– выписка из журнала регистрации анонимных сообщений Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12.40 час. позвонила женщина и сообщила, что по <адрес>, внучку «порезал» муж (л.д.27);

– заключение эксперта № м/д, согласно которому, у В.А.А. обнаружены: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением желудка; колото-резаные раны (четыре) грудной клетки, колото-резаная рана в области правого тазобедренного сустава. Повреждения, судя по характеру, образовались от шести ударных воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами; учитывая данные медицинских документов, возможно, в срок, указанный в постановлении. Колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, отдельно взятая, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны грудной клетки и области правого тазобедренного сустава, отдельно взятые, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 132-133)

– заключение эксперта №, согласно которому, в смыве с пола, на клинке ножа, халате и тряпке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, а в смыве с пола еще и агглютинин Р, что не исключает принадлежность этой крови к группе АР и её происхождение от В.А.А., которой характерна аналогичная группа крови, и исключает от ФИО1, ввиду иной групповой принадлежности. На рукояти указанного ножа кровь не найдена, установлено наличие пота. При определении групповой принадлежности этого пота выявлен антиген В, в отношении фактора А получены нечеткие результаты, которые не позволяют высказаться о его присутствии или отсутствии в этих следах, что не позволяет высказаться о происхождении этого пота от В.А.А. Так как ФИО1 свойственен выявленный фактор, то присутствие его пота в этих следах исключить нельзя. (л.д. 141-144).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга в своей совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют судье сделать вывод о их доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в умышленном покушении на лишение жизни потерпевшей, подтверждается показаниями В.А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что подсудимый на почве ссоры с ней нанес ей множество ударов ножом в область груди и живота, не оказав впоследствии помощи. Изложенное подтвердили в судебном заседании свидетель Б.А.Е., по показаниям которой она прибыла по звонку потерпевшей в квартиру по <адрес> примерно в 12 – 13 час., где потерпевшая находилась с ранениями в животе и груди, подсудимый помощи потерпевшей не оказывал. Свидетель С.Л.А., пояснила, что прибыла на место преступления согласно анонимному сообщению, в квартире с ножевыми ранениями находилась потерпевшая, подсудимый помощь не инициировал. Из оглашенных показаний свидетелей Ш.Ю.В. и Д.С.В. следует, что ФИО1 неоднократно высказывал намерения лишить жизни потерпевшую из-за ссор и раздела имущества. Показания В.А.А. по механизму причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у последней проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки в брюшную полость, со сквозным повреждением желудка; четырех колото-резаных ран грудной клетки, колото-резаной рана в области правого тазобедренного сустава. Эти телесные повреждения образовались от шести ударных воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Также подтверждаются и обнаруженным в ходе осмотра женским халатом, при осмотре которого обнаружены четыре разреза ткани в области груди, по два разреза ткани в области живота и задней части халата. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный нож, халат, полотенце со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, обнаружен в указанном месте преступления. По заключению эксперта на данном ноже обнаружен пот человека, происхождение которого от подсудимого не исключается. Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что в ходе ссоры с потерпевшей, он находясь в состоянии сильного душевного волнения, ножом нанес множество ударов в живот и грудь потерпевшей, не оспаривал, что повреждения, зафиксированные у неё экспертом, наступили от его действий. Его же доводы об отсутствии у него умысла на убийство являются несостоятельными. Суд полагает, что ФИО1 действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшей, поскольку избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей В.А.А. и желал этого.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, происшедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, инициатором которой выступал подсудимый.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей В.А.А. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, а именно характер конкретных действий ФИО1, который в момент нападения на В.А.А. использовал нож, нанес удары в жизненно важные органы – в область грудной клетки и живота, видел, что удары достигали цели, однако действий своих не прекратил, пытался нанести еще удары по телу, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на убийство В.А.А., не доведенном до конца по причинам, не зависящим от его воли. Вместе с этим, о желании причинения смерти потерпевшей, помимо орудия преступления – ножа, свидетельствует количество, механизм и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений (не менее шести), причинивших тяжкий и легкий вред здоровью; о прямом умысле также свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие указанным событиям и последующие события, а именно высказывания прямых угроз о причинении смерти. О прямом умысле также свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, который осознавал, что нанося неоднократные удары ножом в жизненно важные органы В.А.А., может причинить смерть последней, однако он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены появлением Б.А.Е., а потерпевшей впоследствии была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого о нежелании причинить потерпевшей смерть, произведенные им действия свидетельствуют об обратном, поскольку повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего.

То, что благодаря действиям Б.А.Е., которая пресекла противоправные действия подсудимого своим появлением в квартире и действиями, направленными на отстранение подсудимого от потерпевшей, а также своевременно оказанной медицинской помощи, подсудимый не смог довести умысел на убийство до конца, не свидетельствует о том, что у него не было умысла на убийство изначально.

Доводы защитника в интересах подсудимого о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются необоснованными поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Доводы, приводимые подсудимым ФИО1 в свою защиту о том, что удары ножом потерпевшей им были нанесены в состоянии сильного душевного волнения из-за неправомерных действий потерпевшей, суд считает несостоятельными. Эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку судом не установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения либо не контролировал свои действия по иным причинам.

При этом, суд полагает, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, имевшие место между ним и потерпевшей, что установлено в судебном заседании.

Наличие же действий В.А.А., изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в какой-либо связи с рассматриваемыми событиями не состоят.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку и при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, чистосердечное признание и публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку причиной, способствовавшей совершению преступления ФИО1 послужили иные обстоятельства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 155), привлекался к административной ответственности (л.д. 160), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 166), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 216).

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6, ст.43 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества и наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее неотбывавшему наказание, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, женский халат, полотенце, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу – следует

уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.08.2018 года в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – нож, женский халат, полотенце, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу – следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.