Апелляционное постановление № 22К-3272/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22К-3272/2017

Судья: Киреева В.В. Материал № 22-3272


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голованова А.В. в интересах обвиняемого К.В.И. на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2017 года, которым К.В.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Украины, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 6 октября 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в приложенных к нему материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что К.В.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или будет угрожать свидетелям. Обращает внимание, что при принятии решения судом не рассматривалась возможность применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Турковского района Саратовской области Долгов А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.В.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 7 июля 2017 года К.В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.В.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.В.И., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания К.В.И. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.В.И. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос возможности применении в отношении К.В.И. более мягкой меры пресечения применение, не связанной с заключением под стражей, однако это не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания К.В.И. под стражей на 1 месяц, суд не указал общий срок, до которого продлевается нахождение обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, этот срок составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части указания срока, до которого продлено содержание К.В.И. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей К.В.И. изменить: указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 6 октября 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья