Приговор № 1-684/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-684/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гончиковой Н.Б., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

16 декабря 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года около 13 часов 55 минут в салоне неустановленного следствием автобуса №, следовавшем по маршруту «<данные изъяты>, проезжающего на остановке общественного транспорта <адрес>», расположенной <адрес>, у ФИО1, увидевшего на последнем сиденье справа салона автобуса сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий незнакомой Ч.., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Ч.. Находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя преступный умысел, ФИО2 правой рукой взял с сиденья сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», с вставленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Ч.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. причинен значительный имущественный вред на общую сумму 6 300 рублей.

Кроме того, 05 марта 2021 г. около 14 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, у ФИО1, имевшего при себе похищенный им ранее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий Ч., под чехлом которого увидевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытыми на имя Ч., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих Ч.. Реализуя преступный умысел, путем осуществления покупок и расчета за них похищенной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания к терминалу, ФИО2 05 марта 2021 года совершил покупки товаров в следующих торговых местах:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 150 рублей: в 14 часов 06 минут на 90 рублей 00 копеек, в 14 часов 07 минут сумму 60 рублей 00 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 09 минут на сумму 330 рублей 00 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>.», расположенном по адресу: г<адрес>, в 14 часов 15 минут на сумму 950 рублей 00 копеек, в 14 часов 16 минут на сумму 700 рублей 00 копеек, в 14 часов 18 минут на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- в торговой точке <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в 14 часов 23 минут на сумму 1 000 рублей 00 копеек, в 14 часов 23 минут на сумму 800 рублей 00 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 40 минут на сумму 790 рублей 92 копейки;

- в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в 14 часов 57 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 14 часов 58 минут на сумму 280 рублей 00 копеек;

- в магазине <данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> в 15 часов 07 минут на сумму 520 рублей 00 копеек, в 15 часов 07 минут на сумму 381 рубль 00 копеек, в 15 часов 08 минут на сумму 450 рублей 00 копеек, в 15 часов 08 минут на сумму 279 рублей 00 копеек, в 15 часов 08 минут на сумму 882 рубля 00 копеек, в 15 часов 09 минут на сумму 110 рублей 00 копеек, в 15 часов 12 минут на сумму 839 рублей 00 копеек, в 15 часов 12 минут на сумму 852 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Ч. ПАО «Сбербанк России» № денежные средства на общую сумму 11 213 рублей 92 копейки, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч. значительный имущественный вред в размере 11213 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 марта 2021 года, когда он ехал в автобусе № из <данные изъяты>, сидел на последнем сиденье с краю слева со стороны водителя, видел рядом двух женщин, которые сидели на его ряду, которые позже вышли на остановке <данные изъяты> он поехал дальше на данном автобусе. Когда доехал до остановки «<данные изъяты>», увидел на соседнем сиденье, где сидели женщины, сотовый телефон в чехле. В этот момент понял, что телефон принадлежит женщинам, решил забрать его себе, чтобы пользоваться им самому. После чего он убедился, что на него никто не смотрит, правой рукой взял сотовый телефон и спрятал его в правый карман своей куртки. Он вышел на остановке «<данные изъяты>», где осмотрел похищенный им сотовый телефон, это был телефон марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе золотого цвета, без защитного стекла. Телефон находился в резиновом чехле черного цвета. Он решил выбросить сим-карту, снял чехол от телефона, где он увидел банковскую карту со знаком «вай-фай», и понял, что по ней можно совершать покупки без ввода пин-кода. Время было около 14 часов 05 марта 2021 года, в этот момент он решил совершить покупки на суммы до 1000 рублей. Затем он вытащил сим-карту, которую позже выбросил в урну от мусора там же на остановке. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный там же на <адрес>, где решил проверить карту и совершил покупку кошачьего корма на сумму 90 рублей, когда покупка прошла, он понял, что на карте имеются деньги и решил продолжить покупать по данной карте разные вещи. После чего он купил молоко на сумму 60 рублей, пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко там же, где он купил еще 2 упаковки корма для кошек. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на территории рынка «<адрес>», где он совершил 3 покупки - часы, газовый баллон, еще что-то. Затем он на открытом рынке купил сумку и 2 пары перчаток. Пошел в сторону дома, где по дороге зашел в магазин «<данные изъяты>», купил продукты питания. После он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от его дома, где купил строительные перчатки, детские игрушки, заколки. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил 2 упаковки шариков, блендер, трос 20 метров, газовый ключ еще что-то, точно не помнит. Когда он совершил последнюю покупку на 852 рубля, после чего он больше покупок не совершал по данной карте. Он положил карту в карман, чтобы выбросить где-нибудь на улице, но после забыл, поэтому карта осталась также у него в кармане куртки. После чего он ушел домой. Дома он никому не говорил о том, что он нашел телефон и совершил покупки по найденной карте. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он возместил денежные средства в размере 11 213 рублей 92 копейки, вернул похищенный сотовый телефон с чехлом (л.д. 76-79,178-181,190-193,199-201).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что оглашенные показания соответствуют действительности, даны им без оказания давления. Суду показал, что женат, имеет 2 малолетних детей, а также 17-летнего сына жены. Жалоб на состояние здоровья не имеет, родные также здоровы. Супруга работает в магазине «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере 1500-2000 рублей, которая является единственным доходом в семье. Сам не работает, занимается воспитанием детей. Судим в 2020 году Закаменским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, состоит на учете в УИИ по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, допустил не явку на регистрацию в июне 2021 года. Состоит на учете в РНД, РПНД. Более к уголовной, административной ответственности не привлекается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Ч.., согласно которым в 14 часов 05 марта 2021 года она должна была сдавать нормативы в спортзале МВД, расположенном на проспекте <адрес>, поэтому она вместе с мамой поехали туда на автобусе №. В 13 часов 35 минут 05 марта 2021 года она вместе с мамой вышли на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенный рядом с <данные изъяты>». В автобусе сидели на заднем сиденье справа, слева в углу сидел молодой человек, описать и опознать не сможет. На остановке <адрес> они с мамой быстро вышли, и при этом она оставила свой сотовый телефон на заднем сиденье автобуса. Через некоторое время после обнаружения пропажи телефона мама позвонила на ее номер, но телефон был выключен. Поясняет, что к ней близко никто не подходил, ее не толкал, из карманов ничего не вытаскивал. Телефон она покупала около 2 лет назад за 10 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа она оценивает его в 6 000 рублей. Сотовый телефон был в резиновом чехле черного цвета - бампере, на оборотной стороне чехла по центру был рисунок головы дракона. Чехол оценивает с учетом износа в 300 рублей. Защитного стекла на телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Под чехлом телефона находилась ее дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», карта моментум не именная, которая не представляет материальной ценности. Поясняет, что на карте имеется значок «вай-фай», поэтому можно без пин-кода производить расчет по ней. Таким образом, общий ущерб составил 6 300 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает. Когда она обнаружила пропажу сотового телефона, пошла в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать утерянную карту, где ей сообщили, что произошли покупки по ее карте. На счету карты находилось 38 000 рублей, которые принадлежат ей. В банке сообщили, что были произведены следующие покупки: В магазине «<данные изъяты>»в 09 часов 06 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 90 рублей, в 09 часов 07 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 60 рублей. В магазине «<данные изъяты>» в 09 часов 09 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 330 рублей. В магазине «<данные изъяты>»: в 09 часов 15 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 950 рублей. В 09 часов 16 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 700 рублей. В 09 часов 18 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 1000 рублей. В магазине <данные изъяты>в 09 часов 23 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 1000 рублей., в 09 часов 23 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 800 рублей. В магазине «<данные изъяты>»: в 09 часов 40 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 970, 92 рублей. В магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>: в 09 часов 57 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 900 рублей, в 09 часов 58 минут по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 280 рублей. В магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>:в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 520 рублей, в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 381 рублей., в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 450 рублей., в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 279 рублей., в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 882 рублей., в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 110 рублей., в 10 часов 07 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 839 рублей, в 10 часов 12 минуты по московскому времени 05.03.2021 года была совершена покупка на сумму 852 рублей.

Таким образом, со счета ее карты были похищены денежные средства на общую сумму 11 213,92 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает. Поясняет, что деньги на карте принадлежат ей, она их сама заработала, собирая кедровый орех. Она не давала никому разрешения брать ее вещи и распоряжаться ими, а также она не давала разрешения пользоваться ее банковской картой и деньгами, которыми были у нее на счету данной карты. ФИО1 возместил ей денежные средства в размере 11 213,92 рублей, возвратил похищенный сотовый телефон с чехлом (л.д. 54-56, 57-59,164-167).

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым 05 марта 2021 года по просьбе подруги заменяла ее в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» по улице <адрес>. Магазин оборудован терминалом с бесконтактной оплатой картой. При бесконтактной оплате картой она не спрашивала принадлежность карты, т.к. это не входило в ее должностные обязанности. В магазине установлены камеры. Документов, касающихся покупки ФИО1 не помнит, сумма покупки была небольшой в пределах 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она в магазине “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, с начала марта 2021 г. иногда подрабатывает. Магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты. Когда покупатели совершают покупки по банковским картам, они у них не интересуются, кому они принадлежат. Согласно проверок чеков в базе 1C обнаружила, что 05 марта 2021 г. около 14 часов 10 минут совершена покупка сухого корма для кошек “Китикет” 2 шт. на сумму 330 рублей, покупка была с карты ****6377. Покупателей не помнит. О том, что в их магазине произошла покупка по чужой банковской карте узнала от сотрудников полиции. Уточняет, что при настройке кассового аппарата в сервисном центре просто написали название «<данные изъяты>», поэтому в чеках везде указано это название, хотя их магазин называется «<данные изъяты>». Видеозапись у них не ведется (л.д. 108-109).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, без оказания какого-либо давления, протокол читала, подписывала, замечаний не было. Некоторые моменты произошедшего в силу времени забыла.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым 05 марта 2021 года он работал продавцом в павильоне по улице <адрес>, продавал одежду и обувь. Покупки можно оплачивать путем прикладывания карточки к терминалу, помнит, что в тот день подсудимый ФИО2 оплачивал покупку примерно на 1700 рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля Р.., согласно которым ее дочь, Ч., собиралась поступать в институт МВД, поэтому к 14 часам она должна была сдавать нормативы в спортзале МВД, расположенном по <адрес>, поэтому она вместе с ней поехала туда на автобусе № до центра города. В 13 часов 35 минут 05 марта 2021 года вместевышли на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», торопились. Около 15 часов дочь обнаружила пропажу телефона, она позвонила на ее номер, но он был выключен. В последний раз видела, как Ч. держала в руках свой сотовый телефон в автобусе № Сотовый телефон был марки «SamsungGalaxyJ4» в корпусе золотого цвета, с 1 сим-картой, в чехле, под которым находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» Ч.. В отделении Сбербанка заблокировали утерянную карту. Им сообщили, произошли покупки по карте, похищены денежные средства на общую сумму 11 213,92 рублей. Ущерб возмещен (л.д. 61-63).

- оглашенными показаниями свидетеля З.., продавца ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ее обязанности входит обслуживание клиентов, продажа и прием товаров. Касса их магазина оборудована терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты. Когда покупатели совершают покупки по банковским картам, они у них не спрашивают, кому принадлежит карта, т.к. это в их обязанности не входит. О том, что в их магазине была совершена покупка по чужой банковской карте, узнала от сотрудников полиции. Видеозаписи не сохранились (л.д. 101-102),

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.., согласно которым ИП работает 5 год, у него имеются 2 торговые точки на <адрес>. Одна точка - это павильон № магазин “<данные изъяты>” по адресу <адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковые двери, в магазине продаются разные хозяйственные товары. Магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты. Когда покупатели совершают покупки по банковским картам, то они у них не спрашивают кому принадлежит карта. О том, что в их магазине произошла покупка по чужой банковской карте узнал от сотрудников полиции. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, но запись ведется онлайн (л.д. 116-117),

- оглашенными показаниями свидетеля М., кассира в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит обслуживание клиентов, в день они обслуживают много клиентов, не запоминает их. Проходимость в магазине очень большая. Касса их магазина оборудована терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты, действует до 1000 рублей. О том, что 05 марта 2021 года совершена покупка по чужой банковской карте узнала от сотрудников полиции. Когда покупатели совершают покупки по банковским картам, они у них не интересуются кому принадлежит карта, т.к. это в их обязанности не входит. Видеозаписи не сохранились, так как срок хранения 10 дней (л. д. 129-132),

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.., продавца в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Касса их магазина оборудована терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты. В начале марта 2021 года к ним в магазин приходил мужчина азиатской внешности, речь плохая, совершил две покупки по банковской карте. Она его запомнила, так как он сильно торопился, все покупал спонтанно и быстро. Позже ей сотрудники полиции показали фотографию мужчины, где она опознала того мужчину, который совершал покупки в их магазине. О том, что он совершал покупки по чужой банковской карте она узнала от сотрудников полиции. Также в их магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые видеозаписи не сохранились, однако от 05 марта 2021 года сохранились (л.д. 141-144),

- оглашенными показаниями свидетеля П., продавца в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Касса магазина оборудована терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты. Когда совершают покупки по банковским картам, у покупателей они у них не интересуются кому принадлежит карта, т.к. это в их обязанности не входит. Покупателей в марте месяце она не помнит, т.к. прошло уже длительное время. О том, что в марте была совершенна покупка по чужой банковской карте она не знала, узнала от сотрудников полиции. Камер видеонаблюдений у них нет (л.д. 148-150),

- заявлением Ч. о хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе золотого цвета в чехле, причинен значительный ущерб на сумму 6300 рублей (л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенная в <адрес> (л.д. 36-38),

- протоколами выемки у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» в корпусе золотого цвета в резиновом чехле, банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41-43), и их осмотра (л.д. 44-48),

- заявлением Ч. о хищении денежных средств на общую сумму 11213,92 рублей с банковской карты, ущерб является значительным (л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 151-153),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 98-100),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 103-107),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 112-115),

- протоколом осмотра места происшествия - торговой точки <данные изъяты>, расположенной в <адрес> (л.д. 119-122),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 125-128),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 133-135),

- протоколом осмотра видеозаписи на DVD+R диске, где участвующий ФИО1 на видео опознал себя и пояснил, что молодой человек, одетый с черную вязанную шапку, в камуфляжную куртку темно-зеленого цвета, с темно-синих брюках, это действительно он, и что на видео действительно он находится в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 136-139),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный магазин оборудован терминалом для оплаты по банковским картам с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 145-147),

- протоколом осмотра выписки из Сбербанка России, где указана информация о движении денежных средств по банковской карте № № на имя Ч. (л.д. 157-160).

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 209-211), требование ИЦ МВД по РБ о наличии судимости (л.д. 212-213), копия приговора мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 23.10.2015 г. (л.д. 215-217), копия приговора Закаменского районного суда РБ от 16.12.2020 г. (л.д. 219-226), ответ на запрос из РПНД о том, что ФИО2 состоит на учете с диагнозом:Умственная отсталось (л.д. 228), ответ на запрос из РНД о том, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 238,239), ответ на запрос ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что ФИО1 снят с учета 27 января 2016 года по отбытию наказания (л.д. 241), ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений (л.д. 243), копия свидетельства о рождении М..,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 244), копия свидетельства о рождении Г. ДД.ММ.ГГГГ г. р.(л.д. 245), положительная характеристика <данные изъяты>» (л.д. 246), посредственная справка-характеристика УУП ОП 32 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 248), сведения УИИ о нарушении возложенной обязанности по приговору Закаменского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы №654, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70.0), также у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей и употребление каннабиноидов с вредными последствиями (F18.2, F18.1) (ответ на вопросы 1,2). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, раннего возраста у него отмечалось некоторое отставание в психическом развитии, которое проявилось в школе. Не справился с программой первого класса и решением медико-педагогической комиссии был переведен в коррекционную школу 8 вида, где закончил девять классов. Настоящее обследование выявляет у испытуемого невысокий уровень интеллектуального развития, ограниченный запас общеобразовательных знаний, конкретный характер мышления, при сохранности со стороны эмоциональной сферы, критических способностей. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний (ответ на вопрос 3). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос 3,4). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов (ответ на вопросы 5,7). Нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях. Вопрос психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос 6). Психическое состояние ФИО2 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ет.46 и 47 УПК PФ права подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 233-234).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых корыстных преступлений, доказанной. Суд полагает, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Суд принимает в основу приговора обстоятельные стабильные показания потерпевшей Ч. о том, что в автобусе пользовалась телефоном, через некоторое время после выхода из автобуса не обнаружила телефона, а далее выяснила в отделении Сбербанка, что по банковской карте совершены покупки, т.е.похищены деньги с ее банковского счета, оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении сотового телефона в салоне автобуса и денежных средств с банковской карты, показаниями свидетелей З., Ш., Ж., К., М., Ж.,П. о том, что подсудимый осуществлял покупки бесконтактным способом по банковской карте, протоколами следственных действий и иными документами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ ( по хищению телефона) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.3 п. «г» ст. 158 УК РФ ( по хищению денежных средств) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей о том, что с банковского счета по банковской карте были похищены денежные средства, признательными показаниями ФИО2 о хищении денежных средств с чужого банковского счета, а именно, осуществления покупок в магазинах путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу, протоколами выемки и осмотра карты, сотового телефона, видеозаписи из магазина, о покупках и расчетах не принадлежащей ему банковской картой на сумму 11213,92 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищениям сотового телефона и денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании из установленного размера причиненного материального ущерба потерпевшей, который соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, анализа и оценки имущественного положения потерпевшей, размера дохода и доводов о том, что Ч. не работала на момент хищения ее имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает раскаяние и признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче похищенных сотового телефона и банковской карты, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительную характеристику по месту учебы, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего сына супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд обсудил и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, не нашел оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания – ограничения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ штрафа как основного, так и дополнительного наказания, для назначения принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО1 в период условного осуждения, назначенное условное наказание по предыдущему приговору не достигло цели исправления и не предупредило совершение новых преступлений, с учетом обстоятельств и характера совершенных деяний, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы реально на определенный срок с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установил.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд усмотрел наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное полное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что преступления средней тяжести и тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ФИО1 05 марта 2021 года, т.е. в период условного осуждения по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору подлежит отмене.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 16 декабря 2021 года, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 18225 рублей, выплаченная адвокату Фоминой И.В., сумма в размере 7575 рублей, выплаченная адвокату Бутухановой Р.Ж. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 6750 рублей, выплаченная адвокату Гончиковой Н.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявлений адвокатов Фоминой И.В., Бутухановой Р.Ж., Гончиковой Н.Б. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», банковскую карту - считать возвращенным законному владельцу Ч.., видеозапись на диске, выписку из банка – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде размере 18225 рублей, выплаченная адвокату Фоминой И.В., сумма в размере 7575 рублей, выплаченная адвокату Бутухановой Р.Ж. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 6750 рублей, выплаченная адвокату Гончиковой Н.Б. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №