Решение № 12-38/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело 25 УИД 23MS025-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2020 г. <...>.

Судья Лабинского городского суда <...>. ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении– государственного инспектора отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "ВВ" ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 25 <...>., мирового судьи судебного участка 25 <...>. ФИО5 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «ВВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП <***>, адрес местонахождения: <...>., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 25 <...>., мирового судьи судебного участка 25 <...>. ФИО5 от <...> общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "ВВ" (далее – ООО ТЛК "ВВ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО ТЛК "ВВ" ФИО6 подал на него жалобу, указав, что наложение на общество административного штрафа за неисполнение предписания № ВП 827 от <...> является незаконным. Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №ВП 827 от <...> общество обязывалось провести комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:691. на площади около 15 га. согласно проекта рекультивации и вовлечении земельного участка в сельскохозяйственное производство. ООО ТЛК «ВВ» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовала возможность в срок до <...> исполнить предписание от <...> Обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:691 лежит на недропользователе ООО «КубаньИнерт», а не на ООО ТЛК «ВВ». <...> недропользователем ООО «КубаньИнерт» согласован с Управлением по недропользованию по <...>. (Краснодарнедра) Технический проект разработки и рекультивации Аленовского месторождения песчано-гравийной смеси в <...>.. Однако <...> (до выдачи ООО ТЛК «ВВ» предписания от <...>) вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 25 «О проведении рекультивации и консервации земель», утвердившее новые правила рекультивации земель, касающиеся, в частности, подготовки и согласования проектов рекультивации земель. Таким образом, с момента принятия данного постановления Правительства проекты рекультивации земель должны быть подготовлены и согласованы в новом порядке. Во исполнение указанного постановления Правительства <...> недропользователем заключен договор 25, предметом которого является выполнение работ: «Разработка проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0701000:222, 23:18:0701000:226, 23:18:0701000:228, 23:18:0701000:229, 23:18:0701000:224, 23:18:0701000:253, 23:18:0701000:691, 23:18:0701000:133, нарушаемых при разработке Аленовского месторождения песчано-гравийной смести в <...>.» (пункт 1.1). Согласно пункта 1.3 договора, срок окончания работ <...>.

В обоснование жалобы директор ООО ТЛК "ВВ" ФИО6 ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, просит суд восстановить срок подачи жалобы, отменить данное постановление и прекратить в отношении общества производство по делу об административном правонарушении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, утверждая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, которые могли явиться основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО ТЛК "ВВ" ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, просила указанное постановление мирового судьи от <...> отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в представленной жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении- государственный инспектор отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору ФИО4 считала доводы изложенные в жалобе необоснованными, просила в удовлетворении ходатайства директора ООО ТЛК "ВВ ФИО6 о восстановлении срока подачи жалобы отказать, а также отказать в удовлетворении требований данной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 25 <...>., мировой судья судебного участка 25 <...>. ФИО5 от <...> подано.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба заявителя содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, разрешая заявление о восстановлении срока обжалования постановления, суд учитывает все изложенные заявителем доводы в заявлении и в судебном заседании и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления, установленного законом процессуального срока.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО ТЛК «ВВ» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0701000:691, площадью 193635 кв.м., расположенного по адресу: <...>., в границах бывших земель СПК колхоз «Русь», бригада 25, внесевооборотный земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

<...> государственным инспектором государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО7 в адрес ООО ТЛК «ВВ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в сорок до <...>, а именно: провести комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:691, на площади около 15 га., согласно проекта рекультивации, и вовлечении земельного участка в сельскохозяйственное производство.

Указанное предписание было обжаловано ООО ТЛК «ВВ» в Арбитражный суд <...>. (дело № А32-37539/2018), судом <...> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда <...>. от <...> по жалобе ООО ТЛК «ВВ» являлось предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций <...>, <...> и <...>, однако было оставлено без изменения, а жалоба ООО ТЛК «ВВ» - без удовлетворения.

<...> государственным инспектором государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 в адрес ООО ТЛК «ВВ» повторно выдано предписание № ВП 158 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в сорок до <...>, а именно: провести комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:691, на площади около 15 га., согласно проекта рекультивации, и вовлечении земельного участка в сельскохозяйственное производство.

Из-за допущенных нарушений земельного законодательства РФ в отношении вышеуказанного земельного участка, и за невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Россельхознадзора от <...>, постановлением мирового судьи судебного участка 25 <...>. края от <...>, вступившим в законную силу <...>, ООО «ТЛК «ВВ» было привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление суда от <...> было обжаловано в Лабинский городской суд <...>., однако решением от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЛК «ВВ» - без удовлетворения.

Также, <...> государственным инспектором государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 в адрес ООО ТЛК «ВВ» повторно выдано предписание № ВП 827 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в сорок до <...>, а именно: провести комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:691, на площади около 15 га., согласно проекта рекультивации, и вовлечении земельного участка в сельскохозяйственное производство.

На основании распоряжения 25 от <...> в отношении ООО ТЛК «ВВ» в период с <...> по <...> была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от <...> № ВП 827, срок исполнения которого истек <...>.

Как следует из акта проверки № ВП 883 от <...>, на момент осмотра <...>,<...>, <...> земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:691, на площади около 15 га., часть земельного участка заполнена водой, плодородный слой не восстановлен, не проведен комплекс организационно-хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы в соответствии с проектом рекультивации.

Факт совершения ООО ТЛК "ВВ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием Россельхознадзора от <...>; предписанием Россельхознадзора от <...> № ВП 158; протоколом об административном правонарушении от <...>; постановлением мирового судьи судебного участка 25 <...>. края от <...>; решением Лабинского городского суда от <...> по жалобе ООО ТЛК «ВВ»; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № ВП 827 от <...>, срок исполнения – <...>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> 25; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки <...> в 12-00 часов; уведомлением о вручении заказного письма от <...>; отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ШПИ 35250022128367; протоколом осмотра земельного участка ГКН 23:18:0701000:691 от <...>; актом проверки юридического лица № ВП 883 от <...>; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № ВП 883 от <...>, срок исполнения – <...>; уведомлением о вручении заказного письма, дата вручения <...>; протоколом об административном правонарушении от <...>; выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТЛК «ВВ» от <...>; выпиской из ЕГРН земельного участка ГКН 23:18:0701000:691 от <...>, а также другими материалами административного дела.

Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, с учетом положений, установленных 2.4 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, со ссылкой, что земельные участки им не используются, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьей первой инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировом судьей при рассмотрении данного дела.

Действия ООО ТЛК "ВВ" правильно квалифицированы по части 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 26 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Права ООО ТЛК "ВВ" по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ООО ТЛК "ВВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, не допущено. В связи с чем, жалоба ООО ТЛК "ВВ" удовлетворению не подлежит.

Доводы директора ООО ТЛК "ВВ" ФИО6 изложенные в жалобе суд оценивает критически, как способ уклониться от административной ответственности и назначенного судом наказания, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судом. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ВВ» ФИО6 срок подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 25 <...>., мирового судьи судебного участка 25 <...>. ФИО5 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ВВ».

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 25 <...>., мирового судьи судебного участка 25 <...>. ФИО5 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ВВ» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ТЛК "ВВ" ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья ________________ ФИО1