Приговор № 1-273/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-273/2023

Дело № 1-273/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001681-03


Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каяина В.А.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, (данные изъяты), судимого:

- 18 мая 2022 г. Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 17 часов 41 минуты, у ФИО1, находившегося в районе дома .... в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с малознакомой Потерпевшая, в ходе которого он подверг последнюю избиению. После чего, 8 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 17 часов 41 минуты, у ФИО1, находившегося вместе с Потерпевшая за металлическим гаражом, расположенным в районе ...., возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевшая

Во исполнение своего преступного умысла 8 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 17 часов 41 минуты, ФИО1, находясь у гаража, расположенного вблизи ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, высказал Потерпевшая требование показать содержимое карманов куртки. В этот момент Потерпевший №1, испугавшись агрессивного поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выполнила требование последнего, достала из кармана своей куртки мобильный телефон сотовой связи «Iphone 7» («Айфон 7») стоимостью 6 895 рублей 33 копейки. В этот момент ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая, потребовал от Потерпевшая передать ему мобильный телефон сотовой связи «Iphone 7» («Айфон 7»). При этом ФИО1, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить совершение преступления, поддерживая свое незаконное требование, заявил, что в случае отказа, вырвет ей зубы, тем самым высказал в адрес Потерпевшая угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. Потерпевший №1, испугавшись и воспринимая в условиях сложившейся обстановки, высказанную ФИО1 угрозу как реальную к исполнению, передала ему свой мобильный телефон сотовой связи «Iphone 7» («Айфон 7»). После этого ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате потерпевшей Потерпевшая причинен материальный ущерб в размере 6 895 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и показал, что 8 марта 2023 года примерно в 16 часов 30 минут совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 он проходил по ..... Отметил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. В районе станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: ....А, они встретили Свидетель №3 со своей девушкой Потерпевшая Тут между Свидетель №3 и Свидетель №1 возник конфликт, который перерос в драку. Свидетель №1 нанес несколько ударов руками в область головы Свидетель №3 от чего тот сел на землю. В этот момент мимо проезжала бригада скорой медицинской помощи, которая остановилась и увезла Свидетель №3 в больницу. При этом Потерпевший №1 осталась вместе с ними. В это время у него с Потерпевшая возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей удар ладонью правой руки в область левой части лица от чего Потерпевший №1 упала. Он побоялся, что кто-то из прохожих может вызвать полицию, поэтому взял Потерпевший №1 за капюшон куртки и отвел за гараж, расположенный у ..... Там у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества у Потерпевшая Он потребовал, чтобы Потерпевший №1 показала ему содержимое карманов куртки, что та и сделала, достав из кармана мобильный телефон «Iphone 7». Он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Он потребовал от Потерпевшая передать ему мобильный телефон, при этом пригрозив ей, что если та не передаст ему телефон, то он вырвет ей зубы. В действительности он ничего подобного совершать не намеревался, но пригрозил Потерпевшая, чтобы та испугалась и отдала ему свой телефон. После высказанного им требования и угрозы применения насилия Потерпевший №1 передала ему свой мобильный телефон. Впоследствии похищенный телефон он выбросил где-то на ул. Войкова г. Мурома, поскольку не смог его разблокировать. (л.д. 89-91)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д. 56-59)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 8 марта 2023 г. со своим парнем Свидетель №3 она направлялась в сторону дома, когда к ним подошел ФИО1 и еще два молодых человека. ФИО1 начал драться с Свидетель №3, а потом ударил её, отвел за гаражи, там ударил еще два раза об гараж. ФИО1 потребовал у нее телефон, пригрозил. Она испугалась и отдала телефон ФИО1 Пояснила, что она очень сильно испугалась высказанной угрозы, поскольку ФИО1 физически намного сильнее её, вокруг не было посторонних лиц. Отметила, что ФИО1 причинил ей травму головы. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 6 895 рублей 33 копейки, который полностью возмещен ФИО1

В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей Потерпевшая от 5 апреля 2023 г., из которого усматривается, что 8 марта 2023 года примерно в 17 час. она шла вместе со своим знакомым Свидетель №3 по ул. Островского г. Мурома Возле станции скорой медицинской помощи к ним навстречу подошел знакомый ФИО1 с двумя незнакомыми молодыми людьми. Один из этих молодых людей подбежал к Свидетель №3 и стал избивать его. Тут к Свидетель №3 подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Свидетель №3 поместили в данную автомашину и увезли. После этого к ней подошел ФИО1 и, молча, нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой части лица. От этого удара она упала. Когда она начала подниматься, почувствовала резкую боль в голове. ФИО1 молча схватил её за капюшон куртки и повел за один из гаражей, расположенных возле ..... ФИО1 никаких требований ей не предъявлял, но вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по резкому запаху алкоголя изо рта. ФИО1 привел её за один из гаражей, где потребовал вывернуть карманы куртки, что она и сделала, поскольку боялась его. Когда ФИО1 увидел у нее телефон, то потребовал отдать его, заявив, что если она не отдаст ему телефон, то он вырвет ей зубы. Она испугалась, хотя и понимала, что исполнять буквально высказанную угрозу ФИО1 не собирался, но опасалась, что он может причинить ей физическую боль. По требованию ФИО1 она передала ему свой мобильный телефон «Айфон 7». ФИО1 взял телефон и вместе со своими знакомыми ушел в сторону ..... После этого на автомашине скорой медициной помощи её доставили в больницу. (л.д. 33-34)

Свидетель Свидетель №3 показал, что 8 марта 2023 года во второй половине дня вместе со своей знакомой Потерпевшая он находился за магазином "Женьшень" на ...., где встретил знакомых Свидетель №1 и ФИО1, с которыми был незнакомый молодой человек. Ранее у него был конфликт с Свидетель №1, поэтому, когда они встретились, то начали драться. При этом Потерпевший №1 стояла сбоку. Вскоре возле них остановилась автомашина скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в больницу. Потерпевший №1 осталась на том же месте.

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что 8 марта 2023 года примерно в 16 час. 50 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 проходил в районе ....А по ...., где встретил своего знакомого Свидетель №3 с Потерпевшая Тут у него возник конфликт с Свидетель №3, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов руками в область лица, отчего тот, зажав голову, сел на землю. В этот момент к ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, работники которой увезли Свидетель №3 в больницу. После этого у ФИО1 с Потерпевшая завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ладонью по лицу Потерпевший №1, а после этого взял её за капюшон и повел в сторону ...., где они зашли за гараж. Вскоре он с ФИО1 и Свидетель №2 ушел в сторону ..... Он не видел телефона в руках у ФИО1 (л.д. 49-50)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 также оглашенном в судебном заседании. (л.д. 51-52)

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер ГКУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, показал, что 8 марта 2023 года он исполнял свои трудовые обязанности и примерно в 16 час. 50 мин. возвращался с вызова на базу, когда увидел сидевшего на снегу молодого человека, который держался за голову, как потом выяснилось Свидетель №3, а возле него стоял другой молодой человек. Предположив, что Свидетель №3 требуется медицинская помощь, он вышел из автомобиля и поинтересовался, требуется ли ему медицинская помощь. Свидетель №3 пояснил, что на него напал и избил молодой человек, стоявший рядом. После этого он отвез Свидетель №3 в приемный покой МГБ № 3. Когда они вновь проезжали возле того же места, то он обратил внимание на девушку Свидетель №3 незнакомую Потерпевший №1, которую также доставил в приемный покой МГБ № 3 г. (л.д. 101-102)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у ..... Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где 8 марта 2023 г. у нее был открыто похищен мобильный телефон. (л.д. 10-12)

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевшая изъяты Свидетель №5 от мобильного телефона сотовой связи «Iphone 7» и расходно-кассовый ордер и чек о приобретении данного телефона, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 44-46, 53-54, 55)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением специалиста №3-ТИ от 14 мая 2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.03.2023 года мобильного телефона «IPhone 7» модели А1660, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 895 рублей 33 копейки. (л.д. 71-72)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 8 марта 2023 г в 16 ч. 50 мин. поступил вызов для оказания помощи Потерпевшая в связи с сотрясением головного мозга. (л.д. 82)

По заключению эксперта № 222 от 19 мая 2023 г. у Потерпевшая имела место черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, повлекшая за собой легкий вред здоровью как вызвавшее его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д.78)

Допрошенная в суде свидетель Свидетель 1 охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны как доброжелательного и отзывчивого человека, оказывавшего ей помощь.

Свидетель Свидетель 2 охарактеризовала своего супруга с положительной стороны как хорошего семьянина, заботливого мужа и отца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

В основу вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевшая, изложенные в протоколе её допроса от 5 апреля 2023 г. Данные показания являются логически связанными, последовательными, даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, а также вышеперечисленными письменными доказательствами. В то же время суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании в части примененного ФИО1 физического насилия и содержания высказанной угрозы, поскольку Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события. При оценке показаний потерпевшей Потерпевшая суд принимает во внимание её молодой возраст, психологические особенности личности, психическое состояние во время рассматриваемых событий, а также состояние её здоровья в настоящее время, связанное с беременностью. Вместе с этим каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также оглашенными в судебном заседании протоколами его допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, оснований для самооговора не усматривается.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2012 г. № 29 о том, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В результате судебного разбирательства установлено, что преступление совершено ФИО1 в безлюдном месте, в отсутствие посторонних лиц, в условиях приближавшихся вечерних сумерек, спустя непродолжительное время после применения физического насилия со стороны другого лица, находившегося с ФИО1 в отношении близкого потерпевшей - Свидетель №3, а также применения ФИО1 физического насилия к потерпевшей Потерпевшая Следует отметить, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, действовал дерзко, грубо и решительно. Вместе с этим ФИО1 среднего роста, физически развитый и крепкий, а потерпевшая Потерпевший №1 невысокого роста, худощавого телосложения, в чем убедился суд. При таких обстоятельствах высказанную ФИО1 угрозу следует расценивать как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которая воспринималась потерпевшей реальной к исполнению, о чем она сообщила в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает его вменяемым.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, однако (данные изъяты), (данные изъяты), проходил военную службу по призыву, проживал с матерью, супругой и малолетним ребенком, матерью и супругой характеризуется положительно, работал, принимал участие в волонтерской помощи ГКУ ВО Муромский детский дом», по местам работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный и ответственный работник, пользовавшийся уважением в коллективе, знакомыми жителями г.Мурома характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, отзывчивый и трудолюбивый человек, оказывавший помощь своим близким, принимавший активное участие в общественной жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, изложенную в письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты), участие в волонтерской деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Муромского городского суда от 18 мая 2022 года, то назначенное ему условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что Свидетель №5 от сотового телефона и расходно-кассовый ордер и чек следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевшая по принадлежности.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Каяину В.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В то же время суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Муромского городского суда от 18 мая 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 18 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства Свидетель №5 от сотового телефона, расходно-кассовый ордер и чек считать возвращенными потерпевшей Потерпевшая по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Каяину В.А., в размере 15 944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.02.2024 приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 постановлено изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что 08.03.2023 в дневное время, но не позднее 17 часов 41 минуты, у ФИО1, находившегося в районе .... в .... в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с малознакомой Потерпевшая, в ходе которого он подверг последнюю избиению;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 18.05.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить ссылку на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления - постановление о производстве выемки у потерпевшей Потерпевшая Свидетель №5 от мобильного телефона и расходно-кассового ордера с чеком от 11.05.2023 (л.д.44).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Каяина В.А. - без удовлетворения.