Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене государственной регистрации, признании права собственности, взыскании денежных средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований, что истец 01.06.2011 г. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 102385 кв.м., который в последующем путем межевания разделен на несколько земельных участков, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> истец продал ФИО3, с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается трехсторонним соглашением от 02.03.2016 г.

В результате межевания по межевому плану от 22.04.2015 г. произошло перераспределение земельных участков, принадлежащих истцу: участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на три части, последние цифры кадастрового номера 40:п1 площадью 490 кв.м., 40:п2 площадью 873 кв.м., 40:п3 площадью 323 кв.м;

Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 4 части, последние цифры кадастрового номера 41:п1 площадью 7 735 кв.м., 41:п2 площадью 434 кв.м., 41:п3 - 230 кв.м., 41:п4 - 657 кв.м.

Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 3 части, последние цифры кадастрового номера 52:п1 площадью 3 276 кв.м., 52:п2 - 203 кв.м., 52:п3 - 288 кв.м;

Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 4 части, последние цифры кадастрового номера 57:п1 площадью 1 443 кв.м., 57:п2 - 234 кв.м., 57:п3 - 500 кв.м., 57:п3 - 488 кв.м.

В результате, на основании трехстороннего соглашения от 02.03.2016 г., стороны договорились о том, что истцу принадлежит на праве собственности три земельных участка, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

ФИО3 принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> а ФИО2 – участки <данные изъяты>

Поскольку земельные участки ФИО3 и ФИО2 увеличились по площади за счет участков истца, по устной договоренности, без заключения договоров купли-продажи стороны пришли к соглашению, что ФИО3 и ФИО2 доплачивают истцу стоимость квадратных метров, на которые их земельные участки увеличились.

ФИО3 договоренность по оплате выполнена, тогда как ФИО2 - нет. Поскольку ФИО2 не произвел истцу оплату за земельный участок в размере 300000 руб., запись о государственной регистрации по заявлению истца Управлением Росреестра по Кировской области не произведена.

Истец просит суд: отменить государственную регистрацию сделки по земельному участку № 4 (Кадастровый номер <данные изъяты>) и признать за ним право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 2 043 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. и проценты на основании ст. 395 ГКРФ за период с 01.09.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 20 266 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил: просил расторгнуть соглашение от 02.03.2016 г. в части передачи земельного участка № 4 (Кадастровый номер <данные изъяты>) расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность ФИО2; отменить государственную регистрацию указанного земельного участка; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок; остальные требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в 2013 году он купил земельный участок для строительства, однако разрешение на строительство им получено не было, поскольку земля находится в особо охраняемой зоне. Впоследствии ФИО4 предложил купить у него земельные участки, которые расположены в зоне, где строительство разрешено. Цена составляла 10 000 руб. за один земельный участок и 50 000 руб. за второй. Поскольку у него финансовые трудности, денежные средства ФИО4 он не заплатил. Впоследствии ФИО4 стал требовать 300 000 руб. При этом, земельный участок, права на который оспариваются истцом, был образован в том числе и из его (ФИО6) земельного участка, что свидетельствует о неравноценном требовании.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28.07.2017 г. в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что действительно, в результате межевания, земельные участки изменили свою первоначальную площадь, что было сделано для более рационального использования и последующего строительства. По результатам договоренности, поскольку ее земельный участок увеличился за счет участка истца, она заплатила ему 250 000 руб.. Возражает против расторжения соглашения от 02.03.2016 г.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения в отношении земельного участка кадастровым <данные изъяты>, способ образования — перераспределение, дата постановки на учет 28.02.2015 г., площадь 2043 кв.м., разрешенное использование — для рыболова и охотника, база отдыха, парковка перед объектами обслуживания, оздоровительных и спортивных видов использования, право собственности ФИО2 на основании соглашения от 02.03.2016 г., запись о регистрации права от 31.03.2016 г.. Государственная регистрация не является нормативным актом, а носит право подтверждающий характер, в связи с чем не может быть обжалована и отменена в рамках ст. 13 ГКРФ. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102 385 кв.м. (л.д. 10), категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения пионерского лагеря, а также земельных участков категории особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 1 687 кв.м., номер <данные изъяты> площадью 9056 кв.м., номер <данные изъяты> площадью 3767 кв.м., номер <данные изъяты> площадью 2664 кв.м. (л.д. 13,14,15,16)

Впоследствии, в результате перераспределения земельных участков участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 3 части, последние цифры кадастрового номера 40:п1 площадью 490 кв.м., 40:п2 площадью 873 кв.м., 40:п3 площадью 323 кв.м;

Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 4 части, последние цифры кадастрового номера 41:п1 площадью 7 735 кв.м., 41:п2 площадью 434 кв.м., 41:п3 - 230 кв.м., 41:п4 - 657 кв.м.

Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 3 части, последние цифры кадастрового номера 52:п1 площадью 3 276 кв.м., 52:п2 - 203 кв.м., 52:п3 - 288 кв.м;

Участок с кадастровым номером: <данные изъяты> разделён на 4 части, последние цифры кадастрового номера 57:п1 площадью 1 443 кв.м., 57:п2 - 234 кв.м., 57:п3 - 500 кв.м., 57:п3 - 488 кв.м.

В соответствии с соглашением от 02.03.2016 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Кировской области 31.03.2016 г., ФИО1, имеющий в собственности указанные выше земельные участки, ФИО3, имеющая в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2300 кв.м., и ФИО2, имеющий в собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 513 кв.м., номером <данные изъяты> площадью 692 кв.м. договорились о том, что ФИО1 получает земельные участки: № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 495 кв.м., № 5 кадастровый <данные изъяты> площадью 3 276 кв.м., № 3 кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1443 кв.м., ФИО3 получает земельный участок № 2 кадастровый номер <данные изъяты> площадью 3523 кв.м., расчет за который произведен в полном объеме; ФИО2 получает земельный участок № 3 кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1899 кв.м., расчет за который произведен в полном объеме и земельный участок № 4 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2043 кв.м., расчет за который стороны договорились произвести до 01.09.2016 г.

Как указывает истец, ответчик не выполнил часть соглашения от 02.03.2016 г. в части оплаты 300 000 руб. за полученный земельный участок № 4 с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанное соглашение в данной части и признать за ним право собственности.

Согласно ст. 450 ч.2 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.(пункт 1)

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. (пункт 2)

В соответствии с п. 2 ст. 37 Земельного кодекса РФ, являются недействительными условия договора купли-продажи, в том числе договора мены земельного участка, устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию.

Суд установил, что соглашение от 02.03.2016 г., на неисполнение которого ссылается истец, не содержит условия о стоимости полученного ФИО2 земельного участка, что препятствует суду установить существенное нарушение договора стороной ответчика.

При этом суд также отмечает, что земельный участок № 4 с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно протокола образования земельных участков кадастрового инженера Л. Р.А., (л.д. 19) был образован в результате объединения земельных участков 40:п2 и 41:п4, образованных из земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, в случае расторжения соглашения, истец неосновательно получает земельный участок ответчика, что препятствует сторонам вернуться в первоначальное положение. Кроме того, расторжение соглашения от 02.03.2016 г. затрагивает права третьего лица ФИО3, земельный участок которой также был образован путем перераспределения земельных участков.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части расторжения соглашения от 02.03.2016 г. и признания права собственности на земельный участок № 4 площадью 2043 кв.м. за истцом.

В соответствии со ст. 12 ГКРФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты нарушенного права в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Вместе с тем, законом не установлен такой способ защиты нарушенного права как отмена государственной регистрации права. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для применения ст. 395 ГКРФ и взыскания с ответчика денежных средств в размере 20266 руб. у суда не имеется, поскольку данное требование производно от первых.

Ссылки истца на ст. 453 ГКРФ, ст. 1103 ГКРФ и постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 суд расценивает как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании норм права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене государственной регистрации, признании права собственности, взыскании денежных средства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 21.08.2017 года.

Судья Т.А. Жолобова