Решение № 12-10/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

№12-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2026 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (г. Городище Пензенской области, ул. Комсомольская, 42), с участием защитника Пестрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, к административной ответственности

ранее не привлекался,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 02 февраля 2026 года № 18810058240000170570 начальником ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. № 18810058240000170570 от 02 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Из постановления следует, что 28 декабря 2025 года в 13 часов 47 минут на 12 км автодороги «Городище - Архангельское» на территории Городищенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада 212140», рег. знак № на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы он указал, что дорожную разметку 1.1 он не пересекал, требования знака 3.20 им нарушены не были. Видеозапись ему предоставлена не была.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник также просил обратить внимание суда на то, что местом составления протокола об административном правонарушении указан 10-й километр автодороги «Городище - Архангельское», а местом совершения правонарушения указан 12-й километр этой автодороги, что не соответствует действительности. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, вследствие чего производство по нему должно быть прекращено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГАИ П.А.Е. показал, что 28 декабря 2025 года в дневное время он вместе с начальником ОГАИ Б.В.П. и инспектором ДПС Б.В.П. выехал на патрульной автомашине в направлении с. Павло-Куракино, к месту дорожно-транспортного происшествия по автодороге «Городище - Архангельское». Впереди следовала автомашина марки «Нива», водитель которой неоднократно пересекал сплошную линию разметки 1.1, в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20. Автомашина была остановлена на 12-м километре автодороги, водителем оказался ФИО1, который при остановке вины не отрицал.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, инспектора ДПС П.А.Е., изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочих, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако суд находит, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с нарушением правил подведомственности, установленных главой 23 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) могут рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку действия ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при несении службы, как это следует из материалов дела, а не автоматической видеокамерой, указанный выше протокол не мог быть рассмотрен административным органом и подлежал направлению для рассмотрения по существу мировому судье, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ. Фиксация события с помощью видеокамеры, установленной на патрульной автомашине, производится не в автоматическом режиме, поэтому ее наличие оснований для рассмотрения дела должностным лицом ОГАИ не давало. Это обстоятельство не соответствует установленным выше правилам подведомственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд находит, что начальник ОГАИ Б.В.П. рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности. По этому основанию постановление подлежит безусловной отмене.

Однако суд учитывает, что на момент пересмотра постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 90 календарных дней (с учетом подведомственности дела мировому судье), уже истек. Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное неправомочным должностным лицом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. от 02 февраля 2026 года № 18810058240000170570 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский