Решение № 12-10/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья Булаев Г.В. Дело №12-10/2026


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Ю. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области №5-116/2025 от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области №5-116/2025 от 29 декабря 2025 года О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3750 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, О.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что управляя автомобилем двигалась по дороге с соблюдением Правил дорожного движения, но после выпавшего снега отделить дорогу от обочины не представлялось возможным, поскольку визуально это было единое дорожное полотно.

Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, который стал перемещаться в её сторону. С целью соблюдения бокового интервала она стала смещать автомобиль правее, автомобиль попал в выбоину на обочине и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

При осмотре места происшествия на обочине зафиксирована выбоина протяженностью 5,15 м и глубиной от 4 до 12 см.

В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, следуя по своей полосе движения с допустимой скоростью, не обнаруживала препятствий для движения, считая, что дорога соответствует стандартам. В данной ситуации не должна и не могла предвидеть наступление вредных последствий.

Дорога не была обработала должным образом, на обочине имелась выбоина значительных размеров, что и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги относится к компетенции ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», так как данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении Управления.

Её вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку бездействие ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» по содержанию дороги явилось причиной появления выбоины и попадание в неё автомобиля.

О.Ю. О.А. П.В. представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника О.Ю..-Ч.Е.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортных средств по обочинам запрещается (пункт 9.9 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года в 16 часов 5 минут, на 0 км + 700 м автомобильной дороги «Нижний Ломов – Пачелма – Башмаково» Нижнеломовского района Пензенской области водитель О.Ю. управляя автомобилем Лада 219070 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос указанного транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа 945320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 219070 <данные изъяты> А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения О.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №58ВА627665 от 15 сентября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года и схемой к нему; справкой о ДТП от 15 февраля 2025 года; сообщениями КУСП №№1048, 1049 от 15 февраля 2025 года; объяснениями П.В. от 15 февраля 2025 года, полученными в соответствии с требованиями, статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом, на котором зафиксированы дорожная обстановка после ДТП; заключением судебно-автотехнической экспертизы №1/186 от 27 июня 2025 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №168 от 15 сентября 2025 года и иными доказательствами по делу.

Действия О.Ю. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о наличии вины ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги основанием к отмене судебного акта не является, и не исключает вину О.Ю.. в нарушении Правил дорожного движения.

Вывод суда первой инстанции о том, что О.Ю. управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ является обоснованным, так как она не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения позволила бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение О.Ю. при управлении автомобилем ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина другого лица не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что по ходу осмотра на правой обочине находилась выбоина, граничащая с краем проезжей части длиной 5,15м, шириной 0,37м, глубиной от 0,04 до 0,12м.

Вопреки доводам защитника, доказательств того, что выбоина находилась на проезжей части дороги, материалы дела не содержат.

Приобщенное к материалам дела, по ходатайству защитника в судебном заседании Пензенского областного суда, заключение судебно-автотехнической экспертизы №2540/2-2-25 от 27 января 2026 года содержит выводы о том, что при расположении выбоины на обочине О.Ю, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения её действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил и находятся в причинной связи с ДТП.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права или процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области №5-116/2025 от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Ю. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин