Решение № 12-95/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

16 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 комбинированного вида города Ржева Тверской области, ФИО1, лица, проводившего проверку юридического лица, государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 комбинированного вида города Ржева Тверской области, ФИО1 на постановление начальника ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам, главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 212 от 21 сентября 2018 г. о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 комбинированного вида города Ржева Тверской области к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО3 № 212 от 21 сентября 2018 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 комбинированного вида города Ржева Тверской области (далее – МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, чтозаведующему МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области ФИО1 не дали время на объяснения, не разобрались в причинах нарушений, не дали время на исправление нарушений, что нарушает права и законные интересы юридического лица, отмеченные в акте проверки нарушения не соответствуют действительности, а именно: 6 лет строго в соответствии с планом эвакуации людей при пожаре в МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения и согласно плана в здании размещены огнетушители, в МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области план эвакуации соответствует требованиям и рекомендации о его замене являются неправомерным требованием Пожарной инспекции (п. 1); МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области заключил договор на обслуживание с ООО «Спецбезопасность» на услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, неправильное выполнение ими работ не может знать руководитель МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области, в день проверки п. 2 предписания исправлен (п. 2); двери эвакуационных выходов пластиковые и ручки закрываются на ключ только в ночное время, днем двери беспрепятственно открываются (п. 3); помещение кладовой кухни в МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области имеет категорию В4, поэтому не предусматривается его отделение от помещения детского сада противопожарной дверью (п. 4); МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области заключил договор на обслуживание с ООО «Спецбезопасность» на услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, от обслуживающей организации и от проверок инспекции в прошедшие годы рекомендаций о замене прибора «Рокот» на другой прибор не поступало, комбинировать звуковое оповещение и речевое не рекомендуется, поскольку при одновременной работе звук голоса будет маскироваться тональным сигналом, МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области используется совместно звуковое и речевое оповещение поочередно, для МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области согласно документам нужен СОУЭ второго типа (п. 5); высота лестниц в учреждении составляет 50 см., денежные средства на перила заложены на 4 квартал 2018 г. (п. 6); пожарную сигнализацию согласно проекту, монтировали ВДПО, они допустили ошибку, в день проверки п. 7 был исправлен (п. 7); в МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области не было изменений декларации пожарной безопасности, а инспектор не пояснил какие именно изменения произошли в законодательстве (п. 8); расчет категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности ранее не был запрошен пожарным инспектором, не понятно какого конкретно помещения, имеется расчет пищеблока и кладовой (п. 9); в подвале хранятся металлические баки, на стеллажах, хранится пропитка стеллажей (п. 10). Также указывает, что за последние 5 лет ни одного из перечисленных замечаний МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области пожарной инспекцией сделано не было, эти замечания не могут сказаться на эвакуацию людей из здания детского сада, что подтверждается тренировками эвакуации людей при пожаре (2 раза в год).

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день проверки исправлены нарушения, указанные в п. п. 2, 5, 6, 7 ;двери эвакуационных выходов в детском саду пластиковые и имеют ручки, закрываются на ключ только в ночное время, днем двери беспрепятственно открываются, во время осмотра инспектора двери были открыты, в детском саду имеется ответственный человек, который в вечернее время закрывает двери, а в утреннее открывает; на момент проверки расчет категорий пожарной опасности помещения кладовой кухни в детском саду был (категория В4), но инспектор сказал, что он не утвержден, она его делала сама, но не утвердила. Также пояснила, что те нарушения, которые выявлены при проводимой проверке, не могут сказаться на безопасности детей. Сумма назначенного штрафа очень большая. Через три дня после проведенной проверки заявитель посетила пожарную инспекцию, никаких письменных объяснений с нее не взяли. Она попросила дать время ознакомиться с актом проверки, на что инспектор сказал, что напишет в акте, что она отказалась ставить свою подпись, так и не дав ознакомиться с ним. Выявленные нарушения или уже устранены, или будут устранены в кратчайшие сроки.

Лицо, проводившее проверку юридического лица, инспектор Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки заведующей МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы и документы по пожарной безопасности. По окончании проверки, ФИО1 было выдано извещение о прибытии в отдел, что она и сделала. ФИО1 было предоставлено время для ознакомления с актом проверки, никто во времени ее не ограничивал. ФИО1 попросила передать ей акт, чтобы она смогла ознакомиться с ним дома, но это делать категорически запрещено, поэтому она отказалась подписывать его. На момент проверки не во всех местах имелись огнетушители; запоры на дверях эвакуационных выходов из здания детского сада отсутствовали; отсутствовал расчет категорий пожарной опасности помещения кладовой кухни; в здании детского сада были сделаны дополнительные эвакуационные выходы, а это означает, что была реконструкция, поэтому должна быть новая декларация. Ссылки на нормативные документы в старой редакции пожарной декларации были устаревшими, их необходимо было обновлять.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2018 г. государственным инспектором Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, инспектором ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО2 на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО3 № 200 от 05 сентября 2018 г. в отношении юридического лица - МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области, расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки от 13 сентября 2018 г.), а именно:

1. Планы эвакуации не соответствуют требованиям в части размещения первичных средств пожаротушения (п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г., далее – ППР, раздел 6 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. № 260-ст.);

2. Во 2-ой младшей группе расстояние от пожарного извещателя до электросветильника менее 0,5 м. (п. 61 ППР, п. 13.3.6 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждены Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, далее - СП 5.13130.2009);

3. Запоры на дверях эвакуационных выходов из здания детского сада не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);

4. Помещение кладовой кухни не отделено от помещений детского сада противопожарной дверью (ст. 88 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее – ФЗ № 123);

5. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям в части оповещения персонала (п. 1 Таблица 2 Свод правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173, п. 61 ППР);

6. Отсутствуют перила на крыльцах эвакуационных выходов первого этажа здания (п. 33 п. 4.3.4 Свод правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

7. В раздаточной установлены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых, как указано в проектной документации (п. 61 ППР. п. 13.1.4 СП 5.13130.2009);

8. Декларация пожарной безопасности требует переработки (п. 5 ст. 6, ст. 64 ФЗ № 123);

9. Отсутствует расчет категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР, ст. 27 ФЗ № 123, приложения А и Б Свод правил 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 182).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения протокола и постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту выявленных должностным лицом пожарного надзора нарушений.

В подтверждение того, что МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 05 сентября 2018 г. № 200; приказом о приеме на работу ФИО1 от 16 ноября 2005 г. № 116; актом проверки от 13 сентября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. № 212 и другие материалы дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя юридического лица, устранение ряда нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Утверждение представителя юридического лица МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области ФИО1 об обязании привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению ООО «Спецбезопасность», как юридическое лицо оказывающее услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, не убедительны и не основаны на Законе.

Доводы жалобы о несогласии с установленными нарушениями, изложенными в п. п. 1, 2, 8, 9 постановления, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица, согласно которым на момент проверки не во всех местах имелись огнетушители; запоры на дверях эвакуационных выходов из здания детского сада отсутствовали; отсутствовал расчет категорий пожарной опасности помещения кладовой кухни; в здании детского сада были сделаны дополнительные эвакуационные выходы, а это означает, что была реконструкция, поэтому должна быть новая декларация.

Основания для оговора должностным лицом пожарной инспекции ФИО2 заведующей МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области ФИО1 отсутствуют.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении требований пожарной безопасности, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Наказание МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также оперативное устранение выявленных нарушений, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав МДОУДС № 1 КВ г. Ржева Тверской области, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление должностного лица № 212 от 21 сентября 2018 г. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам, главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 212 от 21 сентября 2018 г. о привлечении к административной ответственности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 комбинированного вида города Ржева Тверской области за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб.

В остальной части постановление начальника ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам, главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 212 от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 комбинированного вида города Ржева Тверской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази