Приговор № 1-58/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018 (11801930018000077)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 12 ноября 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Кужугет А.В., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Монгуш А.В.,

потерпевшего А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Болат-оол Т.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес><адрес> к своему тестю А.А. с целью попросить денежные средства, где на веранде в кладовой комнате увидел лежащую на полке угловую шлифовальную машину марки «Makita» и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанной шлифовальной машины. С этой целью Далай умышленно из корыстных побуждений путем свободного похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в тот день он пришел домой к тестю попросить использовать болгарку, но его не оказалось, он взял болгарку, потом начал употреблять спиртное. Предложил ее Д.В., соврал, что болгарка принадлежит ему. Когда обнаружили пропажу он сразу пришел, они с тестем пошли в сельсовет. Болгарку он отдал на временное пользование М.Х., последний дал ему деньги, у него болела голова с похмелья, они купили пиво.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что Д.В. договорился с М.Х. и продал болгарку за <данные изъяты> рублей.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший А.А. показал суду, что в тот день он уехал в <адрес>, потом внуки сказали, что приходил зять ФИО2 и пропала болгарка из кладовки дома. Дома находились дети. По приезду обнаружил пропажу болгарки. Он обратился полицию. На следующий день он искал зятя, не нашел его, дома никто не открывал. По телефону разговаривал с ним, спрашивал про болгарку, но у него разрядился телефон и он не договорил. Зять сказал, что болгарку отдал каким-то людям. Приехали сотрудники полиции и болгарку нашли, вернули ему. Ранее он давал зятю попользоваться болгаркой. В этот раз Далай забрал болгарку из его дома без его разрешения. Болгарку он приобрел в 2013 году, вместе с пилой за <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб для него является незначительным, потому что у них с женой имеется доход в виде пенсии и заработной платы супруги, они имеют личное хозяйство. Он не хотел писать заявление о привлечении зятя к уголовной ответственности, но сотрудники полиции настояли, сказав, что он обратился в полицию о пропаже, поэтому обязан написать заявление. Заявление он написал под принуждением сотрудников полиции, но не подписал. Претензий он к зятю не имеет, похищенное ему возвращено. Супруга ФИО2 является его сестрой, их дети проживают с ним, он их опекун. Сестра с зятем злоупотребляют спиртными напитками, сестра ограничена в родительских правах. Далай и сестра по возможности помогают детям. Просит учесть то, что у Далай имеются маленькие дети, которым он помогает.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А., данных в входе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу болгарки из кладовки дома, болгарку он никому не одалживал и не отдавал, потом выяснилось, что болгарку похитил его зять ФИО2 и продал, чтобы приобрести спиртное.

Свидетель Т.М. показал, что в тот день около 10-11 часов он собирался поехать в <адрес>, зашел в магазин, где к нему подошли Д.В. и подсудимый ФИО2, которые сказали что нуждаются в деньгах, предложили купить у них болгарку, подсудимый сказал, что будут деньги, он вернет и отдал <данные изъяты> рублей, взял болгарку как бы в залог, потому что вещь дорогая, они сказали, что потом заберут, отвез болгарку домой и уехал. Позже ему позвонила мама и сообщила, что болгарка краденная. Следователю он говорил, что взял болгарку в залог, но поскольку он не владеет русским языком, произошло недопонимание.

Из показаний свидетеля Т.М. данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что Д.В. предложил ему купить болгарку, он был с ФИО2, они сказали, что болгарка принадлежит им, что им срочно нужны деньги, тогда он купил болгарку за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т.Б. показал, что от участкового уполномоченного полиции узнал, что его сын купил похищенную болгарку, сотрудники полиции изъяли болгарку, сын М.Х. сказал, что взял болгарку у ФИО2.

Свидетель Т.Б. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын купил за <данные изъяты> рублей болгарку.

Свидетель Д.В. показал, что в тот день к нему домой подошел ФИО2 с болгаркой, предложил продать болгарку, что у него болит голова, они пошли к магазину, туда подъехал сын Т.М.Б. и взял под залог болгарку, сказал, когда появятся деньги, можно будет забрать, чтобы купить спиртное, они решил продать болгарку этому парню, договорились за <данные изъяты> рублей отдать, потом заберут, на вырученные деньги купили пиво, что болгарка краденная он не знал, ему ФИО2 не говорил.

Из показаний свидетеля Д.В., данных на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес болгарку и предложить продать ее, на вырученные деньги купить спиртное, возле магазина Т.М. предложили купить болгарку, и тот за <данные изъяты> рублей ее купил.

Дополнительный свидетель Д.А. показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве, он допрашивал свидетеля Т.М.., права и обязанности свидетелю он разъяснил, тот давал показания на русском языке, свидетель сказал, что он владеет русским языком, в услугах переводчике не нуждается, свидетель показал, что он в магазине встретил ФИО2 и тот предложил ему купить болгарку, свидетель купил, не знал, что вещь краденная, свидетель не говорил, что приобрел болгарку под залог, он прямо указал, что купил болгарку. Также он допрашивал потерпевшего по делу, последний показания давал добровольно, фактов оказания на него давления не было. Потерпевший написал добровольно заявление о хищении болгарки.

Дополнительный свидетель Э.Б. показал, что работает оперуполномоченным, со следственной группой по факту хищения болгарки они приехали в <данные изъяты>, потерпевший сказал, что его зять похитил болгарку в его отсутствие. В администрации села они отобрали объяснение у потерпевшего и тот написал заявление. По <адрес> они обнаружили и изъяли похищенный шлифовальный аппарат. Потерпевший А.А. в тот момент возмущался и говорил, что ФИО2 похитил его болгарку. Заявление потерпевшего они зарегистрировали в отделе полиции. Потерпевший добровольно обратился с заявлением, никто его не принуждал.

Эксперт А.А. показала, что она имеет сертификат оценщика, является членом Российского общества оценщиков и имеет право проводить товароведческую экспертизу движимого и недвижимого имущества. Торгово-промышленная палата имеет договор с МВД Республики Тыва. Она работает там экспертом. Заключение проведено на основании метода сравнительного анализа продаж, источником информации является Маркет яндекс ру. Была установлена стоимость нового объекта – <данные изъяты> рублей, взято в среднем от 5 до 15 лет срока эксплуатации, 5 делим на 15, получается <данные изъяты> % износа, умножаем на <данные изъяты> %, получаем <данные изъяты> % износа, потом от стоимости нового от <данные изъяты> рублей отнимаем <данные изъяты> % износа, итого стоимость объекта получилось <данные изъяты> рублей. Объект, то есть шлифовальная машинка не была предоставлена на исследование, хотя при непосредственном осмотре объекта с учетом его эксплуатации с учетом износа стоимость могла быть установлена иная.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- заявлением А.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ болгарку стоимостью <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кладовка и веранда <адрес> кожууна, где ничего не изъято и не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена веранда <адрес> кожууна, где обнаружена угловая шлифовальная машина марки «Makita»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина марки «Makita» без видимых повреждений в рабочем состоянии;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita» модели «GA 9020» на август 2018 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, ее заключение также подтверждается показаниями потерпевшего А.А. и другими доказательствам и поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах, и вопреки доводам стороны защиты и с учетом показаний эксперта ФИО3 считает ее правильной.

Протокол допроса свидетеля Т.М. составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, собственноручно свидетель написал о том, что он русским языком владеет, каких-либо заявлений и ходатайство от него во время допроса не поступало, что подтвердил в суде следователь, в связи с чем ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств данный протокол необоснован и подлежит отклонению.

Несмотря на отсутствие подписи на заявлении А.А. факт его обращения с таковым подтвердили свидетели Д. и Э..

Доводы потерпевшего об оказании на него давления и принуждения написать заявление о совершенном преступлении суд оценивает как неправдивые, поскольку он не обращался по поводу применения к нему незаконных методов допроса, как указал следователь, потерпевший добровольно обратился о совершенном преступлении и написал заявление, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано в ПП № МО МВД РФ «Тандинский», после он дал показания по обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего А.А., данные во время предварительного следствия, суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями подсудимого Далай.

Доводы потерпевшего о том, что он не желал писать на ФИО2 заявление, суд оценивает как данные в пользу подсудимого в силу родственных отношений.

Доводы подсудимого Далай, что он отдал похищенное под залог, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, также показаниями свидетелей ФИО4 того в ходе предварительного расследования указанные обстоятельства никто не сообщал.

Кроме того, факт передачи похищенного под залог не влияют на правовую оценку кражи, считающей оконченной с момента изъятия имущества и реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Оценивая показания Далай, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствам, в частности, показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Т.М.., Д.В., Т.Б. протоколом осмотра места совершения преступления и протоколом осмотра вещественных доказательств, а также заключением судебной экспертизы.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего А.А. и другие сведения, позволяющие определить его материальное положение, более того, в суде последний показал, что доход его семьи состоит из его пенсии, пенсии и заработной платы супруги, также они имеют личное хозяйство в виде мелкого и крупного рогатого скота, в связи с чем материальный ущерб для него не является значительным, потому суд исключает из обвинения ФИО2 указанный квалифицирующий признак и переквалифицирует действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете в психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении Далай наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Далай, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Далай характеризуется с отрицательной стороны, состоит на административном надзоре, доставлялся в пункт полиции, привлекался к административной ответственности.

Администрацией сумона <данные изъяты> подсудимый характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный и трудолюбивый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Далай учтены признание вины; активное способствование расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами предварительного расследования, а именно, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, указав место похищенного имущества; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении; семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка <данные изъяты>; характеристику по месту жительства; ходатайство матери и супруги о снисхождении; наличие матери инвалида <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; также то, что но является единственным помощником матери и опорой своей семьи.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Далай имеется рецидив преступлений, так он, будучи судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания Далай суд учитывает личность подсудимого, который, имея судимость за умышленное преступление, на встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, совокупность всех смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Далай суд определяет в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

С вещественного доказательства необходимо снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с 12 ноября 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства - угловой шлифовальной машины марки «Makita» снять ограничение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва