Приговор № 1-373/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-373/2023

Дело № 1-373/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000263-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 22 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника подсудимого - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 17.11.2022 около 21:00 часа, находясь по <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кухонного стола похитил принадлежащий Б. сотовый телефон «Huawei P Smart 2021» <данные изъяты>, стоимостью 11000 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты>, которая для Б. ценности не представляет, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму 11000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что <дата> он находился дома с сожительницей Ю.. Около 18:30 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Б., предложил выпить спиртное, он согласился. Б. пришёл вместе с Ф. около 19:00 часов, принесли с собой спиртное. Они втроем, он, Б. и Ф. распивали спиртное на кухне, Ю. с ними не распивала, находилась в зале. Во время распития спиртных напитков у него с Б. произошел конфликт, они начали ругаться и он стал выгонять гостей из своей квартиры. Те быстро взяли свои вещи и покинули его квартиру. После их ухода на кухонном столе он увидел сотовый телефона «Huawei P Smart 2021» в корпусе черного цвета, понял, что данный сотовый телефон принадлежит Б., так как тот доставал свой сотовый телефон, отвечал на сообщения. Поскольку у него было трудное материальное положение, то он решил похитить данный сотовый телефон, сдать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он полагал, что Б. не станет обращаться с заявлением в полицию, посчитает, что утерял свой телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефоны он положил на холодильник, чтобы Ю. не увидела данный телефон. Примерно около 01:00 часов <дата> к нему пришел Б., но дверь он ему не открыл, стоял на балконе, курил. Б., выйдя из подъезда, его увидел, спросил про свой телефон, но он ответил, что никакого телефона не видел. Больше Б. к нему не приходил и про телефон у него не спрашивал. <дата> он решил сдать похищенный ним телефон в комиссионный магазин, попросил Ю. сдать сотовый телефон на её паспорт, пояснив ей, что не может найти свой паспорт. Ю. стала спрашивать у него, откуда у него сотовый телефон, на что он ей сказал, что данный сотовый телефон он нашел на улице. Они с Ю. пошли в комиссионный магазин на <адрес>, где Ю. сдала телефон на свой паспорт за 2000 рублей. Позже к ним приехали сотрудники полиции, и он понял, что сотрудникам полиции стало все известно, и тогда он рассказал Ю., что сданный ею сотовый телефон он похитил. С суммой ущерба в размере 11000 рублей он полностью согласен. Сотрудники полиции изъяли в комиссионном магазине сотовый телефон «Huawei P Smart 2021», в связи с чем ущерб Б. возмещен в полном объеме.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла марки «Huawei P Smart 2021», который он приобретал <дата> за 15999 рублей. <дата> около 19:00 часов он вместе со знакомым Ф. пришли в гости к знакомому ФИО2, где выпивали. Так же в квартире была ещё сожительница ФИО2, которая с ними не выпивала, все время находилась в зале. С Собой у него был сотовый телефон, который все время находился на кухонном столе, так как ему приходили смс - сообщения и он периодически их просматривал. Во время распития спиртных напитков, у него с ФИО2 произошла словесная перепалка, и ФИО2 выгнал их с Ф.. Он с Ф. пошли к нему домой, и он обнаружил, что телефона при нем нет, понял, что оставил свой сотовый телефон на кухонном столе в квартире у ФИО2. Сразу он не пошел к ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил, что с его телефоном ничего не случится, лег спать, а Ф. ушел домой. <дата> около 01:00 часов он проснулся, решил сходить к ФИО2, забрать телефон. Когда он пришел к ФИО2, дверь ему никто не открыл. Выйдя из подъезда, увидел ФИО2 на балконе, спросил про телефон, но ФИО2 сказал, что ни какого сотового телефона в кухне на столе тот не видел. Больше он к ФИО2 не приходил. В полицию по данному поводу он не стал обращаться, так как посчитал, что ФИО2 не сможет привлечь ответственности за хищение телефона, так как тот отрицал, что он оставил свой телефон у него. <дата> к нему обратились сотрудники полиции, спросили, был ли у него похищен сотовый телефон, на что он сказал, что действительно у него был похищен сотовый телефон «Huawei P Smart 2021», который он оставил в квартире у Б., и ему предложили написать заявления. Похищенный телефон он оценивает в настоящее время в 11000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>. Других источников дохода не имеет. Следователем ему был возвращен похищенный у него сотовый телефон «Huawei P Smart 2021», гражданский иск не заявлен. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО1. <дата> около 19:00 часов к её сожителю ФИО2 пришли в гости два парня по имени Ф. и Б., принесли с собой спиртные напитки, и втроём стали распивать спиртные напитки на кухне. Она находилась в зале квартиры, с ними не распивала, в кухню не заходила. Во время распития между парнями произошла словесная ссора. Она слышала, что ФИО2 ругался и выгонял парней из квартиры. Ф. и Б. быстро собрались и ушли. <дата> Д. попросил её сходить с ним в комиссионный магазин и сдать сотовый телефон «Huawei P Smart 2021» в корпусе черного цвета. Она спросила, откуда сотовый телефон, на что Д. пояснил, что телефон он нашел на улице, и что не может найти свой паспорт, поэтому попросил её сдать телефон на её паспорт. Они прошли в комиссионный магазин на <адрес>, где она на свои паспортные данные сдала сотовый телефон за 2000 рублей. <дата> к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили её и ФИО2 проехать в отдел полиции <адрес>, и тогда ФИО2 ей рассказал, что сотовый телефон он похитил.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине КТЛ ИП С. на <адрес>. <дата> в КТЛ пришли сотрудники полиции и провели обыск на предмет обнаружения сотового телефона «Huawei P Smart 2021», сданного Ю.. Проверив по базе, она обнаружила, что <дата> на паспортные данные Ю. был сдан указанный сотовый телефон «Huawei P Smart 2021», и, что сотовый телефон не продан и находится в КТЛ. Она выдала полиции договор купли – продажи <номер> от <дата> и сотовый телефон «Huawei P Smart 2021». Видеозапись за <дата> не сохранилась.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К., зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в ходе проведения ОРМ была получена информация, что <дата> по <адрес> при совместном распитии спиртного ФИО1 похитил сотовый телефон «Huawei P Smart 2021» в корпусе черного цвета, принадлежащий Б., продал его в КТЛ по <адрес> за 2000 рублей (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от Б., согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 21:00 часов, находясь в <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei P Smart 2021» стоимостью 11000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <дата>, согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 27-30);

- протокол выемки у потерпевшего Б. от <дата> товарного чека на сотовый телефон «Huawei P Smart 2021» от <дата> и коробки от сотового телефона «Huawei P Smart 2021», которые были осмотрены (протокол осмотра предметов от <дата>), признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 9-10, 11-12, 13, 15);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому у свидетеля Г. в КТЛ ИП С. на <адрес>, были обнаружены и изъяты копия договора купли–продажи <номер> от <дата>, сотовый телефон «Huawei P Smart 2021», которые были осмотрены (проткол осмотра предметов от <дата>), признаны вещественными доказательствами, телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку, договор находится в материалах дела (л.д. 17-20, 22-23, 24, 26).

Исследованная совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества - 11000 рублей, пояснений потерпевшего о его ежемесячном доходе в 40000 рублей, ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в размере 7000 рублей, суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает и положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию – дача им подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, розыск имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимому, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82, 83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек на сотовый телефон «Huawei P Smart 2021» от <дата>, коробку от сотового телефона «Huawei P Smart 2021», сотовый телефон «Huawei P Smart 2021», переданные на хранение потерпевшему Б., - оставить по принадлежности владельцу; копию договора купли–продажи <номер> от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись)

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-373/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.