Приговор № 1-22/2024 1-233/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД 76RS0008-01-2023-001895-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

27 мая 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Нестветайловой А.А., представителя потерпевшей <К.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

- 21.09.2016г. приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 04.10.2016г. приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.ч.5, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 21.09.2016г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.11.2016г. приговором Серовского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от 04.10.2016г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 23.03.2021г. по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 13 дней, снят с учета 23.09.2022г. в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с 14 февраля 2023 года по 21 июля 2023 года,

копия обвинительного заключения вручена 28 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба <П.>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 13.01.2023 по 15 часов 00 минут 26.01.2023, находясь с разрешения <П.> в доме <адрес скрыт>, воспользовавшись тем, что <П.> не было дома и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, поднявшись по лестнице на второй этаж дома, проследовал в помещение комнаты с мебельной стенки, в которой обнаружил и умышленно тайно похитил из шкатулки имущество, принадлежащее <П.>, а именно: золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотую цепь с крестом, стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла прошел в комнату, расположенную на втором этаже дома откуда умышленно тайно похитил чужое имущество принадлежащее <П.>, а именно: мобильный телефон марки «Realme CH», стоимостью 8540 рублей, телевизор марки «LG»- стоимостью 13 900 рублей, после чего с похищенным имуществом спустился по лестнице на первый этаж дома и прошел в помещение комнаты, где со стола умышленно тайно похитил ноутбук, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие <П.>, выйдя из помещения комнаты, прошел в помещение, расположенное возле входной двери вышеуказанного дома, где обнаружил и умышленно тайно похитил дрель - шуруповерт аккумуляторный «metabo powermaxx bs» стоимостью 11000 рублей, далее прошел в коридор, откуда похитил: перфартор стоимостью 7500 рублей, электрическую пилу стоимостью 31000 рублей, сабельную пилу «Bosch GSA 120 professional» стоимостью 15000 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-190 ПН» стоимостью 10700 рублей, сварочный аппарат стоимостью 27000 рублей. После чего сложил похищенное имущество в обнаруженную в доме сумку и с похищенным имуществом вышел на улицу. Находясь на территории участка дома <адрес скрыт>, в вышеуказанный период времени ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному вблизи вышеуказанного дома и убедившись в том, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, достал имеющийся у него ключ, вставил его в замочную скважину и провернул его, тем самым отпер замок двери гаража. После того, как ФИО1 отпер замок двери гаража и открыл дверь, прошел в помещение гаража, где обнаружил и умышленно тайно похитил имущество, принадлежащие <П.>, а именно: машинку шлифовальную угловую стоимостью 14000 рублей, рубанок стоимостью 6000 рублей, настольный шлифовальный станок стоимостью 20 000 рублей, болгарку стоимостью 7500 рублей, торцевую пилу усовочную стоимостью 7000 рублей, которые сложил в заранее приготовленную и принесенную им сумку. После чего с похищенным имуществом вышел из гаража на территорию участка и с похищенным с места преступления скрылся, причинив <П.> ущерб на общую сумму 229 140 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался. В связи с чем, в суде были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.52-55, 64-65, 106-109, 165-166, т. 2 л.д. 37-40), из которых следует, что в декабре 2022 года он приехал в Ярославскую область, городской округ город Переславль-Залесский, а именно в Никитский монастырь, примерно с 10 декабря 2022 года он начал проживать на территории Никитского монастыря, во время проживания на территории Никитского монастыря, у него не сложились отношения с бригадиром по имени Андрей, которому постоянно не нравилось, как он выполнял работу. В данном монастыре он прожил около месяца (примерно 26 дней). В январе 2023 года он вышел с территории Никитского монастыря, и пошел прогуляться по селу, рядом с Никитским монастырем расположен дом, точный адрес он не знает, он увидел женщину, которая стояла у данного дома, он подошел к женщине и поинтересовался у нее, не нужна ли ей какая- либо помощь в плане выполнения работы за вознаграждение, данная женщина ему пояснила, что ей нужно распилить дрова, после этого он начал работать у данной женщины, в ходе работы ему стало известно, что женщину зовут <П.>, у <П.> он работал с утра до вечера, примерно около двух, трех дней, по окончанию работ он уходил к себе в келию, которая расположена на территории Никитского монастыря. Все время курит сигареты, всегда покупает одни и те же марки «Camel». Во время работы у <П.>, он рассказал ей, что у него происходят конфликты с их бригадиром по имени Андрей, и в ходе разговора <П.> сказала, чтобы он оставался у нее с ночевками в комнате, после этого он начал оставаться у <П.>, спал он в отдельной комнате, которая расположена на первом этаже дома с левой стороны при входе в дом. Ему <П.> разрешила курить сигареты марки «Camel» у нее в беседке, окурки он складывал всегда в баночку железную, которая всегда стояла на столе. Так как курил только он, <П.> и ее сын <Д.> не курят вообще, то он по мере заполняемости баночки с окурками ходил и выкидывал их в печь, которая расположена в доме на первом этаже. Когда он уезжал из дома <П.> с похищенным у нее имуществом, то он зашел в беседку, покурил там свои сигареты марки «Camel», не выбросив их, он уехал. Поэтому бычки в беседке от сигарет принадлежат ему. Больше за время проживания никто не приходил к нему в гости, ни к <П.>, кроме ее сына <Д.>. Так же пояснил, что во время проживания у <П.>, ее положили в больницу (ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ), он остался проживать один, <П.> оставила ему все ключи от дома и гаража. Он чистил снег на территории дома, а также кормил живность, а именно кур, кроликов и собак, во время проживания он иногда употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. <П.> находилась в больнице, это был конец января 2023 года, он периодически заходил в другие комнаты дома и у него появился умысел что-нибудь украсть из дома <П.>, так как он в доме находился один. Он начал проверять шкафы, тумбочки и т. д., где могло находиться имущество, которое он мог похитить. В комнате на втором этаже он обнаружил в шкафу со стеклянной дверью, находящегося с правой стороны, шкатулку, в которой находились золотые изделия, а именно золотой браслет в виде рыбьей чешуи, золотую цепочку с крестиком и золотое кольцо с бриллиантом, которые он похитил. После чего он пошел на территорию Никитского монастыря, где встретил своего знакомого по имени <Н.> (фамилию он не знает), у <Н.> он попросил помощи, чтобы он на свой паспорт сдал золотые изделия в ломбард, на что <Н.> согласился, после он вызвал такси «Яндекс» и они совместно с <Н.> направились на ул. Свободы городского округа город Переславль-Залесский, где <Н.> при предъявлении своего паспорта сдал золотые изделия, за которые ему выплатили денежные средства: за браслет 5300 рублей, кольцо 6200 рублей, а золотую цепочку с крестиком он оставил себе, после чего данные денежные средства <Н.> передал ему, в честь вознаграждения он <Н.> купил таблетки, сигарет, алкогольной продукции и продукты питания. После они с <Н.> дошли до центра города Переславля-Залесского, где они сели в машину такси и направились к Никитскому монастырю, подъехав к Никитскому монастырю, он заплатил за такси, и далее они с <Н.> разошлись, он пошел на территорию Никитского монастыря, а он пошел в дом к <П.>. Приехав после ломбарда домой к <П.>, понимая, что его могут сотрудники полиции забрать, быстро стал собирал вещи и имущество в доме и в гараже, так как он решил уехать в город Москву, когда он просил своего знакомого <Н.> сдать золото в ломбард, он понимал, что вернется и заберет оставшееся имущество у <П.> и уедет с ним. Продолжая свой преступный умысел, он начал ходить по комнатам дома, поднялся по лестнице на второй этаж дома, проследовал в помещение комнаты, где в одной из комнат он обнаружил мобильный телефон в корпусе темного цвета «Реалми», который забрал себе, плазменный телевизор в корпусе темного цвета марки «LED», после чего с похищенным имуществом спустился по лестнице на первый этаж дома и прошел в помещение комнаты, где со стола умышленно тайно похитил ноутбук в корпусе серого цвета, который лежал в специальной сумке, данный ноутбук он также забрал, со второй комнаты с мебельной стенки похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную, выйдя из помещения комнаты, прошел в помещение расположенное около входной двери, где похитил перфаротор, два сварочных аппарата, электрическую пилу, сабельную пилу «Bosch GSA 120 professional, обнаружил в доме сумку, в которую сложил имущество и вышел с ней на улицу. Далее с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному вблизи вышеуказанного дома и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, достал имеющийся у него ключ, вставил его в замочную скважину и провернул его, тем самым отпер замок двери гаража. После того, как он отпер замок двери гаража и открыл дверь, прошел в помещение гаража, где обнаружил и умышленно тайно похитил имущество, принадлежащие <П.>, а именно: машинку шлифовальную угловую, рубанок, настольный шлифовальный станок, болгарку, пилу торцевую, которые сложил в заранее приготовленную и принесенную им сумку. После чего он с сумкой, в которой находились похищенные им электроинструменты, вернулся в дом, где он вызвал «Яндекс» такси, по приезду машины такси, он загрузил в машину такси две сумки с похищенным им электроинструментом, далее он на машине такси направился в сторону автовокзала, по приезду на автовокзал, он выгрузил из машины две сумки, которые оставил рядом с автовокзалом без присмотра, после чего он снова сел в машину такси и направился в дом <П.>, так как за один раз таксист отказался вмещать все имущество, так как сумки были крупногабаритные ему пришлось вернуться на такси еще раз домой, где вернувшись, по приезду он забрал телевизор и ноутбук, после чего он на машине такси поехал на автовокзал. Входную калитку он закрыл и ключ забрал с собою, входную дверь в дом и гараж он не запирал, по приезду на автовокзал, он забрал две сумки с похищенным им имуществом, телевизор и ноутбук, после он купил билет на автобус до г. Москвы и начал дожидаться автобуса, по приезду автобуса, он похищенное имущество (две сумки, телевизор и ноутбук) положил в багажный отсек, далее он на автобусе поехал в г. Москва, приехав на Щелковский вокзал, выгрузил из багажного отсека похищенное им имущество (две сумки, телевизор и ноутбук) и, находясь на вокзале, он направился в ломбарды, у Щелковского вокзала в ломбарде «Победа» он сдал похищенный им телефон, за 3000 рублей, рядом он увидел еще один ломбард, где он сдал золотую цепочку и крестик за 1500 рублей, далее он взял машину такси, сложил в машину телевизор, ноутбук и две сумки с похищенным электроинструментом, и направился в г. Раменское Московской области, по дороге он позвонил своему знакомому по имени <Ж.> и попросил у <Ж.> помощи, также они с <Ж.> договорились встретиться, по приезду в г. Раменское Московской области, его <Ж.> уже ожидал, на какой улице они встретились он не помнит, после чего он выгрузил из машины все похищенное имущество, и они сразу с <Ж.> направились в ломбарды, сдавать похищенное имущество, находясь в ломбарде, он на свой паспорт сдал телевизор и сварочный аппарат «Ресанта», остальное похищенное имущество сдавал <Ж.> на свой паспорт, ноутбук они не сдавали, <Ж.> его оставил себе, на полученные денежные средства они гуляли, распивали спиртные напитки, о том, что он совершил кражу на территории городского округа город Переславль-Залесский, он <Ж.> не рассказывал, на вопрос <Ж.> откуда у него столько электроинструмента, он <Ж.> ответил, что это все его, купленное на его денежные средства. После того, как он подарил <Ж.> краденный им из дома <П.> ноутбук. Пояснил также, что <Ж.> он набрал на сотовый телефон после совершения кражи, пояснил ему, что он уволился с работы, у него много инструмента своего, который он физически не унесет, и попросил его помочь ему. На вопрос <Ж.>, почему он это все продает в скупку свои инструменты, он ответил, что занимался ремонтом в г. Переславле-Залесском, понял, что это не его, нужны денежные средства, хочет устроиться охранником куда-либо и инструменты ему не пригодятся. И Павел конечно же помог поверив ему, отнести в пункт приема в г. Москве краденные им инструменты. О том, что они краденные он ему не сказал.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что цены завышена на некоторые вещи, в том числе на телефон, сварочный аппарат, мобильный телефон, телевизор, пилу. Второй сварочный аппарат он не брал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <П.>, данных ей в судебном заседании, следует, что она познакомилась с ФИО1 на улице, пожалела его, пустила его жить к себе в дом по адресу: <адрес скрыт>, в январе 2023 года она лежала с ребенком в больнице, она разрешала ФИО1 проживать в ее доме на время ее отсутствия. Когда вернулась с больницы, не могла попасть в дом, калитка была закрыта, поэтому она вызвала полицию, дверь в дом была открыта. Когда она прошла в дом, увидела, что нет телевизора и ноутбука, золота не было, которое в шкатулке было, телефона не было, станка для резки вагонки. Из гаража пропала пила-сабля, шуруповерт, круглая пила, два сварочных аппарата, дрель. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 000 руб., сын работу потерял, имеются кредитные обязательства, 2000 руб. в месяц осуществляет по ним платежи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей <П.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 21-22, 110-112) следует, что когда они зашли в помещение дома, она обнаружила что у нее пропало много вещей. Далее она проследовала в помещение гаража, где так же обнаружила отсутствие вещей. В гараже на первом этаже пропало: 1. пила электрическая; 2. электрическая пила сабельная фирмы «Bosch»; 3. пила торцевая усовочная; 4. болгарка; 5. два сварочных аппарата. На столе возле шкафа пропал лобзик стоимостью 6 000 рублей. На втором этаже гаража пропали из коробки расходники на отопление в количестве 41 штуки каждая по 200 рублей, всего 8 200 рублей. На коробке лежал насос для отопления и расширительный насос, каждый стоимостью по 5 000 рублей, 2 датчика общей стоимостью 150 000, расширительный бочок стоимостью 9 000 рублей. В предбаннике перед входом в помещение у дома пропал шуруповерт. В помещение дома в комнате с левой стороны, где находился Вячеслав пропал со стола ноутбук, так же со стола пропал измерительный прибор электрики фирмы «Bosch» на втором этаже из шкафа пропал золотой браслет в виде рыбьей чешуи, цепочка с крестиком золотые, кольцо золотое с бриллиантом. Из шкафа, стоящего с левой стороны пропал мобильный телефон марку не помнит. Похищенные у нее вещи она оценила с учетом их износа, а именно: золотой браслет оценила в 5000 рублей, золотую цепь с крестом, оценила в 5000 рублей, кольцо золотое с бриллиантом оценила в 10000 рублей, мобильный телефон, оценила в 20000 рублей, телевизор марки «LED» оценила в 16000 рублей, ноутбук, оценила в 30000 рублей, дрель - шуруповерт аккумуляторный «metabo powermaxx bs» оценила в 11000 рублей, перфартор оценила в 7500 рублей, электрическую пилу оценила в 31000 рублей, сабельную пилу «Bosch GSA 120 professional» оценила в 37000 рублей, машинку шлифовальную угловую оценила в 14000 рублей, сварочный аппарат оценила в 17000 рублей, сварочный аппарат оценила в 27000 рублей, рубанок оценила в 6000 рублей, настольный шлифовальный станок оценила в 20 000 рублей, измерительный прибор электрики оценила в 41 000 рублей фирмы «Bosch», расходники на отопление в количестве 41 штуки оценила в 200 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8 200 рублей, насос для отопления оценила в 5000 рублей, расширительный насос, оценила в 5 000 рублей, 2 датчика оценила в 75 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 150 000 рублей, расширительный бочок оценила в 9 000 рублей. Все перечисленное ей имущество она оценивала с учетом износа, но практически весь инструмент был куплен около 2 лет назад, и пользовались этими инструментами редко. Инструменты каких-либо повреждений не имели. Ущерб в результате хищения составил 474 700 рублей. Данный ущерб является для нее крупным. Ее пенсия составляет 20 000 рублей. Имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает 3 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 3 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая <П.> подтвердила, указала по сумме ущерба, что возможно, что-то и не ФИО1 было похищено, поскольку двери дома были открыты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 71-74), следует, что в магазине комиссионном «ломбард Победа», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, он работал в должности старшего продавца. При просмотре компьютера согласно паспорта ФИО1, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> сдавал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес скрыт>, 24.01.2023 мобильный телефон «Realme.CH 2021 2/32GB» и получил за него денежные средства в сумме 3000 рублей, о чем имеется квитанция на скупленный товар №00-0П61-0001466.

Из показаний свидетеля <У.>, данных ей в судном заседании, следует, что она трудоустроена в ООО «Ломбард Прайм» кассиром, видела ли она подсудимого, она не помнит, поскольку у нее в день проходит 150-200 человек, они оформляют договор, технику принимают приемщики. В договоре они прописывают модель, марку и иные характеристики. Товар они оценивают в зависимости от цены на рынке, его состояния и возможности потом продать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <У.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 86-86), следует, что она работает в магазине комиссионном «Ломбард Победа», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, в должности кассира. При просмотре компьютера согласно паспорта ФИО1, было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> сдавал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес скрыт>, 25.01.2023 «Телевизор LG 42LA645V» квитанция на скупленный товар №00-00П -0000793 на сумму 8000 рублей, 11.02.2023 «Сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-190ПН сер. №460605901» на сумму 5500 рублей, о чем имеется товарный чек №00-00Г1-0000272 от 11.02.2023, товарный чек №00-00Г1-0000211 в количестве 3 штук которые она просила приобщить к материалам уголовного дела.

Оглашенные показания свидетель <У.> подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью установить местонахождение показаний свидетеля <Н.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 88-91), следует, что он проживает по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, Никитская Слобода, ул. Запрудная д. 20, на территории «Никитского монастыря». В данном монастыре числится трутником. В монастыре он проживает около трех месяцев. В монастыре он познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, фамилии которого не знает. Они с ним периодически общались. В январе 2023 года Вячеслав ушел из монастыря и стал проживать с какой-то женщиной, которая проживает в доме рядом с монастырем. Примерно в двадцатых числах января 2023 года, точную дату он не помнит, Вячеслав позвонил ему и сказал, что у него есть золото, которое он хочет сдать в ломбард, однако с его слов у него в паспорте не было прописки и поэтому у него его не принимают в ломбарде. Вячеслав спросил у него, есть ли прописка в паспорте, он ответил, что есть. Вячеслав попросил ему помочь, приехать к ломбарду с паспортом, он (ФИО1) вызвал ему такси. После чего он приехал к ломбарду, расположенному по адресу <...>. Когда он приехал, спросил у Вячеслава откуда это золото и не украл ли он его. На что Вячеслав ответил, что это его и ему не стоит переживать. Они вместе спустились на цокольный этаж, где находится ломбард, где он дал свой паспорт, а Вячеслав положил золотые украшения, а именно золотое кольцо и браслет. Женщина сотрудница ломбарда оценила золото и передала денежные средства около 12 000 рублей. Деньги забрал Вячеслав, ему ничего не передавал. О том, что данные золотые украшения были похищены Вячеславом, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Согласно протокола очной ставки от 15.08.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем <Н.>, <Н.> пояснил, что в середине января 2023 года он находился в Никитском монастыре, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль -Залесский, <...>, примерно в дневное время во сколько точно не помнит, на его телефон позвонил ФИО1, и попросил приехать в «Ломбард ГОС», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль -Залесский, город Переславль -Залесский, ул. Свободы, д. 7, затем он ему заказал машину такси, он в нее сел и взял с собою паспорт. Приехав на место, его встретил Вячеслав, который сказал ему, что у него есть золотые украшения, которые принадлежат ему, он у него спросил они точно не краденные, а что ФИО1 ответил, что кольцо и браслет принадлежат ему, он хочет сдать в ломбард, а у него не принимают, так как в его паспорте нет прописки. <Н.> согласился ему предоставить свой паспорт, так как ФИО1 пояснил, что хочет уехать и у него нет денег. Паспорт приемщице женщины в ломбарде <Н.> отдал сам, а золотые изделия положил ФИО1, так же денежные средства за золото получал именно ФИО1 <Н.> золотые изделия не разглядывал, просто помог своему знакомому, с котором они сдружились пока жили в Никитском монастыре сдать на его паспорт золотые украшения. О том, что золотые украшения не принадлежали ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. И обвиняемый Чемаки н В.А. в присутствии защитника Тремзина С.С. подтвердил полностью показания <Н.> (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 и фототаблицы к нему, установлено, что местом происшествия является дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (т.1 т.д. л.д. 7-18).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 27.07.2023, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Тремзина С.С. и двух понятых указал, откуда он совершил хищения имущества <П.>, а именно: из дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 13-26).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от 28.06.2023, у потерпевшей <П.> изъяты 12 книг по эксплуатации на похищенное имущество (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.06.2023, осмотрены: 12 книг по эксплуатации на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки от 28.06.2023 у потерпевшей <П.> (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2023, у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Тремзина С.С. изъяты на ватную палочку образцы ДНК (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2023, осмотрены: квитанция на скупленный товар ЖЮ-00Г1 -0000793 от 25.01.2023, на телевизор LG 42LA645V 306RACG13747, стоимость 8 000 руб. 2. товарный чек №00-00Г 1-0000272 от 11.02.2023, на сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-190ПН сер. №460605901, 5500 руб. 3. товарный чек №00-00Г 1-0000211 от 27.02.2023 на телевизор LG 42LA645V ceo. №306RACG13747, 13900 руб. 4. квитанция на скупленный товар №00-0П61-0001466 на телефон realme.CH2021 2/32GB 864441056555478, 3000 руб. 5. квитанция на скупленный товар №00-00Г1-0000794 от 25.01.2023 на сварочный аппарат Ресанта, 2000 рублей (т. 2 л.д 132-138).

Согласно протокола выемки от 28.07.2023, у свидетеля <С.> в ломбарде ГОС, расположенном по адресу: Ярославская область, город Переславль -Залесский, ул. Свободы, д. 7, был изъят залоговый билет, от 17.01.2023 на имя <Н.> (т. 2 л.д. 52 -56).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.07.2023, осмотрена: копия залогового билета на имя <Н.> от 17.01.2023, где имеется информация о заложенной вещи: кольцо золото 585 по 2100, 3 гр., оценка заложенной вещи 6300 рублей (т. 2 л.д. 57- 59).

Согласно заключению эксперта 71-126 от 15.03.2023, следы, содержащие пот на поверхности шкатулки произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 148-157).

Согласно заключению эксперта 71-732 от 23.08.2023, следы, содержащие пот на поверхности шкатулки (объект № 2 в заключение эксперта № 71-126 от 15.03.2023) произошли от обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> г.р.( т. 2 л.д. 102-113).

Согласно заключению эксперта 71-125 от 13.03.2023, следы, содержащие пот и слюну на трех окурках произошли от одного неизвестного лица мужского пола, генотип которого установлен и пригоден при наличии образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 135-146).

Согласно заключению эксперта 71-731 от 22.08.2023, следы, содержащие пот и слюну на трех окурках сигарет (объекты №№ 1-3 в заключении эксперта № 71-125 от 13.03.2023) произошли от обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> г.р. (т. 2 л.д. 116-127).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества <П.>

За основу в этом суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщал обстоятельства и предметы похищенного им имущества. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, получены в соответствии с законом, в суде ФИО1 свои показания подтвердил, они дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде также не оспаривал. Показаниям ФИО1 соответствуют показания потерпевшей <П.> об обстоятельствах хищения имущества, его состава и стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <Н.>, <Г.> и <У.> об обстоятельствах сдачи похищенного имущества в ломбард и комиссионный магазин.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Данную квалификацию как кражу суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в доме с разрешения потерпевшей, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей <П.>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о стоимости мобильного телефона, который был оценен потерпевшей в размере 20 000 руб., из представленных в материалы дела договора потребительского кредита с чеком установлено, что стоимость телефона «Realme» составляет 8 540 руб., остальную сумму кредита составляют дополнительные услуги.

Доводы стороны защиты о том, что цена на сабельную пилу «Bosch GSA 120 professional» составляет 15 000 руб., цена на сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-190 ПН» составляет 10 700 руб., согласно представленной информации о стоимости указанных предметов, суд считает обоснованными, подтверждающими стоимость данных товаров.

Доводы стороны защиты о том, что цена телевизора «LG» составляет 6000 руб., согласно представленной информации о стоимости указанного предмета, опровергается товарным чеком на него, согласно которым его цена составляет 13 900 руб.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что им не похищался сварочный аппарат стоимостью 27 000 руб., суд считает необоснованными, опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен со стоимостью ноутбука, суд считает необоснованными, доказательствами они не подтверждены.

С учетом изложенного, общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 229 140 руб. Данная сумма похищенного превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения, в связи с тем, что она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 15 000 руб., имеются кредитные обязательства, 2000 руб. в месяц, она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 3000 руб., сын потерял работу, помощь ей оказывать не может.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом установленной суммы ущерба, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 210), согласно характеристике по месту отбытия наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 204-205). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д.175-178), имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д.183, 184).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т. 1 л.д. л.д.40-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины и его раскаяние, состояние его здоровья, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 21.09.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 04.10.2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 07.11.2016г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за ранее совершенное преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору преступление совершено при рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, в связи с чем суд наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 14.02.2023г. по 21.07.2023г., с 27.05.2024г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: 12 книжек инструкций по эксплуатации, шкатулку, выданные под расписку потерпевшей ФИО2, оставить в ее законном распоряжении; квитанцию на скупленный товар №00-00Г1-0000793, товарный чек №00-00Г1-0000272, товарный чек №00-00Г1-0000211, квитанцию на скупленный товар <номер скрыт>П61-00014662, квитанцию на скупленный товар <номер скрыт>Г1-0000794, копию залогового билета, конверт с 3 окурками сигарет, ватную палочку с образцами ДНК, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Пpи paзpeшeнии зaявлeнного пo дeлу гpaждaнcкого иска cуд пpишeл к cлeдующeму. Потерпевшей <П.> зaявлeн гpaждaнcкий иcк о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 474 700 руб. (т. 1 л.д. 113). В cудeбнoм зaceдaнии представитель потерпевшей <К.> поддержала заявленные потерпевшей исковые требования. Подсудимый ФИО1 возражал заявленной сумме исковых требований, указав, что на некоторые предметы цены завышены, предметы были бывшего употребления. Защитник Круглова О.Е. полагала, что в заявленной сумме исковые требования не подлежат удовлетворению, похищенные предметы были не новые.

Coглacнo cт. 1064 ГК PФ вpeд, пpичинeнный личнocти или имущecтву гpaждaнинa, a тaкжe вpeд, пpичинeнный имущecтву юpидичecкoгo лицa, пoдлeжит вoзмeщeнию в пoлнoм oбъeмe лицoм, пpичинившим вpeд.

Пocкoльку тpeбoвaние потерпевшей o вoзмeщeнии вpeдa зaявлeны в связи c ущepбoм, пpичинeнным ей преступлением, oни пoдлeжат взыcкaнию в установленном oбъeмe в размере 229 140 руб. c лица, coвepшившившего такое преступление, тo ecть с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 14.02.2023г. по 21.07.2023г., и за период с 27.05.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 12 книжек инструкций по эксплуатации, шкатулку, выданные под расписку потерпевшей <П.>, оставить в ее законном распоряжении; квитанцию на скупленный товар №00-00Г1-0000793, товарный чек №00-00Г1-0000272, товарный чек №00-00Г1-0000211, квитанцию на скупленный товар №00-0П61-00014662, квитанцию на скупленный товар №00-00Г1-0000794, копию залогового билета, конверт с 3 окурками сигарет, ватную палочку с образцами ДНК, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Исковые требования потерпевшей <П.> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 229 140 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Н.В. Матвеичева