Решение № 12-88/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Хворовой О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нововятский районный суд с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи дату и время он не управлял, объективных доказательств, в том числе видеозаписи, сотрудниками полиции не представлено. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как выразил согласие его пройти, но не как водитель, поскольку оспаривал управление транспортным средством.

Ссылаясь на положения ст. 1.6, 26.2, ч.6 ст. 27.2 КоАП РФ, постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мог быть зафиксирован в медицинском учреждении врачом, а не сотрудниками полиции, его вопреки указанным нормативным документам в медицинское учреждение не доставляли, врачей не вызывали. В связи с изложенным считает, что имеющийся в материалах дела протокол «об отказе прохождения медицинского освидетельствования» не является доказательством, так как получен с нарушением закона.

Считает, что вызванные и допрошенные по делу сотрудники полиции в судебном заедании давали путанные и противоречивые показания и поясняли, что не видели его управляющим транспортным средством, понятые не вызывались и не допрашивались. Мировым судьей не правильно установлена дата и время правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении суду не заявлено.

Неявка ФИО1 при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 года в 04 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении транспортным средством (л.д.3).

Данный признак указан в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д. 4) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как на лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова ФИО2 07.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В качестве доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья признал следующие доказательства:

- показания сотрудников ППСП Ф. и М., подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а так же сотрудников ГИБДД С.А.С. и С.Д.Б. из показаний которых следует, что ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении не отрицал факта управления транспортным средством;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. В графе «объяснения лица» ФИО1 каких-либо возражений не высказывал;

- рапорт инспектора ОБ ППСП Ф., согласно которому в ночь с 19.07.2017 на 20.07.2017 находился на дежурстве на ПА-442 совместно с полицейским М., в 03-40 час. 20.07.2017 во дворе <адрес> заметили автомашину HYUNDAI EL ANTRA серого цвета, г.р.з № под управлением мужчины, одетого в черную кепку, серую футболку, серые штаны, кеды. ФИО3 остановилась, с водительского места вышел указанный мужчина с признаками алкогольного опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме указанного мужчины в машине никого не было. ФИО1 передан наряду ДПС ПА-172;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 20.07.2017 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.3)

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, путаницы в показаниях допрошенных лиц, представленных письменных документах мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные мировому судье доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям сотрудников ППСП и ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. Ранее с ФИО1 они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом административной ответственности вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ надуманны, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством, не является основанием к отмене спорного постановления, поскольку видеозапись правонарушения не является обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были проверены и оценены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля С., посчитав их недостоверными, при этом свою позицию мотивировал. С выводами мирового судьи судья районного суда полностью согласен.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, всем исследованным доказательствам была дана оценка, а выявленные противоречия устранены.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования получен с нарушением закона суд не принимает, так как такого процессуального документа в материалах дела не имеется.

Позиция ФИО1 о том, что фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования возможна только медицинскими работниками, не основана на законе.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 07 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна:

Судья Рылов Д.Л.