Апелляционное определение № 33-2083/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лясникова Е.Ю.

УИД № 39RS0001-01-2025-005098-23Дело № 2-4904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2083/2026

22.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2025 по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО1 об освобождении территории, демонтаже ограждения

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что Комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» был проведен осмотр некапитальных строений, находящихся на части территории кадастрового квартала №, прилегающей к земельным участкам с КН № расположенным по адресу: г. <адрес>, с КН № по адресу: г. <адрес>, с КН № по адресу: г. <адрес> по результатам которого установлено, что фрагмент кирпичного ограждения, оборудованного двумя калитками и распашными воротами, протяженностью 38,07 пог. м, высотой около 2,3 м находится на части территории кадастрового квартала №, в границах красных линий автомобильной дороги по ул. Пражской, прилегающей к северной, северо-западной границам земельного участка с КН № (ул. <адрес>) с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом», и является частью единого ограждения земельного участка с КН №.

Указанный фрагмент ограждения ограничивает движение автотранспортных средств по улице Римской и улице Пражской в г. Калининграде, а именно по автомобильным дорогам с КН № и №, которые находятся в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград».

По информации комитета дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» на улице Римской предусмотрено сквозное движение, наличие ограждений на данном участке улично-дорожной сети недопустимо.

Собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 7 июля 2025 г., ранее собственником указанного участка являлась ФИО2

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства все пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, и поскольку возведенное ограждение препятствует движению транспортных средств и (или) пешеходов по находящейся в собственности муниципального образования автомобильной дороге, администрация просила возложить на ответчиков, в чьей собственности находился земельный участок с КН №, обязанность осуществить снос (демонтаж) фрагмента кирпичного ограждения, оборудованного двумя калитками и распашными воротами, протяженностью 38,07 пог. м, высотой около 2,3 м, расположенного на части территории кадастрового квартала №, в границах красных линий автомобильной дороги по ул. Пражской, прилегающей к северной, северо-западной границам земельного участка с КН № по адресу: г. <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения возложенной обязанности, разрешить администрации городского округа «Город Калининград» освободить занятую территорию от ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

22.12.2025 Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) фрагмента кирпичного ограждения, оборудованного двумя калитками и распашными воротами, протяженностью 38,07 пог. м, высотой около 2,3 м, расположенного на части территории кадастрового квартала №, в границах красных линий автомобильной дороги по ул. Пражской, прилегающей к северной, северо-западной границам земельного участка с КН № по адресу: г. <адрес>.

Установлен срок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения данной обязанности разрешить администрации ГО «Город Калининград» демонтировать вышеприведенные объекты некапитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу калитки, которая расположена в составе ограждения, прилегающего к смежному участку с КН №, собственником которого является ФИО5 Приводит доводы о том, что данной калиткой пользуется исключительно собственник указанного участка, в этой связи, податель жалобы полагает, что не может нести ответственность за установку данной калитки.

Кроме того, податель жалобы не согласен с установленным судом сроком для выполнения работ по демонтажу ограждения, полагая, что такого срока будет недостаточно. Просит определить срок для исполнения решения суда – 4 месяца, вместо определенных судом трех месяцев.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО3, представитель администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО4

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 01.02.2024 № 41/р-КМК было проведено выездное обследование в отношении части территории кадастрового квартала №, прилегающей к земельным участкам с КН № (г. <адрес>), № (г. <адрес>), № (г. <адрес>), по результатам которого составлено заключение от 8 февраля 2024 г. № УК-16/зонп (л.д. 7-9).

Установлено, что на обследуемой территории имеется некапитальное строения, находящееся на части территории кадастрового квартала №, прилегающей к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: г. <адрес>, которое представляет собой фрагмент кирпичного ограждения, оборудованного двумя калитками и распашными воротами протяженностью 38,07 пог. м, высотой около 2,3 м.

По результатам топографической съемки части территории кадастрового квартала №, прилегающей к земельному участку с КН № (ул. <адрес>), определены координаты характерных точек ограждения, что отражено в заключении ООО «СитиГео» от 8 февраля 2024 г. (л.д. 14-16).

Из представленной фототаблицы и схематического чертежа к заключению следует, что вышеуказанное ограждение частично расположено на автомобильной дороге по ул. Римской, ул. Пражской в г. Калининграде (л.д. 11-13).

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 20.01.2004, относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: «под существующий жилой дом».

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок с 14.02.2007 по 06.07.2025 находился в собственности ФИО2 (л.д. 40-45).

На день рассмотрения настоящего спора, указанный участок принадлежит ответчику ФИО1 Право собственности на участок и расположенные на нем объекты недвижимости возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 04.07.2025.

В период владения участком ФИО2, 06.03.2024 администрацией ГО «Город Калининград» в адрес собственника было направлено требование об освобождении занимаемой территории в срок до 01.04.2024 (л.д. 37, 38), которое не было исполнено.

Также судом установлено, что сооружение – автомобильная дорога по ул. Римской в г. Калининграде протяженностью 612 метров, 1991 года постройки, имеет назначение: «сооружение дорожного транспорта», поставлено на кадастровый учет 05.01.2022 с присвоением КН №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Калининград».

Автомобильная дорога по ул. Пражской в г. Калининграде протяженностью 478 метров имеет КН № и также находится в муниципальной собственности (л.д. 30-36).

Генеральным планом муниципального образования «Город Калининград», утвержденным решением городского совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 г. № 96, территория улиц Пражской, Берлинской, Римской города Калининграда отнесена к зоне общественно-жилого назначения.

В соответствии с Правилами землепользования застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 <...> Пражская отображены как элементы улично-дорожной сети.

На основании генерального плана 2006 года постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 10 марта 2016 г. № 280 утвержден Проект планировки территории жилого района с проектом межевания в его составе в границах улиц А. Невского, Куйбышева, ФИО6, Литовского вала в Ленинградском районе (далее Проект планировки).

Указанным Проектом планировки установлены красные линии, в том числе улицы Римской (от дома № 1 до улицы Ю. Костикова), улицы Пражской и иных. В составе Проекта подготовлена схема организации улично-дорожной сети, согласно которой, улица Римская отображена в жилой застройке как улица, предусматривающая сквозной проезд.

В настоящее время согласно ответу Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры разработан проект капитального ремонта участка улично-дорожной сети по ул. <адрес> по ул. <адрес> по ул. Римской в г. Калининграде, работы по которому запланированы на 2026 год. Проект предусматривает сквозное двух полосное движение по указанной дороге.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ закреплено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в частности, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходом (пп. 4, 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности иска и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика ФИО1 обязанности по освобождению территории общего пользования от расположенных на ней ограждений.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что часть автомобильной дороги с КН № и дороги с КН №, относящейся к муниципальной собственности, а также территория кадастрового квартала № находятся в едином ограждении и фактическом пользовании собственника жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> ФИО1, и наличие такого ограждения на части территории кадастрового квартала земель неразграниченной собственности, а также на части автомобильной дороги, нарушает права истца, как собственника и создает препятствия в использовании занятой спорным ограждением территории в полном объеме.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика ФИО1 не оспаривался.

Поскольку собственником участка, единое землепользование которого включает в себя часть территории общего пользования, является ФИО1, суд правильно возложил на нее обязанность провести работы по демонтажу спорного ограждения и освобождению территории общего пользования, отказав в удовлетворении таких требований к прежнему собственнику участка ФИО2

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 только в части возложения на нее обязанности по демонтажу калитки, которая находится в составе спорного ограждения, прилегающего к земельному участку с КН №.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу второй калитки, которая расположена в составе ограждения, примыкающего к смежному участку с КН №, нашли свое подтверждение и заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Представитель администрации ФИО4 подтвердила суду данные обстоятельства, пояснив, что данная калитка не имеет отношения к участку ФИО1, расположена в составе ограждения, примыкающего к смежному участку, и используется собственником смежного участка, к которому уже были предъявлены требования о ее демонтаже, спор разрешен, требования администрации удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязанность ФИО1 осуществить снос одной калитки в составе ограждения, прилегающего к земельному участку с КН №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о том, что предоставленный судом срок для выполнения соответствующих работ недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 не настаивал на доводах жалобы в части увеличения срока для выполнения указанных выше работ, пояснив, что ответчиком уже начаты работы по освобождению спорной территории, которые планируется завершить в сроки, определенные судом.

Иных доводов о несогласии с постановленным по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2025 изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность ФИО1 осуществить снос одной калитки в составе ограждения, прилегающего к земельному участку с КН №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий

Судьи