Решение № 12-821/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-821/2026

Дело № 12-821/2026

25RS0001-01-2026-000824-19


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев жалобу представителя администрации <адрес> ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Администрация <адрес> с указанным постановлением не согласилась, ее представитель обратился жалобой, из которой следует, что оспариваемое постановление поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении на администрацию <адрес> обязанности провести работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, а именно ремонт кровли, фасада, отмостки, водоснабжения, системы отопления, системы электроснабжения. Считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу того, что ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 17.15 дополнена частью 1.3 согласно, которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Таким образом, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи. При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Администрация <адрес> не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

Представитель администрации <адрес>, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Исследовав жалобу и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести в <адрес> в <адрес> капитальный ремонт, а именно: восстановить металлические желоба и водосточные трубы на кровле здания, по фасаду – ремонт бутовой кладки цоколя, замена цоколя в местах выпучивания и выпадения камней, укрепление и усиление отдельных участков стен, усиления простенков и перекладка отдельных участков стен, замена перемычек и карнизов в местах вертикальных трещин и расслоения кладки, окраска полимерными составами, ремонт штукатурки цоколя, наружных стен, очистка фасадов, полная перекраска цоколя, наружных стен, очистка фасадов, полная перекраска цоколя и наружных стен с подготовкой поверхности; по внешнему благоустройству – восстановить разрушенную отмостку по периметру дома и крыльцо подъезда; в помещениях мест общего пользования – восстановить окрасочное покрытие конструкции стен и потолков, замена окон на лестничных площадках, выполнить перекрытие технического канала в тамбуре 1 подъезда; в системе водоснабжения – полная замена трубопроводов, задвижек, устройство водомерного узла, в водомерном узле установить приборы учета потребления ресурсов и узла управления; в системе отопления – установить радиаторы отопления в помещениях лестничных клеток, полная замена трубопроводов, задвижек, вентилей, выполнить окраску и теплоизоляционное покрытие трубопроводов, установить приборы учета потребления ресурсов и узла управления в тепловом узле, полностью заменить систему электрооборудования.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №, пунктом 2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, в соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 15 дней с момента получения постановления (п.6 данного постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должнику – администрации <адрес> был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и к ней применено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и к ней применено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого должнику разъяснено, что в случае не исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику либо его представителю необходимо обеспечить явку к судебному приставу-исполнителю для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Г.В. в отношении администрации <адрес> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении должника - администрации <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией <адрес> предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие препятствий для исполнения администрацией <адрес> решения суда, которое в силу закона является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя совершить предписанные исполнительным документом действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, вновь установленный после привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, повлекло составление в отношении администрации <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечение указанного лица к административной ответственности.

Привлекая администрацию <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должностное лицо СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 исходило из того, что юридическое лицо имело возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, но не приняло все зависящие от него меры по его выполнению.

Решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнено должником – администрацией <адрес> в полном объеме на протяжении длительного времени.

Фактические обстоятельства совершенного администрацией <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП; копией исполнительного листа ВС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсудив доводы жалобы о внесении в законодательство изменений, исключающих применение положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ к органу государственной власти (государственного органа), органу местного самоуправления или государственному (муниципальному) казенному учреждению, судья находит их несостоятельными в силу того, что они (доводы) основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 17.15 дополнена частью 1.3, предусматривающей, что неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Соответствующие изменения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положение администрации <адрес> не улучшают, поскольку не исключают возможность применения части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения органом государственной власти содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения администрации <адрес> к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации <адрес> назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы должностного лица СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу представителя администрации города Владивостока ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья З.В.Костюк