Апелляционное постановление № 22К-4915/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/14-21/25

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22К-4915/2025 25RS0010-01-2025-004519-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

24 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Рыженко К.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горожанкина Н.К. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2025, которым

ФИО2, его защитнику Горожанкину Николаю Константиновичу, а также иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО2 может в дальнейшем заключить соглашение, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12202050009000104 по 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Рыженко К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившим материалам, в производстве следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 23.06.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, по обвинению ФИО2, ФИО7, ФИО8

07.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.10.2025.

09.10.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2, его защитнику Горожанкину Н.К., а также иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО2 может в дальнейшем заключить соглашение, по 16.10.2025.

13.10.2025 Находкинским городским судом Приморского края обвиняемому ФИО2, его защитнику Горожанкину Н.К., а также иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО2 может в дальнейшем заключить соглашение, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №12202050009000104 по 16.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда первой инстанции и ходатайство следователя незаконными.

Указывает, что следователем предложено ознакомление с 8 томами уголовного дела по 200-250 листов за 8 рабочих дней.

Следователем 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025 не были предоставлены материалы дела в полном объеме, а именно тома №№7,8 были не готовы к ознакомлению, не сформированы. Более того, обнаружено дополнение материалов дела Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, которое в настоящее время обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

06,07,08.10.2025, защитнику предоставлены непронумерованные тома уголовного дела, о чем было заявлено соответствующее ходатайство следователю с просьбой уведомления о готовности дела к ознакомлению.

До настоящего времени о судьбе ходатайства защитник не уведомлен, сведений о том, что имеется возможность ознакомления с делом, нет. Более того, защитник не уведомлялся о возможном графике ознакомления с материалами дела, а учитывая наличие 4 обвиняемых - одновременное ознакомление невозможно.

Защитник в ходе ознакомления фиксировал материалы дела путем фотографирования.

Ознакомление с материалами дела это не ответственное изучение каждого процессуального документа и протокола следственных действий. В ходе ознакомления с первичными томами было заявлено не менее 2 жалоб в Прокуратуру г. Находка и 3 жалобы на существенные нарушения уголовного закона в Находкинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которые до настоящего времени не разрешены.

В своем постановлении суд, указал, что сторона защиты явно затягивают процесс ознакомления, злоупотребляя свои правом, поскольку органом предварительного следствия им предоставлено достаточное количество времени и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

По сведениям научной литературы скорость усвоения человека - 100 страниц в день. Судебной практикой установлено, что нормальная скорость ознакомления с материалами дела 1 том в 2-3 суток. Таким образом, на ознакомление с делом необходимо: 16-24 рабочих дней, а срок в 8 рабочих дней объективно недостаточен.

Следователем представлены недостоверные сведения, подтверждающие умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. Срок ознакомления следователем не устанавливался, уведомления о возможности ознакомления не поступали. Судом не учтены объем и сложность уголовного дела, а также наличие многочисленных нарушений уголовного закона, принятие мер по которым возможно только в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение об установлении срока ознакомления основано на несоответствующих действительности сведениях, без учета необходимости реализации принципа назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также права на доступ к правосудию.

Данное решение противоречит Конституции РФ, принято на основании несоответствующих действительности и не исследованных судом конкретных обстоятельств уголовного дела, нарушены условия состязательности сторон, не соблюдены требования ст. 389.17 УПК РФ.

При определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, число инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертных заключений, документации, аудио и видеозаписей, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления с материалами дела, однако ни следователем, ни судом вышеуказанный процесс ознакомления не учтен.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления суда, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Горожанкину Н.К. надлежаще мотивировано и обосновано.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми были ознакомлены обвиняемый ФИО2 и его защитнику адвокат Горожанкин Н.К. ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе уведомления об окончании следственных действий обвиняемый выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела как отдельно, так и совместно с защитником.

Материалы уголовного дела сформированы из восьми томов и вещественных доказательств.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Горожанкин Н.К. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, и не в полной мере используют предоставленное им время для ознакомления с делом.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, усматривается из графика ознакомления (л.д.33,41) обвиняемый ФИО9 - 06, 07.10.2025 на ознакомление с материалами уголовного дела на являлся, а явившись 08.10.2025 от ознакомления с материалами дела отказался. 09,10.10.2025 вновь для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся. 11,12.102025 ознакомился с 4 томами уголовного дела.

Адвокат ФИО1, являлся на ознакомление с материалами дела, согласно графику (л.д.34, 40) - 06, 07, 08.10.2025, при этом, затрачивая в среднем один час. 09, 10,11,12.10.2025 не ознакомление не являлся.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, из материалов ходатайства не усматривается.

Документально подтвержденных сведений о невозможности обвиняемого и защитника, знакомиться с материалами дела более длительное время, суду как первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом срок для ознакомления с делом по 16.10.2025, с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления с делом, объем уголовного дела, а также то, что положения УПК РФ, предоставляют защитнику и обвиняемому право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, является разумным и достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что неэффективное ознакомление обвиняемого ФИО2 и его защитник адвокат Горожанкина Н.К. с материалами уголовного дела, нарушает права иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и разумные сроки уголовного судопроизводства, иных обвиняемых.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции также, отмечает, что обжалование в период ознакомления с материалами дела, действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ, само по себе не является основанием для не выполнения ст.217 УПК РФ, а также не влечет отложение рассмотрения судом ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда в части ограничения в ознакомлении с уголовным делом иных защитников, в случае вступления их в дело, а постановление суда в данной части подлежащим изменению.

Так, согласно закону и требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ, ограничить по времени в ознакомлении с делом возможно по судебному решению определенных участников процесса, и уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает возможность ограничения во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов, не приступивших к осуществлению защиты обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает в данной части постановление суда подлежащим изменению, с исключением из резолютивной части постановления указания об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №12202050009000104 по 16.10.2025 иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО2 может в дальнейшем заключить соглашение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено, в связи с чем, в остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2025, которым ФИО2, его защитнику Горожанкину Николаю Константиновичу, а также иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО4 может в дальнейшем заключить соглашение, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12202050009000104 по 16.10.2025 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела №12202050009000104 по 16.10.2025 иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО2 может в дальнейшем заключить соглашение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова