Решение № 12-74/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Самак Я.Г., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение данного дела происходило поверхностно, не изучены и не освещены некоторые аспекты данного дела. В частности, то обстоятельство, что ФИО1 ДТП не допускал, ни удара, ни столкновения не чувствовал, повреждения на его автомобиле отсутствуют, поэтому намерений покинуть место ДТП не имел. О том, что якобы было ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД. Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела свидетель точно не видел, каким местом автомобиль ФИО1 задел припаркованный автомобиль. Только через 2-3 часа данный свидетель прибыл на место произошедшего по звонку потерпевшего и увидел повреждения на автомобиле. Были ли эти повреждения изначально, были ли они причинены автомобилем ФИО1 или в каком-либо другом ДТП неизвестно. Поскольку потерпевший Сергеев утверждал, что незадолго до рассматриваемой даты и возможного ДТП, он уже являлся стороной ДТП и до сих пор участвует в параллельном судебном процессе, защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела по ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф за 2019 год. Однако, суду были представлены материалы дела по ДТП, произошедшего 11.11.2019 с участием ФИО1 и ФИО2, при этом в материалах данного дела какая-либо видеозапись отсутствовала, каким образом она была приобщена к материалам дела, неизвестно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения. На вопросы защитника и суда дополнительно пояснил, что свидетеля ФИО3, не знает. На его автомобиле не установлена сигнализация. О том, что его автомобилю был причинен материальный вред, узнал из записки, прикрепленной к лобовому стеклу данным свидетелем. Летом 2019 года его автомобилю действительно был причинен материальный ущерб в другом ДТП. Виновным в ДТП был другой водитель. Ущерб, страховой компанией возмещен частично. Тогда у его автомобиля были повреждены обе левые двери и левое крыло. Были небольшие вмятины и царапины. Машину не ремонтировал. По настоящему делу повреждения были на задней левой двери, заднем бампере и левом крыле в виде царапин и вмятины. Поскольку машина была грязной, было видно, что повреждения свежие. Содрана краска. Первоначально ФИО1 не отрицал факт ДТП и говорил, что поскольку разговаривал в машине с девушкой, мог не заметить, что задел другую машину.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года ФИО1 11 ноября 2019 года в 18 час. 40 мин. возле дома № расположенного по ул. Седова в г. Иркутске, совершил нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, ФИО1 не сделал, протокол был им подписан.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от 18.11.2019, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13.11.2019, схему места совершения административного правонарушения от 11.11.2019, объяснения ФИО2 от 11.11.2019, объяснения ФИО1, ФИО4 от 11.11.2019, карточку учета ТС, страховой полис, административный материалы № от 11.11.209, видеозапись, приложенную к указанному административному материалу, а также объяснения свидетеля ФИО3, данные им в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновения он не почувствовал, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы заявителя относительно показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку согласно объяснениям данного свидетеля он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 11.11.2019 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО1 и стоящего транспортного средства Ниссан Лиф, при этом не имеет правового значения место удара (бампер или крыло) транспортного средства, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что по запросу суда представлены не те материалы дела, о которых ходатайствовала сторона защиты, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были истребованы административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, гос. номер №, до 11.11.2019 (л.д.39). В связи с чем, командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был представлен материал по факту ДТП произошедшего с участием указанного транспортного средства. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не был лишен возможности ходатайствовать об истребовании иных доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения причинены автомобилю Сергеева в другом ДТП и что он потерпевший ФИО2 указывая на него, пытается, таким образом компенсировать причиненный вред за его счет, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются допустимыми, достаточными и относимыми к данному делу. Оснований для оговора ФИО1, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Ссылка в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева