Апелляционное определение № 33-4307/2026 от 27 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Сатаев А.С.

Дело №

Дело №

УИД:05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о списании необоснованно начисленной задолженности за природный газ,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о списании необоснованно начисленной задолженности за природный газ.

В обосновании исковых требований указано, что с <дата> истец является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», по объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 40 лет Дагестана, <адрес>, открыт лицевой счет №. Определение объема потребленного газа осуществляет по показаниям счетчика газа. Оплату за потребленный газ истец производит регулярно, за периоды: с <дата> по <дата> – по показаниям счетчика газа марки ВК G4 за №, с <дата> по <дата> – по показаниям счетчика газа марки ВК G4 за №. На счетчике установлена сейф-пломба за номером 05 0117996. <дата>, в связи с тем, что счетчик газа в базу данных, на лицевой счет не внесен, обратился в Госжилинспекцию Республики Дагестан с заявлением о правомерности уклонения поставщика газа от ввода в эксплуатацию. Из полученного ответа за № от <дата> следует, что при проведении поставщиком газа инвентаризации газифицированного жилого помещения <дата> выявлена неисправность ПУГ (не реагирует на малый расход газа), заявление на замену и опломбирование ПУГ в газовую службу не поступали, акты на установку и опломбирование ПУГ от <дата> контролером газового хозяйства ФИО2 и мастером ФИО3 не подписаны. Соответственно, ПУГ эксплуатируется в нарушение требований пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ за № от <дата>. Истец считает выводы акта инвентаризации от <дата> и Госжилинспекции Республики Дагестан не действительными, поскольку факт установки ПУГ и наличия на нем сейф-пломбы за № поставщиком не оспаривается. Заявление на замену и опломбирование, а также оплаты на установку ПУГ были переданы в газовую службу через контролера газового хозяйства, обслуживающего наш участок, после чего, <дата>, приехали работники газовой службы, которые установили и опломбировали ПУГ. Факт не реагирования ПУГ на малый расход газа может быть установлен только экспертным заключением ФГУ «Дагестанский ЦСМ», в проведении которой не возражает. Согласно информационному листку от <дата>, сумма задолженности, по состоянию на <дата>, составляет 121963 руб. 43 коп. Просит суд обязать ответчика зарегистрировать с <дата>, прибор учета газа марки ВК G-4 за №, признать начисленную задолженность незаконной, применить по делу срок исковой давности, обязать ответчика удалить с базы данных, лицевого счета № сумму в размере 80431 руб. 31 коп. и установить его задолженность перед ответчиком в размере 41532 руб. 12 коп.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность зарегистрировать в базе данных на лицевом счете №, ФИО1, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 40 лет Дагестана, <адрес>, с <дата>, прибор учета газа марки ВК G-4 за №, признана начисленная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 задолженность за поставленный природный сетевой газ в размере в размере 121 963 руб. 43 коп., по состоянию на <дата>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 40 лет Дагестана, <адрес>, незаконной, применен по срок исковой давности, на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность удалить из базы данных лицевого счета № сумму в размере 80 431 руб. 31 коп. и установить задолженность ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в размере 41 532 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.199 № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктами 24 и 25 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 40 лет Дагестана, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 40 лет Дагестана, <адрес>, заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд за №.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, то содержание прав и обязанностей поставщика газа и потребителя газа должны соответствовать принятым на себя обязательствами по этому договору.

Из исследованного судом свидетельства о поверке ПУГ за № от <дата>, акта демонтажа/монтажа счетчика от <дата>, акта опломбирования прибора учета газа от <дата>, заявления от <дата> о снятии контрольных показаний ПУГ и перерасчете объема потребленного газа по его показаниям, акта инвентаризации газифицированного домовладения от <дата>, акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от <дата>, усматривается: определение объема потребленного газа за период с <дата> по <дата> осуществляется по показаниям прибор учета газа (далее – ПУГ) марки ВК G4 за №, сроком действия поверки до <дата>. Пломбы поставщика газа на ПУГ: на счетном механизме за № и на месте присоединения ПУГ к газопроводу за № – в целостности и сохранности. За время эксплуатации ПУГ замечаний к его работе ответчиком не выявлено. При этих обстоятельствах, суд считает, что ПУГ марки ВК G4 за № эксплуатировался с соблюдением требований пункта 25 Правил поставки газа. Следовательно, расчеты оплат за потребленный газ за период с <дата> по <дата> должны быть произведены по его показаниям.

Из исследованного судом паспорта счетчика газа марки ВК G4 за №, акта на установку прибора учета газа б/н от <дата>, акта на опломбирование прибора учета газа б/н от <дата>, фотографий ПУГ к акту на опломбирование прибора учета газа от <дата> в количестве 2 штуки, фотографий ПУГ на <дата> в количестве 3 штуки, усматривается: определение объема потребленного газа за период с <дата> по <дата> осуществляется по показаниям прибор учета газа марки ВК G4 за №, сроком действия поверки до <дата>. Внешнее состояние ПУГ удовлетворительное, без механических повреждений, в исправном состоянии: счетный арифмометр работает в штатном режиме. Пломбы завода-изготовителя: поверительное клеймо за номером 2 125II БН 2 и поставщика газа: сейф-пломба за номером 05 0117996 – в целостности и сохранности. При этих обстоятельствах, суд считает, что ПУГ марки ВК G4 за № эксплуатируется с соблюдением требований п. 25 Правил поставки газа. Следовательно, расчеты оплат за потребленный газ за период с <дата> по <дата> должны быть произведены по его показаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, согласно которым, он, работая в эксплуатационной газовой службе (ЭГС) <адрес> ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в должности слесаря, летом 2023 года произвел работы по демонтажу старого и установке нового прибора учета газа в домовладении истца, и свидетеля ФИО5, согласно которым он, работая в ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности контролера газового хозяйства, на основании переданного ему заявления на замену и опломбирование ПУГ, а также оплаты за эти услуги, после демонтажа старого и установки нового ПУГ марки ВК G4 за №, им было произведено его опломбирование с установкой сейф-пломбы за № в доме истца, и дав оценку показаниям указанных свидетелей, применив срок исковой давности о пропуске которого было заявлено истцом, пришел к обоснованному выводу, что начисление оплаты за потребленный истцом газ должны быть произведены за периоды с <дата>, то есть с даты фиксирования ответчиком показаний ПУГ по акту инвентаризации по <дата>, то есть по дату окончания срока действия поверки ПУГ – по показаниям ПУГ марки ВК G4 за №, а также за период с <дата> по <дата>, то есть с даты установки и опломбирования ПУГ по нормативам потребления газа, то есть из расчета отапливаемой площади 94,9 кв.м, количества проживающих лиц - 6 человек, а за период <дата> по <дата> – по показаниям ПУГ марки ВК G4 за № и, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении суммы, подлежащей удалению из базы данных лицевого счета № в размере 80 431 руб. 31 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно дал критическую оценку акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от <дата> и ответу на запрос истца Госжилинспекции Республики Дагестан за № от <дата>, из содержания которых следует, что при проведении поставщиком газа инвентаризации газифицированного жилого помещения от <дата>, выявлена неисправность ПУГ (не реагирует на малый расход газа), заявление на замену и опломбирование ПУГ в газовую службу не поступали, акты на установку и опломбирование ПУГ от <дата> контролером газового хозяйства ФИО2 и мастером ФИО3 не подписаны. Соответственно, ПУГ эксплуатируется в нарушение требований пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, поскольку данные сведения опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом, подтвердившими факт установки прибора учета и невозможность установления факта нереагирования ПУГ на малый расход газа без проведения экспертным заключением ФГУ «Дагестанский ЦСМ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что ФИО1 самостоятельно произвел демонтаж прибора учета газа на новый, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели ФИО4 и ФИО5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств несостоятельности либо ложности их показаний ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова