Апелляционное определение № 33-2507/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-2507/2025

№ 2-800/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что принятыми по настоящему делу судебными актами частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ней, что в процентном соотношении от предъявленных требований составляет 25 %. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., следовательно, ей подлежат возмещению расходы в размере 37500 руб. (50000 руб. х 75 %).

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29350 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований. Отмечает, что обжалуемое определение противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2025 года, вынесенному по ее заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы убытки в размере 10425 руб., 95 коп., неустойка – 40000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 20000 руб. (л.д. 219-227 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 425 руб. 95 коп., неустойка – 65 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму 10 425 руб. 95 коп., начиная с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 2 762 руб. 78 коп. (л.д. 18-38 т. 2).

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 по доверенности от 9 ноября 2022 года и доверенности от 14 ноября 2023 года (л.д. 40, 59 т. 1).

1 октября 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего ответчиком по иску ФИО1, в частности, при необходимости подготовить процессуальные документы (ходатайства, отзыв, возражения), знакомиться с материалами дела, собирать и представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости – при проведении судебной экспертизы, вознаграждение представителя определено в размере 50000 руб. (л.д. 90-91 т. 2).

10 июля 2024 года ИП ФИО2 и ФИО3 подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель участвовал в подготовке дела и судебных заседаниях, осуществлял сбор и представление доказательств, подготовку и заявление ходатайств, подготовку и представление возражений на иск, заказчик претензий по сроку, объему и качеству оказанных услуг не имеет, стоимость услуг составила 50000 руб. (л.д. 92 т. 2).

ИП ФИО2 оплатила оказанные ФИО3 юридические услуги в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 10 июля 2024 года (л.д. 93 т. 2).

Разрешая заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части, определив ко взысканию с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 29 350 руб.

Судья суда апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда не в полной мере соответствующими требованиям процессуального закона.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО2 подготовила возражение на исковое заявление, ходатайства (л.д. 41, 84, 130 т. 1), приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва шесть дней участия в судебных заседаниях) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 45, 47, 52-54, 72-73, 97-98, 131-132, 216-218 т. 1, л.д. 15-16 т. 2), знакомилась с материалами дела (л.д. 117 т. 1), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 248-249 т. 1).

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы закона, и исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ИП ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует определенным законодателем критериям и принципу разумности.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу заявления о возмещении судебных расходов процессуальное решение с учетом совокупности норм процессуального права.

Так, в измененном исковом заявлении ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2019 года, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 12 402 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о предоставлении аналогичного товара в размере 157 969 руб. 76 коп., неустойку за отказ от расторжения договора купли-продажи в размере 1 597 руб. 96 коп., убытки в счет разницы стоимости товара в размере 10 426 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, где стоимость одного календарного дня составляет 228 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора заявлено излишне, поскольку имел место отказ истца от исполнения договора, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является производным от требований о взыскании неустоек, просьба о взыскании потребительского штрафа не признается исковым требованием, его присуждение является обязанностью суда, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 предъявлено одно исковое требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и четыре исковых требования имущественного характера (о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о предоставлении аналогичного товара, неустойки за отказ в расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в счет разницы стоимости товара) в общем размере 182395 руб. 72 коп.

Применительно к общему количеству заявленных требований (пять) расходы на оплату услуг представителя, оказанных по каждому исковому требованию имущественного и неимущественного характера, составляют 10000 руб. (50000 руб. / 5).

В пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных разъяснений понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по удовлетворенному судом требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 10000 руб. возмещению не подлежат.

Определяя размер удовлетворенных имущественных требований, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что решением суда с учетом апелляционного определения признаны правомерными требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 12 402 руб. 05 коп. (данное требование исполнено ИП ФИО2 в период судебного разбирательства посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса), убытков в размере 10 425 руб. 95 коп., неустойки за неисполнение требований о замене ненадлежащего товара в размере 105 008 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 6 789 руб. 12 коп. (до применения судом к размерам неустоек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 134625 руб. 92 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных имущественных исковых требований ФИО1 относительно заявленных составляет 73,8 % (134625 руб. 92 коп. х 100 / 182395 руб. 72 коп.), размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 26,2 % (100 % - 73,8 %).

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ИП ФИО2 за счет ФИО1 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 10 480 руб., из расчета: 40000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, оказанных по имущественным требованиям) х 26,2 %.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.».

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.