Приговор № 1-192/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1–192/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 декабря 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Курдюковой О. А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1)04.02.2016 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Калтанского районного суда от 16.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Калтанского районного суда от 01.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 17.02.2016 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Калтанского районного суда от 16.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Калтанского районного суда от 01.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Осинниковского городского суда от 15.09.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, прибыл в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по КО 24.10.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19.09.2017 г. около 16.00 часов, ФИО1, находясь в районе ... в ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа вошел во двор ... в ..., откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Racer NOVATRACK» черно-красного цвета, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Курдкюова О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивала.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наказание следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным за совершенное преступление не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по данному делу, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, ФИО1 совершил 19.09.2017 года, то есть в период условного осуждения по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2016 года, а также в период условного осуждения по приговору Калтанского районного суда от 17.02.2016 года, по которому условное осуждение отменено на основании постановления от 15.09.2017 года, которое на момент совершения преступления по данному делу, не вступило в законную силу.

Суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также то, что ФИО1 имел нарушения в период испытательного срока по указанным приговорам, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что не имеется оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2016 года.

Суд считает, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2016 года, окончательное наказание следует назначать по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2016 года и по приговору от 17.02.2016 года.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, то есть не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 отбывания наказания в условиях изоляции от общества, поскольку суду не представлено соответствующее медицинское заключение, суд учитывает, имеющиеся заболевания у подсудимого.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 04.02.2016 года, относится к категории тяжких преступлений.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед фирмы «Racer NOVATRACK» и товарный чек на велосипед оставить у потерпевшей ФИО2, закупочный акт от 19.09.2017 года на имя ФИО1 и копию товарного чека на велосипед хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Курдюкова О.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применениям ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2016 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 04.02.2016 года, и по приговору Калтанского районного суда от 17.02.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 17.02.2016 года - с 24 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: велосипед фирмы «Racer NOVATRACK» и товарный чек на велосипед оставить у потерпевшей ФИО2, закупочный акт от 19.09.2017 года на имя ФИО1 и копию товарного чека на велосипед хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко