Решение № 12-206/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-206/2019

№ 12- 206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 02 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Хасанова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Д.И.В. по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Д.И.В. по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 14 июня 2019 года в 19 часов 20 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Кузнецова, 37/3, ФИО1 управляя автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при перестроении не уступил дорогу автомобилю «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.А.Г. двигающейся попутно слева и совершил с ней столкновение, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене, в связи с тем, что постановление в отношении ФИО1 вынесено ошибочно. Вывод сотрудника полиции противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия. Согласно схемы ширина проезжей части в его направлении составляет 5,8 метров. Он двигался в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поделив проезжую часть на полосы. Столкновение произошло на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части, таким образом в его полосе, где он имеет преимущество. В связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 14 июня 2019 года он двигался по ул. Кузнецова в г. Копейске на автомобиле МАРКА в сторону ул. Кемеровской, в крайнем правом ряду. В левом ряду рядом с ним двигалась К. за управлением автомобиля МАРКА. Он опередил автомобиль МАРКА по своему ряду, который визуально определил, так как разделения полос не было. Водитель К. начала перестроение вправо в его полосу позади его автомобиля, в результате чего он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, бампером передней части автомобиля К.. Не стал совершать экстренное торможение, съехал на обочину примерно через 20 метров, после остановился. К. остановилась на его месте, пояснив, что он начал совершать обгон с обочины. Ширина проезжей части дороги составляет 5,8 метров, он посчитал, что движение двухполосное. По приезду сотрудник ГИБДД пояснил, что обгон справа запрещен, на что он пояснил, что совершал опережение по своей полосе, сказал, что у него видеозапись с регистратора имеется. В ГИБДД просмотрели видеозапись, ему вернули флеш карту, когда он ее посмотрел увидел, что запись была стерта, после он ее восстановил. Через две недели было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Защитник Хасанов Р.Ш., участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. Пояснив, что ФИО1 двигался на своем автомобиле в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом ширины и необходимого интервала между автомобилями, поделив проезжую часть пополам, одна полоса составила 2,8 метра. ФИО1 выполнил перестроение, не выехав из своей полосы. Второй водитель Коломоец сместилась в его ряд, в связи с чем произошло столкновение. Водитель Коломоец должна была уступить дорогу Фефелову, так как в ее действиях усматривается смещение вправо. Считает постановление незаконным, отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1.

К.А.Г., представитель ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 14 июня 2019 года в 19 часов 20 минут в г. Копейске Челябинской области по ул. Кузнецова, 37/3, ФИО1 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР при перестроении не уступил дорогу автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением К.А.Г. двигающейся попутно слева и совершил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 июля 2019 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2019 года; объяснениями М.Н.Ч., ФИО1, К.А.Г.; видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июня 2019 года, в котором зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в указанном определении, указывает на то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1, который получил повреждения заднего бампера, заднего левого брызговика, при перестроении в полосе движения не уступил дорогу автомашине под управлением К.А.Г., которая двигалась попутно без изменения направления движения, находясь слева от автомашины ФИО1

В судебном заседании К.А.Г. пояснила, что 14 июня 2019 года в 18 часов 20 минут двигалась на автомобиле МАРКА красного цвета государственный регистрационный знак НОМЕР по ул. Кузнецова г. Копейска по главной дороге, по данной дороге одна полоса движения, при въезде на кольцо водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 справа по обочине начал обгонять ее автомобиль и сместился на ее автомобиль своей задней частью автомобиля левым крылом задел переднее правое крыло и капот ее автомобиля. Не остановился, пока она ему не начала сигналить, она остановилась включила аварийный знак, после вызвали сотрудников ГИБДД. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 пошел на обгон справа, сместился в лево, она двигалась по полосе прямо, одна полоса движения. Со схемой согласна подписала ее. Не помнит, что писала в объяснении, даже если и указала, что сместилась вправо, но двигалась по одной полосе движения. ФИО1 вообще не видела, откуда он выехал, только почувствовала удар.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Копейску Ж.Е.И., пояснивший, что 14 июня 2019 года водитель, фамилию не помнит двигался по ул. Кузнецова в сторону ул. Линейной, движение по ул. Кузнецова в г. Копейске двустороннее, один ряд в одну сторону и один ряд в противоположную. Примерно в районе дома № 33 по ул. Кузнецова водитель автомобиля МАРКА произвел опережение справа автомобиль не помнит марку, за управлением находилась женщина на дороге была выбоина и водитель МАРКА принял решение объехать ее, совершив столкновение с автомобилем под управлением женщины. Видеозапись с автомобиля видеорегистратора имеется в ГИБДД, водитель МАРКА представил ее на флеш карте, однако в суде не представлена, так как флеш карту он отказался оставить. При составлении схемы измерял ширину дороги при помощи лазерной рулетки. Место столкновение автомобилей в схему указал со слов водителей. На данном участке дороги имеется дорожная разметка, движение по ул. Кузнецова по одной полосе в каждом направлении. Протокол составлял 03 июля 2019 года, проводил административное расследование. Выбоина на схеме не зафиксирована, не помнит ее размеры. Момент удара виден из видеозаписи, не считает, что перестроение было обоюдным.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Ссылки ФИО1 и его защитника Хасанова Р.Ш. в жалобе об отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также о том, что он двигался в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поделив проезжую часть на полосы, столкновение произошло на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части в его полосе, где он имеет преимущество, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Поскольку в судебном заседании установлено, что в <...> одна полоса движения в каждом направлении, количество полос определено имеющейся дорожной разметкой, водитель К.А.Г. двигалась по полосе движения попутно слева, а ФИО1 при перестроении в этой же полосе движения совершил с ней столкновение.

Ссылка защитника на схему дорожно-транспортного происшествия как на доказательство, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельной.

Место расположения автомобилей, зафиксированное в данной схеме, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении дела, так как водитель К.А.Г., изменяя направление движения вправо двигалась по полосе движения, где она имеет преимущество движения по отношению к водителю ФИО1

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Д.И.В. по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Беляева О.Г.