Приговор № 1-133/2022 от 7 декабря 2022 г. по делу № 1-133/2022

Дело № 1-133/2022

Поступило в суд 16.05.2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием прокурора Чулымского района Вайн А.И.,

пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, ордер №, удостоверение №,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ограниченно годного к военной службе, женатого, работающего в Чулымском лесхозе, зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.12.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 м.; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 30.11.2018 условное осуждение отменялось, направлялся для отбытия наказания в виде 1 г. 6 м. лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 27 декабря 2019 г. на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.12.2019 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 мес. 13 дней;

- 09.09.2021 мировым судьей 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

01 марта 2022 г. в 05-ом часу ФИО2 находился на <адрес>, где достоверно зная, что в <адрес> находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 01 марта 2022 г. в 05-ом часу ФИО2 проследовал к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды, составляющей единое целое с домом, и с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: системный блок марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета стоимостью 25000 рублей; монитор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; клавиатуру марки «X7» модели G300 стоимостью 1500 рублей; компьютерную мышь марки «Defender Warhead» модели GM-1100 стоимостью 600 рублей; наушники марки «Wand» стоимостью 1500 рублей; колонку от компьютера в корпусе серо-стального цвета марки SVEN стоимостью 500 рублей; удлинитель белого цвета с тремя розетками длиной 3 метра стоимостью 250 рублей; бесперебойник - удлинитель из шести розеток в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на сумму 35150 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 вынес дома и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 35150 рублей, который с учетом его материального положения потерпевшего является для него значительным.

2) 02 марта 2022 г. в 18-м часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в доме и в хозяйственных постройках на приусадебном участке по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащие Потерпевший №2, с корыстной целью решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – имущества из дома и сарая принадлежащего Потерпевший №2, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и предложил совместно совершить кражу.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на предложение ФИО2 согласилось, тем самым предварительно вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 02 марта 2022 г. в 18-м часу ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, подошли к веранде, составляющей единое целое с домом, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через дверь, на которой отсутствовали запорные устройства, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили: машину углошлифовальную (УШМ – 180/1800М) марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей с отрезным диском, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; сварочный аппарат марки «ERGUS» модели «ROBUST 210B» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, проследовали к сараю, который расположен на приусадебном участке <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через дверь, на которой отсутствовали запорные устройства, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно поочередно проникли внутрь, откуда тайно похитили бензиновый триммер марки «CARVER» модели «GBC- 043М» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

Похищенное имущество ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вынесли с приусадебного участка дома Потерпевший №2 и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 13000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в период расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что удлинитель и бесперебойник у ФИО7 не похищал. ФИО3 №10 встретил по пути домой, попросил помочь донести системный блок. Остальное нес сам. Сварочный аппарат Потерпевший №2 разрешил ему продать, чтобы выручить деньги на спиртное.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 01 марта 2022 г. в пятом часу утра они с ФИО3 №10 шли домой, сам был выпивши. Проходя мимо дома Потерпевший №2, решил зайти в дом, с какой целью сказать не может. ФИО3 №10 остался на улице.

Он прошел в дом к Потерпевший №2, который спал в кресле в комнате, прошелся по дому, зайдя в комнату, которая находилась с левой стороны от входа, увидел на компьютерном столе компьютер в сборе и решил его похитить, чтобы пользоваться им у себя дома. Он отсоединил компьютер от проводов, сложил все в одну кучу: системный блок, монитор, компьютерную мышь, клавиатуру, наушники, небольшую колонку, два удлинителя и попытался вынести все из дома, но у него не получалось. Он попросил ФИО3 №10 ему помочь, ни посвящая его в свои планы. ФИО3 №10 помог донести компьютер до дома. Позже ФИО9 настроил ему компьютер. 03.03.2022 в вечернее время приехали сотрудники полиции, изначально он не сознавался в совершенной им краже, затем написал явку с повинной. Потерпевший №2 не разрешал проходить к нему в дом и что-либо забирать. Возможно, удлинители он потерял по дороге, когда вместе с ФИО3 №10 несли компьютер.

02 марта 2022 г. около 10 час. он совместно с ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО9 выпивали спиртное, также к ним приходил Потерпевший №2, был в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что Потерпевший №2 придет домой, ляжет спать, дверь в дом никогда не закрывает.

В тот же день около 17 час. он предложил ФИО9 совершить кражу имущества у Потерпевший №2, т.к. в кладовке и сарае у него много инструментов, которые можно продать, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. ФИО9 на его предложение согласился. Они договорились, что совместно пройдут на веранду дома Потерпевший №2, а потом в сарай, и совершат хищение имущества, которое им необходимо.

Около 18 час. он и ФИО9 прошли в дом к Потерпевший №2, увидели, что он спит в кресле, вышли на веранду, прошли в кладовку, обнаружили там сварочный аппарат в корпусе серого цвета, решили его похитить. Они взяли и вынесли сварочный аппарат из кладовой на улицу. ФИО9 с полки в кладовой взял также углошлифовальную машинку, которую вынес на улицу. Затем они пошли к сараю, чтобы еще что-нибудь похитить, т.к. знал, что у Потерпевший №2 есть триммер.

Он и ФИО9 прошли в сарай, он увидел бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета. ФИО9 взял его, и они вышли из сарая. Во дворе он взял сварочный аппарат, ФИО9 - углошлифовальную машинку и триммер. По пути они продали углошлифовальную машинку ФИО25 за 2000 рублей. На мотоцикле ФИО3 №3 довез их с триммером и сварочным аппаратом до дома.

Сварочный аппарат они с ФИО9 продали ФИО3 №5 за 2000 рублей. Деньги от продажи углошлифовальной машины потратили на спиртное, а от продажи сварочного аппарат разделили с ФИО9. Триммер оставил себе. ( т.2 л.д.169 -171, 178-179).

Помимо информации, предоставленной подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> проживает его отец - Потерпевший №2. В одной из комнат также хранились его личные вещи, в том числе компьютер в полной комплектации, в сборе. Отец их никогда не трогал, в комнату не заходил, двери туда были всегда закрыты.

02 марта 2022 г. около 18 часов ему позвонила ФИО3 №7 и сообщила, что из их дома, похищают имущество, в том числе ФИО2. На следующий день он приехал в п. Суворинкий, обнаружил, что из его комнаты пропал компьютер в сборе, в том числе системный блок и монитор марки «SAMSUNG», клавиатура «X7», компьютерная мышь марки «Defender Warhead», наушники марки «Wand», колонка от компьютера в SVEN; удлинитель белого цвета с тремя розетками длиной 3 метра и бесперебойник - удлинитель из шести розеток. Кроме того, из сарая пропал бензиновый триммер, из кладовой сварочный аппарат и углошлифовальная машинка, принадлежащие отцу Потерпевший №2. Он вызвал сотрудников полиции. Позднее со слов ФИО3 №2, соседки, стало известно, что к краже имущества причастны ФИО2 и ФИО9. Поддерживает оценку похищенного имущества, указанную в обвинении.

От совершенного хищения ему причинен ущерб на общую сумму 35150 рублей, который является для него значительным ущербом, т.к. в тот период не работал, проживал за счет случайных заработков, которые были ниже прожиточного минимума в месяц. Для отца ущерб в сумме13 000 руб. также является значительным, т.к. он не работал, проживал за счет накоплений, при этом оплачивал коммунальные услуги в пределах 1250 руб. ежемесячно. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1050 руб., т.к. удлинитель и бесперебойник ему не возвращены.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает по <адрес> один, иногда приезжает сын.

В начале марта 2022 г. он был у ФИО3 №2 вместе с ФИО2, ФИО2, ФИО9. Вместе выпивали. Затем он ушел домой и лег спать. В вечернее время ему позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что у них из дома воруют вещи, попросил посмотреть в комнате, на месте ли его компьютер. Он открыл двери комнаты, обнаружил, что нет компьютера в полной комплектации. Он никому компьютер не отдавал и не продавал.

На следующий день приехал Потерпевший №1 выявил, что пропал его компьютер в сборе: системный блок и монитор, клавиатура, компьютерная мышь, наушники, колонка, удлинитель и бесперебойник, а также имущество, принадлежащее ему, сварочный аппарата стоимостью 5000 руб., углошлифовальная машинка марки «Интерскол» стоимостью 2500 руб. с отрезным диском из кладовой дома и триммер «CARVER» стоимостью с учетом износа 5500 рублей из сарая.

Он не разрешал ФИО2 и ФИО9 проходить к нему в дом, забирать имущество, которое принадлежит ему, в том числе сварочный аппарат и продавать его. ФИО3 №2 говорил, что видел ФИО9 и ФИО2, когда они ехали на мотоцикле, с собой у них был триммер.

Общий ущерб от хищения составил 13000 рублей, который является для него значительным, т.к. не работал, подсобного хозяйства не имел, проживает один, имуществом пользовался по мере необходимости. Сын также проживает один, в тот период не работал. Ущерб для Потерпевший №1 также является значительным. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО9, часть имущества продали. Удлинитель и бесперебойник сыну не вернули.

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что 01 марта 2022 г. ему позвонил ФИО2, попросил починить компьютер. Он пришел к ФИО2, увидел, что в комнате на столе стоит монитор черного цвета, системный блок, клавиатура, мышка и наушники. Компьютер был полностью соединен, подключен к сети, но не включался. Он пошевелил плато в системном блоке, компьютер включился. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что компьютер он похитил у Потерпевший №1 из дома.

2 марта 2022 г. был в гостях у ФИО3 №2 вместе с ФИО2 и его супругой. Вместе распивали спиртное. В процессе распития заходил Потерпевший №2, который употребив алкоголь, ушел домой. Затем к нему обратился ФИО2, сообщил, что у Потерпевший №2 много электроинструментов, которые можно похитить и предложил ему совершить хищение, т.к. Потерпевший №2 спит, их никто не увидит, можно пройти на веранду дома, в сарай, посмотреть что-либо ценное и похитить. Пояснил, что уже ранее уже забрал у Потерпевший №2 компьютер, и никто об этом не знает. Он согласился.

Около 18 час. они с ФИО2 и его супругой ФИО3 №1 вышли из дома ФИО3 №2 и пришли к дому Потерпевший №2. ФИО2 сразу же провел его на веранде дома в кладовую, где ФИО2 взял сварочный аппарат, а он углошлифовальную машинку «Интерскол» с отрезным диском и вынесли на улицу.

Затем ФИО2 сказал ему, что нужно посмотреть триммер за домом в сарае. Они вдвоем зашли в сарай, двери которого не были заперты. Он увидел триммер, взял его, и они оба вышли из сарая. ФИО2 взял сварочный аппарат, он триммер и машинку, и пошли в сторону переезда. По пути продали углошлифовальную машинку ФИО11 за 2000 руб.. Затем на мотоцикле ФИО3 №3 увез их со сварочным аппаратом и триммером до дома ФИО4, где продолжили употреблять спиртное. Позже от ФИО1 узнал, что в тот день они продали сварочный аппарат ФИО3 №5 за 2000 руб.. Из вырученных денег ФИО2 давал ему 1000 руб., которые потратил на личные нужды. Триммер оставался у ФИО2. (т.1 л.д.118, т.2 л.д.158-159).

ФИО3 ФИО3 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ., поддержала показания, данные ею в период расследования, согласно которым в начале марта 2022 г. ФИО2 принес домой компьютер, который он установил в дальней комнате, пояснил, что купил. ФИО6 помог ему его настроить.

02 марта 2022 г. с ФИО2, ФИО9 были в гостях у ФИО3 №2, где распивали спиртные напитки. По дороге домой ФИО2 предложил зайти домой к Потерпевший №2, проживающему в <адрес>.

Они подошли к дому Потерпевший №2. Она осталась стоять на дороге, а ФИО2 и ФИО9 прошли в дом. Видела, что входная дверь в дом не была закрыта. Когда ФИО2 и ФИО9 вышли, супруг сказал, что Потерпевший №2 спит. ФИО9 и ФИО2 пошли за дом в сарай. Она пошла по дороге. Затем они ее догнали, с собой у них был триммер и сварочный аппарат, поняла, что это имущество они похитили у Потерпевший №2. ФИО3 №3 на своем мотоцикле увез их с триммером и сварочным аппаратом домой. 03 марта 2022 г. из их дома сотрудниками полиции был изъят триммер и компьютер (т.1 л.д.119-120).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что в начале марта 2022 г. в вечернее время к нему приходили ФИО2 и ФИО3 №10, вместе выпивали спиртное. В течение вечера они неоднократно уходили и возвращались. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 из дома Потерпевший №2 похитил компьютер его сына.

Через несколько дней, в начале марта 2022 г. к нему приходили ФИО2, ФИО2 и ФИО9, вместе выпивали. В это же время приходил Потерпевший №2, посидел немного и ушел. Затем видел, как ФИО9 и ФИО2 ехали на мотоцикле под управлением ФИО3 №3 из люльки мотоцикла торчал триммер.

На следующий день пришел Потерпевший №2 и сообщил, что у него похищены сварочный аппарат, болгарка. Тогда он сказал, что возможно и триммер, т.к. видел его у ФИО9 и ФИО2. Потерпевший №2 проверил и подтвердил, что триммер тоже пропал.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 02 марта 2022 г. в вечернее время по просьбе ФИО2 довозил его с супругой, ФИО9, ФИО3 №10 до дома. При себе у них был триммер. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Позже от жителей села узнал, что ФИО2 похитил у Потерпевший №2 имущество: сварочный аппарат, триммер, болгарку, что затем продал сварочный аппарат ФИО3 №5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, которые он поддержал в полном объеме, следует, что с собой у ФИО2 и ФИО9 был триммер оранжевого цвета и сварочный аппарат серого цвета. Он спрашивал у ФИО2, где он взял триммер, на что он ответил, что триммер принадлежит ему, он просто забрал его и везет домой (т.1 л.д.134-135).

ФИО3 ФИО3 №4, пояснил, что 02 марта 2022 г. в дневное время к нему пришли ФИО2 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, просили выпить спиртного. Видел, что возле ограды его дома стоит сварочный аппарат и углошлифовальная машина «Интерскол» с отрезным диском, понял, что эти инструменты они принесли с собой.

ФИО2 и ФИО9 стали предлагать купить у них сварочный аппарат и углошлифовальную машинку за 2000 рублей, пояснили, что Потерпевший №2 отправил их продавать эти инструменты. Он купил у них эту машинку. Деньги за нее отдавала им его теща ФИО3 №9. От него они уехали на мотоцикле с ФИО3 №3. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что машинку ФИО2 и ФИО9 похитили у Потерпевший №2.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что 02 марта 2022 г. ему позвонил ФИО2, предложил купить у него сварочный аппарат за 2000 рублей. Он согласился. ФИО2 и ФИО9 принесли сварочный аппарат, откуда он у них, не спрашивал. Он отдал 2000 рублей ФИО2, сварочный аппарат поставил на веранде. 04 марта 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали о сварочном аппарате. Он пояснил, что купил его у ФИО2. В дальнейшем позвонил ФИО3 №6, попросил отдать его сотрудникам полиции.

ФИО3 ФИО3 №6 пояснила, что в начале марта 2022 г. ФИО3 №5 сказал ей, что ФИО9 предлагает купить сварочный аппарат за 2000 руб., т.к. себе купил новый. Она дала ФИО3 №5 денег. Он купил его и поставил на веранде. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 №5 и попросил выдать сварочный аппарат сотрудникам полиции, т.к. украден у Потерпевший №2.

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что 02 марта 2022 г. около 18 часов она увидела, что со стороны <адрес> идут ФИО9 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, несли болгарку, еще что-то. Она поняла, что эти вещи из дома Потерпевший №2, поэтому позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать, т.к. возможно ФИО9 и ФИО2 разворовывают дом его отца. От Потерпевший №1 ей стало известно, что похитили его компьютер и имущество, принадлежащее самому Потерпевший №2, в том числе сварочный аппарат, триммер.

ФИО3 ФИО3 №8 пояснил, что в начале марта 2022 г. он был в гостях у ФИО3 №2, также приходили ФИО2, ФИО2, ФИО9. Все вместе распивали спиртное. ФИО2 и ФИО9 побыв минут 30, ушли. В тот же вечер видели с ФИО3 №2, что ФИО2 и ФИО9 ехали на мотоцикле с ФИО3 №3, с собой у них был триммер. Позже узнал от Потерпевший №2, что ему позвонил сын и сказал, что из дома украли имущество: сварочный аппарат, болгарку, триммер. ФИО3 №2 сообщил Потерпевший №2, что видел триммер у ФИО2 и ФИО9.

ФИО3 ФИО3 №9 пояснила, что в начале марта 2022 г. ей позвонил ФИО3 №4, попросил отдать ФИО9 и ФИО2 2 000 руб., т.к. купил у них углошлифовальную машинку. Через некоторое время к ней домой на мотоцикле приехали ФИО2 и ФИО9, которым она отдала деньги в сумме 2000 рублей. Позже узнала от жителей села, что Потерпевший №2 обворовали, украли, в том числе уголошлифовальную машинку.

ФИО3 ФИО3 №10 пояснил, что в конце февраля или начале марта 2022 г. он и ФИО2 были у ФИО3 №2, выпивали. Дальнейшие события не помнит, но поддержал показания, данные им в ходе следствия, согласно которым они с ФИО2 выпивали у ФИО3 №2, затем пошли домой к ФИО2. Когда проснулся на следующий день, видел в доме у ФИО2 компьютер. Допускает, что помогал ФИО2 нести его до дома (т.1 л.д.126-128).

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому на усадьбе <адрес>, в сарае на стене с правой стороны висит ремень с защелкой для бензинового триммера «Carver», на полу обнаружен и зафиксирован на фотографии фрагмент следа обуви. Вход в дом осуществляется через дверь. Дверь в доме в комнату № деревянная, запорных устройств не имеет, на момент осмотра видимых повреждений нет. (т.1 л.д.16-26);

-протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес>, изъяты документы: сервисная книжка на сварочный аппарат марки «ROBUST», руководство по эксплуатации УШТ машинки марки «Интрескол». Потерпевший №2 пояснил, что это документы на имущество, которое было у него похищено (т.1 л.д.29-32);

- протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому в доме по <адрес> в кладовой на диване обнаружен бензиновый триммер «Carver» GBC- 043М. В доме в комнате в правой части на письменном столе обнаружен системный блок в корпусе черно-серебристого цвета, монитор черного цвета, «Самсунг». К монитору подключено два черных провода, ведущие к системному блоку и переноске. Напротив монитора находится клавиатура красно-черного цвета, наушники синевато-черного цвета, правее находится мышь для компьютера, колонка черного цвета с встроенными динамиками. ФИО2 пояснил, что триммер, системный блок, провода к нему, клавиатуру, мышь, наушники, монитор он похитил по месту жительства у Потерпевший №2 по <адрес>, Суворинский, <адрес> (т.1 л.д.37-41 );

- протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому на кухне <адрес> с левой стороны находится стол, на котором расположена угловая шлифовальная машина «Интерскол» УШМ-180/1800М в корпусе черного цвета с диском. ФИО3 №4 пояснил, что купил ее у ФИО2 и ФИО9 за 2000 рублей 01.03.2022 (т.1 л.д.44-46);

- протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому в при входе в веранду по <адрес> по месту жительства ФИО3 №6 на полу находится сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета «ROBUST» 210В, к которой прикреплено два черных провода. Аппарат изъят (т.1 л.д.49-51);

- заключении эксперта от 25.04.2022 № 48, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 03.03.2022, по адресу: <адрес> на полу в сарае мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО9 (т.1 л.д.176-180);

- протоколе осмотра предметов от 09.04.2022, согласно которому системный блок и монитор марки «SAMSUNG», клавиатура, компьютерная мышь проводная «Defender Warhead», наушники, колонка от компьютера SVEN находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.201-207);

- протоколе осмотра предметов от 24.04.2022, согласно которому машина углошлифовальная (УШМ – 180/1800М) марки «Интерскол» с диском отрезным для резки железнодорожных рельсов, сварочный аппарат марки «ERGUS» модели ROBUST 210B из металла в корпусе серого цвета без видимых повреждений в рабочем состоянии (т.1 л.д.214-218).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каждый раз действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указанного в обвинении, с причинением ему значительного ущерба, с проникновением в жилище, имевшего место 01.03.2022 (преступление № 1), доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 02.03.2022 ему стало известно о краже имущества из дома Потерпевший №2, у него был похищен компьютер в полном сборе: системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, наушники, колонка, удлинитель и бесперебойник - удлинитель из шести розеток; показаниями ФИО3 №1, согласно которым в начале марта 2022 г. ФИО2 принес домой компьютер, который в последующем изъяли, как краденый (т.1 л.д.119-120); показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что из комнаты сына пропал компьютер в полной комплектации. Он никому не разрешал ни брать компьютер, ни продавать его; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что видел у ФИО2 в доме компьютер, допускает, что помогал ему нести его до дома (т.1 л.д.126-127); протоколом осмотра жилища ФИО2, в котором обнаружен и изъят компьютер в комплектации, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-38); оглашенными показаниями самого подсудимого о хищении из дома Потерпевший №2 компьютера с комплектующими частями ( т.2 л.д.169-171, 178-179).

С учетом изложенного хищение имущества Потерпевший №1, указанного в обвинении, иным лицом, кроме как ФИО2, суд исключает.

Хищение ФИО2 имущества Потерпевший №1 из жилища совершал тайно, воспользовавшись, что хозяин дома спит. Изымал имущество помимо воли собственника, осознавая, что оно является чужим, и что он не имеет права распоряжаться им, действовал из корыстных побуждений, похищенное обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно разместил по месту своего жительства, пользовался им в личных целях.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в размере 35150 рублей нашла свое подтверждение. Оценка похищенного имущества Потерпевший №1 определена с учетом информации о стоимости аналогичного имущества (т.1 л.д.97-98 компьютер), а также естественного износа. Подсудимым и защитником не оспариваются, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ней не согласиться.

При этом, доводы ФИО2 о том, что удлинитель и бесперебойник не похищал, суд признает защитными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что компьютер был в сборе, подключен с помощью удлинителя и бесперебойника, которые в тот же период пропали из дома и ему не возвращены. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в период следствия, следует, что он допускает, что мог по дороге потерять указанное имущество, с чем суд соглашается, учитывая состояние подсудимого, который непосредственно перед кражей употреблял спиртные напитки.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1 также нашел подтверждение в судебном заседании. Как указал Потерпевший №1, он проживает один, на период совершения преступления не работал, имел лишь случайный заработки, размер которых были менее прожиточного минимума в месяц. Компьютером пользовался для личных нужд, когда приезжал в поселок, потому он имело для него существенное значение. Подсудимый и его защитник указанный признак не оспаривают. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил доводы Потерпевший №1.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение, с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, делает вывод о том, что в жилище Потерпевший №2 он проникал именно с целью хищения имущества, без законных оснований. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО2 был в его доме один раз, ему разрешения что-либо брать в доме, продавать не давал. Подсудимый ФИО2 вошел в дом Потерпевший №2 без ведома последнего, зная, что он спит в силу состояния опьянения и двери дома не заперты, в ночное время суток. При этом его не будил, а сразу же прошел в комнату, собрал компьютер и унес к себе домой. Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ФИО2 предлагая ему совершить хищение из дома Потерпевший №2, пояснил, что уже похитил компьютер, и никто ничего не заметил. Таким образом, совокупность действия ФИО2 1 марта 2022 г. указывают на то, что в дом Потерпевший №2 он вошел именно с целью хищения чужого имущества, что в последующем и совершил, иных, в том числе законных оснований для проникновения в жилище у него не было.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, машинки углошлифовальной с отрезным диском, сварочного аппарата и бензинового триммера, с причинением ему значительного ущерба, с проникновением в жилище и иное хранилище, имевшего место 02.03.2022 (по преступлению № 2 ), группой лиц по предварительному сговору, суд также находит доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него из кладовой дома сварочного аппарата и углошлифовальной машинки и из сарая триммера, всего на общую сумму 13000 рублей; показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, видевших триммер у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, когда те ехали на мотоцикле; показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что он довозил ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, у которых с собой был триммер и сварочный аппарат (т.1 л.д.134-135); показаниями Потерпевший №1 о пропаже из дома Потерпевший №2 имущества, указанного в обвинении; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он купил у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, углошлифовальную машинку, также они предлагали ему купить сварочный аппарат; показаниями свидетеля ФИО3 №9, согласно которым она отдала ФИО2 деньги за углошлифовальную машинку по просьбе ФИО12; показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что он купил у ФИО2 сварочный аппарат; показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что она давала деньги ФИО3 №5, на которые он купил у ФИО2 сварочный аппарат; оглашенными показаниями ФИО9, из которых следует, что он совместно с ФИО2 по предложению последнего, с целью хищения имущества, прошли в кладовую дома Потерпевший №2, откуда похитили сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, с той же целью прошли в сарай, откуда похитили триммер (т.2 л.д.158-159); показаниями самого подсудимого, признавшего вину в совершении хищения имущества у Потерпевший №2 ( т.2 л.д.169 -171, 178-179), протоколом осмотра жилища ФИО2, согласно которому у подсудимого обнаружен и изъят бензиновый триммер (т.1 л.д.37-38); протоколом осмотра жилища ФИО3 №4, согласно которому у него обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка (т.1 л.д.44-45); протоколом осмотра жилища ФИО3 №5, согласно которому у него был обнаружен и изъят сварочный аппарат (т.1 л.д.49-50), заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный в сарае Потерпевший №2, мог быть оставлен обувью ФИО9.

С учетом изложенного хищение имущества Потерпевший №2, указанного в обвинении, иным лицом, кроме как ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, суд исключает.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, преступление совершили тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли Потерпевший №2, действовали из корыстных побуждений, т.к. распорядились похищенным по своему усмотрению: сварочный аппарат и машинку «Интерскол» продали, деньги потратили на личные нужды, триммер ФИО2 оставил себе.

В жилой дом и сарай Потерпевший №2 подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, проникали именно с целью хищения чужого имущества, без законных оснований, без ведома собственника, что следует из приведенных доказательств. Как показал в суде потерпевший Потерпевший №2, он не давал указанным лицам разрешения проникать в его дом и сарай, продавать что-либо из имущества, в том числе сварочный аппарат.

Сарай с учетом того, что он предназначен для хранения имущества потерпевшего, следует отнести к хранилищу. Кладовая находится в веранде дома, составляющей единое целое с домом Потерпевший №2 что следует из протокола его осмотра.

Таким образом, признак «незаконное проникновение в жилище и иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору. Как установлено в суде, о совершении данного преступления подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, договаривались заранее, до начала активных действий, что подтверждено приведенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера и направленности действий при совершении ими преступления. Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимого ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, носили согласованный характер, действовали они совместно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Как следует из приведенных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, а также показаний лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предложение совершить хищение имущества Потерпевший №2 исходило от ФИО2, на что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, согласилось, и во исполнение достигнутой договоренности, они совместно, преследуя единую цель хищения чужого имущества, проникли в жилой дом и сарай Потерпевший №2, откуда совершили хищение его имущества, с которым скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению, как указано выше.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в суде.

Перечень и стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 нашли свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, письменными материалами дела (л.д.61-63). Оценка имущества произведена потерпевшим с учетом износа, не оспорены подсудимым и его защитником, а потому у суда нет оснований с ней не согласиться.

Доводы ФИО2 о том, что сварочный аппарата ему разрешил продать Потерпевший №2, суд находит защитными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, потерпевшего Потерпевший №2, отрицавшего данный факт, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, согласно которым именно с целью хищения они пришли в дом к Потерпевший №2, а обнаружив наряду с другим имуществом, сварочный аппарат, похитили и его, реализовав в дальнейшем за 2000 руб., разделили деньги между собой.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №2 также нашел подтверждение в судебном заседании. Как указал Потерпевший №2, он проживает один, на период совершения преступления не работал, имел лишь небольшие накопления. Похищенным имуществом пользовался для личных нужд, а потому оно имело для него существенное значение. Подсудимый и его защитник указанный признак не оспаривают. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил доводы Потерпевший №2.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких-либо оснований у этих лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к нему, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и не опровергнуты другими доказательствами.

Сведения, изложенные подсудимым на предварительном следствии Л.д.169-171,178-179 т.1), суд принимает в качестве доказательств, так как они даны ФИО2 в присутствии защитника, подписаны ими без каких-либо замечаний, подтверждены им в суде, при этом его показания согласуются с иными приведенными доказательствами по делу.

Информацию, изложенную в протоколах явок с повинной ФИО2 (т.1 л.д.33) и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, (т.1 л.д.53) суд в качестве доказательств по делу не принимает, т.к. даны в отсутствие защитника, тогда когда с учетом их состояния здоровья, его участие являлось в процессуальном действия являлось обязательным.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, по второму преступлению фактическое участие лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и по второму преступлению отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.95).

Из заключения комиссии экспертов от 31.03.2022 № 1618-22 следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-198).

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с 2005 г., у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.90).

В суде жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, дал явку с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.33), ущерб возмещен путем возврата похищенного- по первому преступлению частично (т.1 л.д.40) по второму - в полном объеме (т.1 л.д.43, 221), имеет болезненное состояние здоровья (т.1 л.д. 196-198), за исключением синдрома зависимости от алкоголя, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, так как проживают совместно, он оказывает материальную помощь в их содержании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством по второму преступлению, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку сам ФИО2 не оспаривает свое нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и связывает его факт совершения с таким состоянием. При этом из показаний ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, следует, что они реализовали часть похищенного у ФИО8 имущества, денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. По характеристике с места жительства ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, по заключению экспертов, страдает алкоголизмом. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им второго преступления.

Отягчающих обстоятельств по первому преступлению суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, учитывая, в том числе наличие по второму преступлению отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, а по первому преступлению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывая мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, максимального срока и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению не назначать. Окончательное наказание определить с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), данных о личности подсудимого, наличия по второму преступлению отягчающего обстоятельства, как и для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, по второму преступлению и ст. 62 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09.09.2021 (т.2 л.д.84-88).

Учитывая данные о личности подсудимого, а также факт совершения ФИО2 в течение испытательного срока двух умышленных тяжких преступлений, суд полагает, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09.09.2021 следует отменить и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному.

Для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 1050 рублей (т.1 л.д.112). Подсудимые и его защитник сумму иска не оспаривают, размер ущерба в сумме, заявленной потерпевшим Потерпевший №1, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, материалами дела, а потому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники, колонку от компьютера, следует оставить потерпевшему Потерпевший №1; машину углошлифовальную «Интерскол» с диском, сварочный аппарат следует оставить потерпевшему Потерпевший №2; сервисную книжку на сварочный аппарат, список сервисных центров в виде брошюры, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки- вернуть потерпевшему Потерпевший №2, сапоги, изъятые у ФИО9, следует уничтожить, как не представляющие ценности, след обуви в изображении - хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 6420 рублей 96 коп. (т.2 л.д.193).

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек в размере 6420 руб. 96 коп.. В силу наличия психического расстройства подсудимый не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а потому участие в уголовном деле защитника обязательно и не зависит от его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по первому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –на срок 1 (один) год, по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09 сентября 2021 г. отменить.

Наказание определить с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 09.09.2021 к назначенному в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую избрать до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 07 декабря 2022 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники, колонку от компьютера оставить потерпевшему Потерпевший №1; машину углошлифовальную «Интерскол» с диском, сварочный аппарат оставить потерпевшему Потерпевший №2; сервисную книжку на сварочный аппарат, список сервисных центров в виде брошюры, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки- вернуть потерпевшему Потерпевший №2, сапоги уничтожить, как не представляющие ценности, след обуви в изображении -хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 96 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-133/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2022-000590-87