Приговор № 1-266/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 10 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Хуснулиной Е.А., Евстафьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год; постановлением Златоустовского городского суда от 06 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно в испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Златоустовского городского суда от 11 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору 13.04.2018 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее по тексту - ООО «МОЛЛ»), при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 находились на остановке общественного транспорта «Автовокзал», расположенной по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где ФИО1, предполагая, что в магазине самообслуживания «Спар», расположенного по адресу: <...>, могут находиться бутылки с крепким алкоголем не оборудованные противокражными устройствами, предложил ФИО2 вместе с ним тайно похитить одну бутылку, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После того, как ФИО2 согласился совершить кражу с ФИО1, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного магазина и распределили преступную роль каждого.

13 апреля 2018 года около 10 часов 49 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, зашли в торговый зал магазина «Спар», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Таганайская, дом №1Б, где, убедившись в том, что персонал магазина и покупатели не наблюдают за их преступными действиями, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, прошел к витрине, предназначенной для демонстрации алкогольной продукции, и на второй полке сверху на заднем ряду нашел бутылку виски «Уайт Хорс», не оборудованную противокражным устройством, которую специально переставил в передний ряд вышеуказанной полки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что персонал и покупатели магазина не наблюдают за их преступными действиями, ФИО2 жестом левой руки указал подошедшему к нему ФИО1 на бутылку с виски «Уайт Хорес без противокражного устройства, и чтобы не вызвать подозрений, отошел и встал за ФИО1, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, из корыстных побуждений, взяв со второй сверху полки витрины, указанную ему ФИО2 одну бутылку виски «Уайт Хорс» объемом 0,7 литра, стоимостью 765 рублей 70 копеек, без противокражного устройства, спрятал её во внутренний карман надетой на нем куртки, тайно похитив, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли через кассу, и не оплатив товар, вышли из магазина, скрывшись с места преступления и совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МОЛЛ» на общую сумму 765 рублей 70 копеек, причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ООО «МОЛЛ» на общую сумму 765 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Хуснулиной Е.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Евстафьевым А.С. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Представитель потерпевшего ООО «МОЛЛ» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен. Исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Бикеева Е.С. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие трудовой занятости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору Златоустовского городского суда от 18 мая 2017 года в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден к условной мере наказания, на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания, включая и принудительные работы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 осуждался к условному наказанию, однако в связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания ему продлевался испытательный срок, преступление совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о незначительной эффективности условной меры наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору Златоустовского городского суда от 19 апреля 2017 года в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО2 был осужден к условной мере наказания, на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания, включая и принудительные работы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО2 осуждался к условному наказанию, однако в связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания ему продлевался испытательный срок, преступление совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о незначительной эффективности условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренным пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Неотбытое подсудимым ФИО1 наказание по приговору Златоустовского городского суда от 18 мая 2017 года на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, поскольку преступление совершено подсудимым после осуждения его указанным приговором.

Неотбытое подсудимым ФИО2 наказание по приговору Златоустовского городского суда от 19 апреля 2017 года на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, поскольку преступление совершено подсудимым после осуждения его указанным приговором.

При определении подсудимым окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая личность подсудимых суд полагает, что в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ они должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда от 18 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда от 19 апреля 2017 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозапись с камеры наблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

28 августа 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 10 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнением - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2018.