Приговор № 1-200/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-200/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Г.М.И.,

при секретаре П.С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Б.А.И.,

подсудимого А и его защитника - адвоката Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина - РФ, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, водитель А. управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащими П.Н.Г. следовал на указанном автомобиле по <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч. В пути следования, на <данные изъяты>. указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель А. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившейся на тот момент времени дорожной обстановки и видимости в направлении движения, будучи ослепленным в процессе движения светом фар встречного автомобиля, что представляло опасность для движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «... При ослеплении водитель должен включить сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение, в процессе которого в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, принял вправо, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в процессе дальнейшего движения по которой не обеспечил безопасный боковой интервал до двигавшегося по указанной обочине в попутном ему направлении велосипедиста П.В.Г. и допустил на него наезд правой передней частью автомобиля. В результате наезда автомобиля П.В.Г. получил, согласно заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый А признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего, действующая на основании доверенности Т в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает

необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия А следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание А суд относит то, что ранее он не судим, полностью признал вину, положительно характеризуется, пенсионный возраст, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления - п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, обусловленного наличием хронических заболеваний смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в действиях А отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при наличии обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать А не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать питейные заведения, где продаются спиртные напитки на розлив.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Судья Г.М.И.ч