Решение № 2-7364/2025 2-7364/2025~М-7123/2025 М-7123/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-7364/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012051-71

Дело № 2-7364/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 26 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в составе

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лысак Е.М.,

с участием:

истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился с иском к ФИО3, о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО3, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, занимая должность продавца, выполняющей обязанности кассира по продаже товаров на торговой точке расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2025 года, в рамках проводимой ИП ФИО1 плановой проверки по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена недостача продовольственных товаров на сумму <данные изъяты>. На основании чего, составлен акт выявленной недостачи товара № о результатах инвентаризации, согласно которого выявлена недостача продовольственных товаров на вышеуказанную сумму.

17 мая 2025 года продавцом ФИО3 дано письменное объяснение, в котором она пояснила, что с размером выявленной недостачи согласна, обязуется ее погашать ежемесячно по <данные изъяты>.

17 мая 2025 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО3 указала, что заработную плату получила в полном объеме, претензий к работодателю не имеет с недостачей, которая в сумме <данные изъяты> согласна и обязуется погасить.

19 мая 2025 года ФИО3 написала расписку в адрес ИП ФИО1, в которой просит принять <данные изъяты> в счет погашения недостачи. <данные изъяты>.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира с ФИО3 был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3. ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> не выплачена.

В связи с вышеизложенным истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее, в ИП ФИО1 работает бухгалтером, ФИО3, состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, занимала должность продавца, с ней был заключен договор материальной ответственности, в погашении недостачи внесла только 30000 рублей, остальная сумма до настоящего времени не в внесена.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, занимая должность продавца, выполняющей обязанности кассира по продаже товаров на торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2025 года, в рамках проводимой ИП ФИО1 плановой проверки по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена недостача продовольственных товаров на сумму <данные изъяты>. На основании чего, составлен акт выявленной недостачи товара № о результатах инвентаризации, согласно которого выявлена недостача продовольственных товаров на вышеуказанную сумму.

ФИО3 17 мая 2025 года дано письменное объяснение, в котором пояснила, что с размером выявленной недостачи согласна, обязуется ее погашать ежемесячно по <данные изъяты>.

17 мая 2025 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Также, ФИО3 указала, что заработную плату получила в полном объеме, претензий к работодателю не имеет с недостачей, которая в сумме <данные изъяты> согласна и обязуется погасить.

Согласно расписке от 19 мая 2025 года ФИО3, просит принять <данные изъяты> в счет погашения недостачи. Остаток <данные изъяты>.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира с ФИО3 был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3. ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь работником ИП ФИО1, и материально ответственным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей допустила их недостачу, чем причинила прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку факт причинения ответчиком работодателю ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными доказательствами.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: ДНР, <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: ДНР, <адрес>, сумму материального ущерба в <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г.Донецка Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г.Донецка Е.А. Кузьмичева