Решение № 2-449/2026 2-449/2026(2-5729/2025;)~М-5383/2025 2-5729/2025 М-5383/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-449/2026

Дело № 2-449/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008957-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об установлении вины водителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об установлении вины водителя, указав, что < дата > в 01 час 25 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер ..., под управлением ФИО3 (принадлежащего ему на праве собственности), и автомобиля Исузу Елф, государственный номер ..., под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО7 АлексА.у).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX ... ответственность ответчика ФИО4 – в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») (полис ХХХ ... период использования < дата > – < дата >г.) и Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «Ресо-Гарантия») (полис ТТТ ...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, после чего обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО составила 222998 рублей, фактическая выплата страхового возмещения – 64400 рублей.

< дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Срок обращения в суд, исчисленный с учетом статьи 107 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО6 просит установить вину ФИО4 в ДТП в размере 100 %, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 158598 рублей, убытки в размере 278318 рублей, неустойку с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % от суммы 222998 рублей, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, курьерские расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > ...N, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и одного из ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда по вине нескольких лиц размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При наличии вины самого потерпевшего размер возмещения подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuza, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ... находившемуся под управлением заявителя.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ....

< дата > по поручению АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

< дата > ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173000 рублей, с учетом износа – 128800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > (РПО 80406509666697) уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (...), не соответствующей требованиям Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в части сроков проведения ремонта. В направлении указана франшиза в размере выплаченной заявителю суммы страхового возмещения в размере 64400 рублей, необходимая доплата со стороны заявителя в размере 86500 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения < дата >

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 64400 рублей (50 % от определенного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением ....

< дата >, < дата > в АО «АльфаСтрахование» от заявителя, посредством курьерской доставки ИП ФИО9 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении курьерских расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства от < дата >

< дата >, < дата > АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно выдав направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (...), не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков проведения ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлениям от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении < дата >г. произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuza, государственный регистрационный номер <***>, и заявителя, управлявшего транспортным средством. При опросе водители дали противоречивые показания.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, не представилось возможным установить степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13. и 13.8. ПДД РФ; водитель транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ... также должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13. и 13.8. ПДД РФ.

Далее экспертом сделан вывод, что установить соответствие/несоответствие действий водителей обоих транспортных средств требованиям пунктом 6.13. и 13.8. ПДД РФ не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела (схема ДТП, объяснения участников, административный материал), в том числе заключения судебного эксперта, усматривается, что в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей является равной, то есть 50 % на 50 %, в связи с чем требования истца об установлении вины ФИО4 в размере 100 % удовлетворению не подлежат.

При обоюдной вине размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков должен быть снижен пропорционально степени вины истца (50 %). Кроме того, суд учитывает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» уже произвел частичную выплату в размере 64400 рублей, которая также подлежит учету.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П составила с учетом износа 137971,50 рублей, без учета износа – 184265 рублей, с учетом округления составила с учетом износа 138000 рублей, без учета износа 184300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер ... в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ, с учетом оригинальных запасных частей, составила с учетом износа 296748 рублей, без учета износа 423946 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер ... в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ, с учетом сертифицированных аналоговых запасных частей составила с учетом износа 214797 рублей, без учета износа 268285 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 27750 рублей (184300 рублей / 2 – 64400 рублей), убытки в размере 119823 рублей ((423946 рублей – 184300 рублей) /2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля, что повлекло нарушение прав истца на получение полного страхового возмещения.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46075 рублей, исчисленный от суммы страхового возмещения (184300 рублей * 50 % / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с < дата >

За период с < дата > по < дата > размер неустойки составляет 250648 рублей (92150 рублей * 1 % * 272 дня), который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование». Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение (92150 рублей), за период с < дата > по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 149352 рублей.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта, расходов за акт осмотра транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта, расходов за акт осмотра транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно 10000 рублей и 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 36 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282,24 рублей, что составляет 36 % от суммы 784 рубля, документально подтвержденной, курьерские расходы в размере 360 рублей, что составляет 36 % рублей от суммы 1000 рублей, документально подтвержденной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 каких-либо сумм в просительной части иска не заявлены (иск предъявлен к страховщику), в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15455 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об установлении вины водителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 27750 рублей, убытки в размере 119823 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 250648 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение (92150 рублей), за период с < дата > по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 149352 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 46075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на акт осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 282,24 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении вины водителя ФИО4 в размере 100 % отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >