Апелляционное определение № 11-6520/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-002283-32

Дело № 2-67/2026

Судья Белышевой В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6520/2026

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?? апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 363 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 341 рубля. В обоснование требований указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: Челябинс

23 0?@5;O 2026 3>40

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 363 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 341 рубля.

В обоснование требований указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: «ОМОDА C5», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и под её управлением и «ВАЗ ХRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пунктов 5.19.1, 5.19.2, 9.2, 11.4 ПДД РФ. Потерпевшим в данном случае является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу ответчика. Транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31 марта 2023 года и получило повреждение в результате указанного события. Также транспортное средство «ОМОDА C5» было застраховано по договору ОСАГО № №. САО «ВСК» в рамках договора КАСКО признало событие страховым случаем и 14 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 008 694 рублей. Следовательно, лимит ответственности виновника по ОСАГО был исчерпан. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате утраты товарной стоимости (в рамках договора ОСАГО). Истец выплатил УТС в размере 111 363 рублей 40 копеек 22 февраля 2024 года по платежному поручению №. Поскольку лимит ответственности по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей исчерпан, правовые основания для выплаты утраты товарной стоимости отсутствовали, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д.3-6 т.1).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченной суммы страхового возмещения отказано (л.д.241-245 т.1).

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что закон не предусматривает двойное возмещение за причинение ущерба, а поскольку выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена при тотальной гибели автомобиля у потерпевшего возникло неосновательное обогащение. Также указывает, что в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне уплаченная сумма подлежит возврату (л.д.1-5 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению (л.д.27-29 т.2).

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2024 года в 18 часов 50 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием «Лада хRay», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «ОМОDА C5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «AUDI А1», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 88-96 т.1).

В соответствии с постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 16 января 2024 года ФИО3 за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ (л.д. 13 т.1).

В объяснениях ФИО3 указано, что 13 января 2024 года в 18 часов 50 минут на <адрес><адрес> двигаясь в сторону Миасса, он начал опережение впередиидущего автомобиля «AUDI А1», государственной регистрационный знак № и увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, после чего начал перестраиваться в свою полосу и совершил столкновение с автомобилем «AUDI А1», государственной регистрационный знак № после чего совершил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении «ОМОDА C5», государственный регистрационный знак № на полосе встречного движения (т.1 л.д.93).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца «ОМОDА C5», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 91 т.1).

Кроме того, на основании полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 16 апреля 2023 года, транспортное средство «ОМОDА C5», принадлежащее ФИО1, было застраховано в САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №. В полисе № содержится сведения о дополнительной услуге по программе GAP (Правила 173.1) в период страхования с 17 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года со страховой суммой в размере 333 855 рублей (58-60 т. 1).

16 января 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № (л.д. 27 т. 1).

25 января 2024 года произведен осмотр поврежденного автомобиля «ОМОDА C5», о чем составлен акт (л.д. 28-32 т.1).

06 февраля 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором от руки ею написано, что о ДТП заявлено по полису КАСКО, по ОСАГО обращается для выплаты УТС (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии с экспертным заключением №-УТС ООО «АВС-Экспертиза» от 08 февраля 2024 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства «ОМОDА C5», государственный регистрационный знак № составляет 111 636 рублей 38 копеек (л.д. 19-22 т.1)

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, на основании страхового акта от 22 февраля 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в рамках УТС в размере 111 363 рублей 40 копеек (л.д. 212, 212 об. т.1).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, на основании страхового акта от 28 февраля 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в рамках добровольного комбинированного страхования транспортных средств в размере 2 008 694 руб. (исходя из тотальной гибели ТС) (221 об., 222 т.1);

САО «ВСК» на основании страхового акта от 16 мая 2024 года, ФИО1 было выплачено 217 006 рублей страховая выплата по дополнительному страхованию по программе GAP (л.д. 223,223 об. т.1).

29 февраля 2024 года автомобиль «ОМОDА C5» по договору купли-продажи ТС №, заключенному между ФИО6 (покупатель) и САО «ВСК» (продавец) продан покупателю по цене 1 057 000 рублей, включая НДС.

21 мая 2024 года ФИО1 направила претензию в адрес САО «ВСК», в которой просила выплатить ей недоплаченную, по ее мнению, сумму по программе «GAP» в размере 222 491 рубля (л.д. 227-228 т.1).

Разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае от 22 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления истца страховщик САО «ВСК» признал событие страховым случаем, на основании страхового акта от 22 февраля 2024 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в рамках УТС в размере 111 363 рублей 40 копеек.

На момент принятия решения о размере страхового возмещения в рамках УТС и его выплате потерпевшему все данные о дорожно-транспортном происшествии имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты УТС в размере 111 363 рублей 40 копеек, каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение, выплаченное ФИО1, было определено самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется. На момент выплаты истцом страхового возмещения ответчику, САО «ВСК» не могло не знать об условиях своих же Правил страхования. Кроме того ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием о том, что о ДТП уже заявлено по полису КАСКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что доводы апеллянта о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права. Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а, следовательно, и превышение лимита ответственности страховщика, сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая установленные судом обстоятельства определения его размера и выплаты страховщиком.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков. При этом на страховщике САО «ВСК» как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленные Правилами страхования, законом срок.

Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках страхования ответственности, выплата страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, размер УТС был подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании в отсутствие оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением порядка, установленного законодательством.

Ссылки истца на разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная ответчику, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере. В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Истцом не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о том, что страховщику не могло быть известно об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в сумме, указанной им самим в страховом акте.

Доказательств недобросовестности ФИО1, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы гражданского дела не представлено.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано в полном объеме, то основания для взыскания с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 мая 2026 года.