Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1838/2018

Дело №...

Поступило в суд 08.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 176 400 руб.; неустойку до выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... автомобиля №... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, представив все документы, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №..., государственный регистрационный знак №... составляет 214 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в указанном размере, возместить расходы по составлению экспертного заключения.

В установленный срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец полагает, что действия ответчика неправомерны и с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО4, который уточнил в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать его в размере 176 400 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением №..., государственный регистрационный знак №..., автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№...

На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО3, управлялся автомобилем №..., не уступил дорогу автомобилю №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с данным автомобилем, который впоследствии откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Указанными действиями ФИО3 нарушил п. №...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения (л.д.№...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было приобретено вышеуказанное транспортное средство ( л.д.66).

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. В связи с чем, истец в установленном законом порядке имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что при спорном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно, повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, усилителя переднего бампера, передней левой блок-фара, передней левой противотуманной фары, лобового стекла, декоративной решетки радиатора, трех подушек безопасности, двух ремней безопасности, переднего левого легкосплавного диска с покрышкой, скрытые повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимый Эксперт». По экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 126 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано по причине непредоставления ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника транспортного средства.

В связи с несогласием страховщика с требуемой истцом суммой возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №... на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной №..., составляет 196 500 руб.

По доводам ответчика, в экспертном заключении каталожный номер лобового стекла не соответствует модели транспортного средства, что является нарушением п.3.6.4. Единой методики. Деталь с каталожным номером №... представляет оригинальную запчасть, согласно фотоматериалам на рассматриваемом транспортном средстве установлено стекло производителя «КМК», которое является неоригинальным и имеет стоимость 3 300 руб. Учитывая, что в заключении эксперта указана стоимость оригинального лобового стекла в сумме 23 400 руб., просил уменьшить стоимость восстановительного ремонта с учетом данных замечаний.

Представителем истца в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта уменьшена с учетом возражений ответчика до 176 400 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом заключения эксперта, позиции сторон, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 176 400 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения судом. За указанный период размер неустойки составляет 529 200 руб. (176 400 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 300 дн.)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает неустойку и считает возможным взыскать ее с ответчика в размере 176 000 руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимый Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства №... в размере 5 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№...), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию и составляет 88 000 руб. (50% от страхового возмещения 176 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО4, услуги по которому оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 720 руб. (6 420 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда)

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 176 000 руб., неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 000 руб., штраф в сумме 88 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – О.<адрес>