Приговор № 1-104/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/19

76RS0017-01-2019-001264-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нажмудинова Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

01.09.2017 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по решению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 08.12.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 12.05.2019 около 08 часов 45 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № регион и, двигаясь у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

12.05.2019 в 09 часов 50 минут сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При проведении сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 12.05.2019 в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 22 минут в соответствии с актом 76 АА № 092189 от 12.05.2019 года у <...> в п. Красные Ткачи Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области с применением технического средства измерения Alcotest «6810», заводской номер ARCD-0194, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем на основании п/п «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции 12.05.2019 в 10 часов 22 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т. Октября, д. 59. Однако, действуя умышленно, согласно акта № 2745 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2019, выданного ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ФИО1 12.05.2019 в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков