Приговор № 1-104/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июня 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Войтюк И.В. (ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находящемуся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Потерпевший №1, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к сидящему на матрасе в указанной комнате Потерпевший №1 и взял в руки стоящий в комнате деревянный стул для применения его как предмета, используемого им в качестве оружия.

Далее Потерпевший №1, увидев деревянный стул в руках у ФИО1, в целях защиты, правой рукой, согнутой в локте, закрыл свою голову. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, держа в руках деревянный стул и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на матрасе Потерпевший №1 один удар деревянным стулом по голове и по правой руке, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

От нанесенного удара по голове и правой руке Потерпевший №1 у деревянного стула отломилась одна ножка. Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, взяв в руки сломанную ножку от деревянного стула и применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес сидящему на матрасе Потерпевший №1 ножкой от деревянного стула один удар в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1: закрытую травму груди: а) закрытые переломы 9 и 10 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний гемапневмоторакс (кровь и жидкость в левой плевральной полости), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому; б) закрытый перелом тела (диафиза) правой локтевой кости в средней трети, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; в) раны в правой и левой теменных областях, в правой височной области, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершены осознанные, умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Обстоятельства содеянного, в том числе избранный способ преступления (избранное орудие, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важную часть тела) подтверждают умысел ФИО1 на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения как о степени опьянения ФИО1, так и о том, повлияло ли такое состояние на поведение виновного при совершении преступления.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, оформленную при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступление лице; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку от возвращения долга матери ФИО1 он не отказывался, пояснив, что вернет, когда будут деньги, при этом о конкретных сроках возврата долга изначально с матерью ФИО1 договоренности не было. Грубая форма ответа потерпевшего обусловлена агрессивным поведением виновного, находившегося в состоянии опьянения.

В любом случае, долг в 680 руб. не может являться поводом для причинения тяжких телесных повреждений.

ФИО1 под наблюдением у нарколога или психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании, из материалов дела усматривается, что претензий к ФИО1 он не имеет, подсудимый оказывает помощь родственникам, мать подсудимого страдает рядом заболеваний, фактически является опекуном внучки, отец имеет инвалидность.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья, ранее судим за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд также не усматривает

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, судебные издержки по оплате труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ткани с матраса со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров