Апелляционное определение № 33-584/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сканчибасова М.М. дело № 33-584/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-18/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал № 2-18/2026 по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

Ходатайство истца ФИО1 о назначении оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Имеется ли возможность раздела по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № между супругами, если такая возможность имеется, разработать варианты раздела домовладения.

Какова стоимость спорного домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При предложенных вариантах раздела домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № рассчитать стоимость каждой доли супругов спорного имущества.

При невозможности раздела домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый № по <данные изъяты> доли рассмотреть возможность раздела с отступлением от указанной величины и разработать варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

Если провести раздел возможно только с отступлениями от идеальных долей, то определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов.

Определить варианты пользования земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен спорный жилой дом, исходя из вариантов, предложенных экспертом для раздела жилого дома.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО11 расположенного по адресу: <адрес>

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на истца ФИО1 путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Адыгея.

В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело №2-813/2025 г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать ФИО10 провести экспертизу и направить дело в суд не позднее 30 дней с момента получения определения о назначении экспертизы и материалов настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительной оценочной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель в удовлетворении ходатайства возражали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что районный суд в нарушение статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел наличие действующего, нотариально удостоверенного и зарегистрированного соглашения о разделе имущества, которое в силу статей 7, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации определяет правовой режим спорного объекта и не оспорено истцом. Назначение экспертизы и сопутствующее ему приостановление дела при указанных обстоятельствах носят преждевременный характер, фактически предрешают исход спора в обход условий действительной сделки и нарушают нормы материального права о свободе распоряжения семейными правами, что в совокупности с игнорированием письменных возражений ответчика приводит к неоправданному затягиванию процесса и нарушению права на оперативное судебное разбирательство.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда на основании ходатайства ФИО4 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор, а потому пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, в связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства ввиду наличия нотариального соглашения о разделе имущества подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления дела, а оценка судом материально-правовых отношений сторон и действительности сделок не может быть предметом проверки на данной стадии, так как обжалование определения по статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительно вопросами процессуальной целесообразности паузы в разбирательстве и не допускает предрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что для устранения противоречий в позициях сторон и оценки представленных доказательств суду потребовались специальные познания (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление процесса является законной мерой, направленной на обеспечение полноты исследования обстоятельств дела, в то время как несогласие с самой необходимостью экспертизы может быть изложено стороной в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов