Решение № 12-173/2023 12-2/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-173/2023

Дело №12-2/2024

61RS0012-01-2023-003760-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Волгодонск

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности, необоснованности, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем № г/н № по <адрес> в <адрес>, включив заблаговременно левый указатель поворота он начал маневр и когда он уже практически повернул в этот момент произошло столкновение с автомобилем Киа, двигавшего в попутном направлении, считает, что водитель автомобиля КИА не имел преимущества, поэтому должен был уступить ему дорогу. Так же он пояснил, что объяснение, которое у него первоначально принимали сотрудники ДПС, было утеряно, в связи с чем у него отобрали второе объяснение, где он указал, что ничего не помнит.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 пояснил, что вина ФИО1 полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС, свидетелями ФИО5 и ФИО6, кроме этого их позиция изложена в дополнении к жалобе.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Киа Серато г/н № по <адрес> в <адрес>. Перед ним двигались два автомобиля, ФИО7 включив левый указатель поворота, стал совершать маневр обгона, впереди движущиеся автомобили левый указатель поворота не включали, и когда он уже почти обогнал автомобиль Шевроле Круз, под управлением ФИО1, то почувствовал удар в правую заднюю часть, после чего пытаясь остановить своей автомобиль, сбил левое зеркало бокового обзора о стойку информационного банера. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, разметка, запрещающие маневр обгона.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО8 полностью поддержал позицию ФИО9 и пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, какие-либо свидетели дорожно-транспортного происшествия в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, инспекторы ГИБДД так же не смогли установить свидетелей ДТП, полагает, что свидетели которые допрошены в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, так как работают вместе с ФИО1 и пытаются помочь ему избежать установленной законом ответственности.

В судебном заседании ИДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по РО ФИО3 пояснил, что по прибытию на место происшествия им была составлена схема ДТП и опрошены участники ДТП ФИО1 и ФИО7, виновность водителя ФИО1 он установил исходя из расположения транспортных средств, локализации механических повреждений, которые получены транспортными средствами. На основании изложенного им было принято решение о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.8.4 ПДД РФ и составлен административный материал. Каких-либо свидетелей дорожно-транспортного происшествия установить не удалось. Водитель ФИО1 на месте ДТП пояснил, что только при повороте налево он увидел автомобиль Киа, который осуществлял обгон. Какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка по <адрес> отсутствуют. Первоначальное объяснение ФИО1 было утеряно, поэтому отобрали у него повторно объяснение.

ИДПС 2-взвода ГИБДД МУ МВД России по РО ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные пояснения ИДПС ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине Шевроле на работу по <адрес> ним ехал ФИО1 с которым они работают вместе на заводе. Перед поворотом налево он и ФИО1 включили левый указатель поворота, и в этот момент их начал обгонять автомобиль Киа, который двигался позади него. В результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобилем Киа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, и когда вышла из автомобиля, увидела, что ФИО1, начав поворачивать к заводу, столкнулся с другим автомобилем.

Выслушав пояснения сторон, ИДПС ФИО3, ФИО10, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Пункт 8.4 Правил Дорожного Движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством № г/н № при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю № г/н № под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате столкновения водитель Киа Серато в неуправляемом состоянии произвел наезд на железный банер и бордюрный камень.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подписи имеются; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО7, фотоматериалами, показаниями ИДПС ФИО3, ФИО10, свидетеля ФИО6

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает надуманным, не основанными на исследованных в зале суда материалах дела, так как обгон в данной ситуации был разрешен. В связи с этим по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводится дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где в общем случае он не запрещен. Указанные ограничения реализуются путем применения дорожных знаков и дорожной разметки, которые при исследуемых обстоятельствах отсутствовали, что существенно не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, был достоверно установлен как должностным лицом, так и подтвержден в зале суда.

Из представленного суду проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети по <адрес> в <адрес> следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка и дорожные знаки, однако в судебном заседании из пояснения сторон и имеющихся в деле фотоматериалов, достоверно установлено, что на данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки.

Должностным лицом обоснованно был сделан вывод, что ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, осуществил маневр поворота налево таким образом, что оказался на полосе встречного движения, в связи с чем, создал помеху в движении заканчивавшему обгон транспортному средству Киа Серато под управлением ФИО7, что подтверждается характером и локализацией причиненных механических повреждений, нарушив тем самым п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Так согласно технических повреждений автомашин следует, что у автомашины Киа Серато повреждена задняя правая часть, а у автомашины Шевроле Круз поврежден: левая часть переднего бампера.

Довод ФИО1 о том, что перед осуществлением маневра поворота он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не нашло своего подтверждения в зале суда. Кроме того, в силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в то время как ФИО1 осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в частности, ФИО7, который в момент поворота ФИО1, уже фактически завершал маневр обгона, о чем свидетельствует локализация механических повреждений.

Показания свидетеля ФИО5 в части своевременного включения левого указателя поворота им и ФИО1 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в этой части показания опровергаются исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно его непричастности к совершению административного правонарушения, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2-взвода ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко