Приговор № 1-154/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Бородкина А.Е., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федоровой Н.Е., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении ФИО3, <данные изъяты>

- 19.04.2013г. Ханты-Мансийским районным судом по ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.01.2014г. судимость не погашена.

- 22.02.2017г. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание не отбыто. Судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в 23 часа 00 минут, более точное время, предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между домом <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес последнему множественные удары, причинив гражданину Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рану живота <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное расстройство здоровья; рану левой локтевой области с ранением мягких тканей, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом №9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в суде при допросе пояснил, что ни потерпевшего ни свидетелей не знает, никогда с ними не общался и не видел. После осуждения по ст. 264.1 УК РФ транспортными средствами не управлял, спиртные напитки не употребляет уже в течение длительного времени. Чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. В ходе предварительного следствия показания не давал, воспользовавшись, ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что присутствующего подсудимого видит в второй раз в жизни. Первый раз видел его вместе с присутствующим адвокатом зимой в УИИ, когда отмечался как условно сужденный, второй раз сейчас в зале. Подсудимый не является тем лицом, которое причинило ему телесные повреждения. Человек, который нанес ему телесные повреждения был физически сильнее и здоровее его, имея плотное телосложение, выше на полголовы, не с короткой стрижкой, во что был одет не помнит, опознать его не сможет. По событиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ, катался на машине вместе с ФИО4 №1, ФИО22, ФИО4 №2. Увидев мужика в стоящем автомобиле, попросил остановиться возле него, чтобы стрельнуть сигаретку. С указанным мужиком у него получился сыр-бор. Из-за чего получился конфликт не помнит. Только ребята, с которыми был он сразу разбежались. Кто начал конфликт не помнит, почувствовал удары в сторону левого бока, в руках у мужчины видел нож, возможно с черной ручкой. После упали, и «барахтались» на земле. Был в шоковом состоянии. Помнит, что мимо проезжающий знакомый ФИО4 №3 забрал его и отвез в больницу. У него были 2 большие раны и 2 маленькие, ножом в спину ударил с боку 2 раза, все с левой стороны, на локте был порез. Очнулся уже в палате больницы, к нему пришли оперативные сотрудники, и сказали ему, что его порезал ФИО3 При допросе он, потом также называл данную фамилию. Оперативные работники его просто запутали, он оговорил человека, подробности придумал на ходу. На самом деле он ни к кому не имеет претензий, не к данному ФИО3, ни к тому, кто его ударил, он не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело и привлекали к ответственности.

По ходатайству стороны обвинения, в суде оглашены ранее данные показания на следствии потерпевшего Потерпевший №1, а также непосредственно просмотрена видеозапись его показаний.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись в больнице, потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО4 №1, ФИО22, ФИО4 №2 катались на его машине модели «ВАЗ № в кузове черного цвета, за рулем был ФИО4 №1, а он сам был пьян. Катаясь по городу, он увидел автомобиль своего знакомого ФИО3, с которым здоровались при встрече, но близко не общался. Попросил остановиться, чтобы поздороваться и попросить у него сигарету. С ФИО3 здоровались все. С ФИО3 отошли в сторону, сели в салон его автомашины, он на пассажирское сиденье, после чего ФИО3 начал нервничать. Поссорились. ФИО3 ударил его рукой около 2-х раз в область лица, он же схватил ФИО3 за руки и не давал себя ударить, говорил, чтобы он успокоился. ФИО4 №1 и ФИО22 подошли к машине ФИО3, открыли дверь, но ФИО3 сказал им, чтобы они уходили, не то он их зарежет. Ребята, испугавшись ФИО3, убежали. После этого он вышел из автомобиля и направился к своему автомобилю. Когда шел, сзади почувствовал резкую боль в области левого бока. Обернувшись, увидел ФИО3, у которого в руках был нож. Он начал защищаться, повалил ФИО3 на землю и начал держать его правую руку, в которой был нож. Сколько нанес ФИО3 ударов, затрудняется сказать, так как находился в шоковом состоянии. В момент борьбы к ним подъехал ФИО4 №3, которому он начал кричать, что ФИО3 порезал его и у него в руках нож. ФИО4 №3 выбил нож из рук ФИО3, после чего он поднял его и повел к своему автомобилю. Он чувствовал сильную физическую боль, с левого бока, со спины, с области грудной клетки обильно кровоточили раны. ФИО4 №3 доставил его в больницу. Нож он не разглядел. Ранее с ФИО3 никаких неприязненных отношений не было. (т.1 л.д. 55-57).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что ранее данные показания свои подтверждает, дал аналогичные показания, указав, что возможно поскольку он был пьян, то это он спровоцировал ФИО3 От проверки показаний отказывался, так как сориентироваться на месте и показать, точное место, где боролся с ФИО3, не сможет. (т.2 л.д. 1-3)

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №1 показал, что подсудимого ФИО3 видит в первый раз, лично с ним не знаком. В день событий был вместе с потерпевшим, ФИО22 и ФИО4 №2, катаясь по городу Потерпевший №1 попросил остановиться, чтобы стрельнуть у человека сигарету. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и разговаривал с человеком. Он его не запомнил. Но человек был не похож на подсудимого, здоровее, больше, выше потерпевшего. Он и ребята не дождались Потерпевший №1 и ушли, что там происходило далее не видел. Впоследствии узнал, что потерпевший в больнице. Показания на следствии давал, но их не читал, на следствии называл фамилию ФИО3, со слов сотрудников полиции, кроме того, тот человек был похож на другого человека с фамилией «Орлов», которого они ранее с Потерпевший №1 довозили с потерпевшим в УИИ. Поэтому свои показания на следствии не подтверждает.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями, на следствии оглашены показания ФИО4 №1, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, ФИО22, и ФИО4 №2 катались на машине, он был за рулем. Потерпевший №1 распивал спиртное. Проехав по внутреннему двору <адрес> и повернув налево, он увидел парня по имени Андрей, имеющего прозвище «Орел». Орла, ФИО4 №1 знает через знакомых, также раньше ФИО4 №1 с Потерпевший №1 возили Андрея в инспекцию УФСИН на отметки в учреждение. Андрей был одет в темные брюки, туфли, сверху кожаная куртка с воротником, головного убора на голове не было. Андрей выходил из автомобиля марки ВАЗ-№, серию не запомнил, в кузове черного цвета. Потерпевший №1, увидев его, попросил остановиться, он хотел попросить у Андрея сигарету. Он остановился, Потерпевший №1 вышел и направился к Андрею. Он, ФИО4 №2 и ФИО22 тоже вышли из машины здоровались с Андреем. Андрей предложил Потерпевший №1 отойти, поговорить, после чего они отошли. Они вернулись в машину. Он периодически наблюдал за тем, как общаются Потерпевший №1 и Андрей, на тот момент они разговаривали нормально, даже улыбались. Далее они сели в машину к Андрею и стали там разговаривать, общались примерно 5 минут. Он видел, что там назревает конфликт. Он видел, как Андрей стал махать рукой, то есть бить Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал махать рукой, зовя их. Он подбежал с пассажирской стороны и открыл переднюю дверь, после чего увидел, что Потерпевший №1 схватил Андрея и удерживал его за грудки таким образом, чтобы последний не мог шевелить руками. Потерпевший №1 кричал, чтобы они вызывали полицию, а Орлов крикнул, что если они кому-либо позвонят, то он прострелит им головы. На это, он им сказал, чтобы они разбирались в своих проблемах сами, после чего сказал ФИО22 и ФИО4 №2 идти за ним в машину. Посидев еще в машине, решили уйти подальше. Из-за угла наблюдали, видел, что Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из салона автомобиля, Потерпевший №1 звонил по сотовому телефону. Потерпевший №1, увидев их, крикнул им, чтобы они бежали. Они так и сделали, разошлись по домам.

Позднее узнал, что Потерпевший №1 порезали. В последующем ФИО4 №1 стало известно от ФИО4 №3, что он приехал к Потерпевший №1 и увидел, как последний лежа на земле, боролся с Андреем. ФИО4 №3 рассказал, что он пнул по руке Андрея и тем самым отнял нож, который находился в руке Андрея. (т.1 л.д. 37-39)

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №2, показал, что подсудимого ФИО3, присутствующего в зале не знает, и его не видел ранее. В тот вечер, когда катались в машине с Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО22. Потерпевший №1 решил стрельнуть сигарету у молодого человека, остановились. Что произошло дальше не знает, т.к. убежал. На вопросы государственного обвинителя, о том, какой был молодой человек, который бил Потерпевший №1, свидетель в судебном заседании дважды указал на подсудимого, как того человека. При этом продолжал утверждать, что его не знает. В связи с чем, он дает такие показания в суде, а также, почему иные показания давал на следствии, свидетель пояснить не смог, указывая лишь, что Потерпевший №1 не хочет никого наказывать.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями на следствии в суде оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО4 №1, ФИО22, Потерпевший №1 катались на автомобиле потерпевшего «<данные изъяты>», так как Потерпевший №1 был выпивший, за рулем был ФИО4 №1 На пересечении улиц <адрес> увидели автомобиль темного цвета марки <данные изъяты>, с салоне которого сидел ФИО3, он его узнал, с ним близко не знаком, при встрече просто здоровались, ранее видел его возле гаражей по <адрес> Потерпевший №1, увидев ФИО3, решил стрельнуть у него сигарету. Он из машины не выходил. Через некоторое время, через открытую форточку он услышал крики, доносившиеся из автомобиля «ВАЗ» 10 модели, что там происходило он не видел. Через несколько минут, ФИО4 №1 и ФИО22 подошли к нему и сказали, что отсюда надо бежать, так как ФИО3 пригрозил им, что зарежет всех. Испугавшись за свою жизнь, все убежали по домам. Придя домой, от мамы узнал, что Потерпевший №1 порезали. В последующем от отца ФИО4 №3 узнал, что видел как Потерпевший №1 борется с ФИО3, что он отбросил в сторону нож и повез Потерпевший №1 в больницу. В последующем он навещал Потерпевший №1 в больнице, Потерпевший №1 ничего не пояснял, просто сказал, что ФИО3 был неадекватный. (т.1 л.д.125-127)

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №3 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30ч. вечера, ездил по городу в поисках сына. По <адрес>, между домами, увидел стоящий а/м Приора потерпевшего, а сзади борющихся двух людей. Один лежал вниз лицом, а Потерпевший №1 был сверху, и кричал, что его порезали. Подбежав, увидел, в руке у незнакомца, нож, который сразу выбил, помог Потерпевший №1 встать, посадил в машину и увез в больницу. Пока его садил в машину тот человек уже ушел. Увидел его только в спину, лицо его не видел. Молодой человек был среднего телосложения, ростом примерно как потерпевший Потерпевший №1, может ниже.

Указанные показания не противоречат оглашенным в суде показаниям свидетеля, который их после оглашения подтвердил в полном объеме, и в той части, что показывал, что когда он помогал Потерпевший №1, незнакомый парень говорил, что Потерпевший №1 сам начал первый драться. В пути следования Потерпевший №1 всю дорогу выражался нецензурной бранью, и с его слов он понял, что Потерпевший №1 знает данного парня, с которым он боролся. Сколько раз незнакомый его парень ударил ножом, Потерпевший №1 не говорил. Потерпевший №1 был выпивший, и вел себя нагло. Незнакомый парень был невысокого роста, худощавого телосложения и Потерпевший №1 в физическом плане превосходил его. (т.1 л.д.49-51) Так же, по пути следования Потерпевший №1 всю дорогу выражался нецензурной бранью, и с его слов он понял, что ФИО4 №4 знает данного парня, с которым боролся Потерпевший №1. (т.1 л.д.228-230)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №3 указал местонахождение и расположение Потерпевший №1 и второго парня в момент их обнаружения. (т.1 л.д. 239-241)

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показал, что подсудимого не знает. В день произошедших событий около 12 ночи ему позвонил брат и сказал, что происходит какой-то скандал, произнес слова «Орёл орёт», с чего он понял, что речь идет о человеке, с которым он до этого общался много лет по прозвищу «Орел». В трубку слышал ругань, перекрики, телефон вроде выпал. После этого он сразу поехал искать брата, поскольку знал примерные адреса его знакомых, но его не нашел. Потом позвонила его девушка и сказала, что Потерпевший №1 находится в больнице, и он поехал туда.

С человеком по кличке «Орел» он был знаком с детства, гуляли, отдыхали вместе, проживал он в районе 6 школы, со временем перестали общаться, при встрече только здоровались, общих фотографий с ним нет. У «Орла» голос басистый, по комплекции он немаленький, может быть даже крупнее потерпевшего. Сотрудникам полиции фамилию он никакую не называл, напротив ему они сами сказали, что фамилия - Орлов и имя – Андрей. А у «Орла» он фамилию не знает, предположил что это он. Какие вопросы задавали на такие и отвечал. Тем более время было позднее, был на нервах. Брата охарактеризовал с посредственной стороны, как вспыльчивого, когда выпьет агрессивен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 57 минут ему позвонил Потерпевший №1, голос у него был возбужденный, в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что его достал «Орел» и он сейчас приедет с ним к нему поговорить, якобы он несет какую-то чушь, по голосу узнал, что рядом с братом ФИО3, который показался ему в нетрезвом состоянии… О том, что рядом с Потерпевший №1 находился ФИО3, он понял сразу, так как его кличка «Орел», знает его по голосу, он у него низкий, басистый, при этом в детстве он с ФИО3 рос в одном районе, в связи с чем, часто встречались, знает, что он привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления. Последний раз ФИО3 видел примерно год назад в <адрес>, при встрече поздоровались, так как он знает его и его брата Потерпевший №1. Где проживает ФИО3, ему неизвестно, охарактеризовать его не может, знает, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, общается с ранее судимыми, неоднократно слышал и лично знает, что он постоянно носит при себе нож, он ранее кого-то подрезал в городе, в связи, с чем мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 также знает, что он и лица его окружающие, могут оказывать давление на свидетелей различными способами, а именно угрожать, либо применить физическое насилие. (т.1 л.д. 34-36)

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что потерпевший ее гражданский супруг, при каких обстоятельствах его порезали она не знает, с ним об этом не говорила. Может лишь сказать, что в тот день он выпивал, выпившим может быть агрессивным.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что от ФИО4 №5 узнал, что порезали его дядю Потерпевший №1, и, что он был с ФИО4 №1 и ФИО22. Он сразу решил выяснить, как это произошло, в тот же вечер встретился с ребятами, которые ничего внятного не могли сказать. В это время их забрали сотрудники полиции. Кто порезал Потерпевший №1, он не знает, последний также ничего ему не рассказывал.

В суде также были допрошены свидетели из числа сотрудников полиции: ФИО14 и ФИО15, указавших, что в ходе оперативных мероприятий по делу, ими по составленному описанию, со слов потерпевшего, свидетеля ФИО4 №4, и ФИО4 №1 был установлен подсудимый - ФИО3 Никто из них давления на свидетелей, потерпевшего не оказывал. Изначально, опасались, что потерпевший, будучи сам судимый, откажется от своих показаний, в связи, с чем использовалась видеозапись при его допросе. Ранее уже из-за смены показаний, они не могли доказать причастность подсудимого.

Также в суде изучены представленные письменные материалы уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен участок местности, <адрес>. Обнаружено пятно бурого цвета. Взят образец. (т.1 л.д. 22-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении БУ ХМАО-Югры «ОКБ» обнаружено и изъята одежда потепевшего: синяя спортивная кофта, серая футболка, куртка зеленого цвета «Termit». (т.1 л.д. 16-21) Вещи осмотрены, зафиксированы порезы и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 7-14, 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей <адрес>. изъят автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-45) Осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу. (т.1 л.д. 62-70, 77, 79)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 имеются повреждения: - рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; две раны грудной клетки по задней поверхности слева по лопаточной линии на уровне 10 ребра, проникающие в левую плевральную полость в 10-ом межреберье с повреждением межреберной артерии и диафрагмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; рана живота (мезогастрия) с ранением мягких тканей (непроникающая), причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья; рана левого бедра в верхней трети (поверхность не указана) с ранением мягких тканей, причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья; рана левой локтевой области с ранением мягких тканей, причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья. Указанные выше раны (ранения) возникли от воздействия острого колющережущего предмета (-ов) в течении примерно нескольких десятков минут (нескольких часов) до поступления в стационар (25.12.2017г. 23:14). (т.1 л.д.151-154)

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1.В момент причинения телесных повреждений расположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, за исключением тех, при которых поврежденная область (области) была недоступна воздействию. (т.1 л.д.200-204)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: при определении групповой принадлежности образца слюны Потерпевший №1 - выявлен антиген А, что свойственно А|3 группе крови. В смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП, на одежде потерпевшего - кровь человека. Не исключено происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.164-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы с объектов, исследованных в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат Потерпевший №1, составляет не менее 99,99 %. (т.1 л.д.178-193)

Суд, оценив исследованные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, материалы дела, полагает, что вина ФИО3 в совершении им преступления, нашла своё подтверждение.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о своей непричастности к преступлению, рассматривая ее как позицию защиты, направленную на избежание наказания.

В основу приговора, суд положил показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, данные ими на предварительном следствии, рассматривая их как правдивые, указанные показания даны лицами в разное время, при разных обстоятельствах, но они согласуются между собой, аналогичны в части указания на причастность подсудимого к событиям, его описанию. Суд критически относится к их показаниям в суде в части того, что они не знают подсудимого и впервые видят его. В смене показаний потерпевшего, суд видит личную заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1, характеризующегося как ранее судимого, в том, чтобы выгородить такую же личность, как и он сам, ФИО3, поддержав его линию защиты. При этом в суде, Потерпевший №1 указал, что вообще не желает никого привлекать к ответственности. Упомянутые свидетели, являются родственниками и знакомыми Потерпевший №1, что также не исключает их личную заинтересованность. Смену своих показаний, они объяснили тем, что на них в ходе следствия было оказано давление со стороны сотрудников, свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №1 заявили, что имели в виду другого ранее судимого «Орла», ФИО3, жившего также в районе ЦРМ, ФИО4 №1 подтвердил, что того ФИО3 возил с потерпевшим на отметки в УИИ. Вместе с тем, доводы потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4 в части давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, носят голословный характер, из представленной видеозаписи допроса потерпевшего, видно, что показания он дает самостоятельно, свободно рассказывая о событиях, а также подробно описывая и называя человека (конкретно ФИО3), который ему причинил телесные повреждения. А согласно представленным справкам об осужденных, иного ФИО3, лиц с прозвищем «Орел» с территории ЦРМ не имеется, как и то, что подсудимый является единственным ФИО3, состоящим на учете в УИИ. Свои показания потерпевший в ходе следствия подтвердил дважды, при этом его описание ФИО3 полностью совпадает с внешним видом подсудимого. Показания указанных свидетелей в части описания ФИО3 аналогичны друг другу. ФИО4 ФИО4 №2, пояснив в суде, что не знает подсудимого, в ходе допроса прямо указал на подсудимого, как лицо, которое причинило телесные повреждения потерпевшему. Смену своих показаний на следствии и в суде пояснить не смог, указав, лишь, что потерпевший никого не желает наказывать. Вместе с тем, его показания на следствии полностью соответствуют и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 №1 На следствии свидетель ФИО4 №1 также называл машину, ее номер на которой был нападавший.

ФИО5 с таким номером и описанием установлена, согласно документам принадлежит родной сестре подсудимого ФИО3, с которой он проживает в районе <адрес> и установлена, по адресу их проживания.

ФИО4 ФИО4 №3, описывая нападавшего парня, которого он не видел в лицо, описывает аналогичного человека, что потерпевший, и свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 на следствии, что в свою очередь соответствует внешнему виду подсудимого. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО18, ФИО15 (указавшие, что исходя из полученной информации от потерпевшего, свидетелей, ими был составлен словестный портрет и установлен подсудимый ФИО3), из числа оперативных работников, исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. При этом тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний, и не дает основания оценить критически их показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Причастность именно ФИО3 к совершению вышеуказанного преступления установлена совокупностью указанных прямых и косвенных доказательств, такая позиция не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Указанные доказательства судом проверялись и оценивались с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств со стороны следствия, представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела ими заявлялось ходатайство о проведении опознания, очных ставок, но был безосновательно оставлено без удовлетворения, что указывает на предвзятость следствия является безосновательным. Такое ходатайство защитой заявлялось, и было разрешено, при этом, законных оснований для его удовлетворения не имелось в виду того, что обвиняемый показания не давал, а из показаний свидетелей и потерпевшего не усматривались не ясности, которые бы требовали их устранения. Исходя из этого, суд не усматривает некой заинтересованности следствия, на которую указывает защита, которая бы привела к ущемлению прав обвиняемого на защиту на следствии, и свидетельствовала бы о грубых нарушениях уголовно-процессуального порядка проведения следственных действии, коих не установлено.

Установив вину подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению, его действия суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда установлена проведенной экспертизой, и не вызывает сомнения, как и факт применения предмета, который не установлен, но описан потерпевшим, свидетелем как нож, что также соответствует характеру повреждений.

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, как личность характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, судим, состоит на учете в УИИ, на учете в ХМКПНБ не состоит, иждивенцев не имеет, в целом социально адаптирован, в действиях усматривается опасный рецидив.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, что не отрицается самим потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому следует признать рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающего обстоятельства, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а также без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимым совершено преступление тяжкое в период условного отбытия наказания, то условное наказание по приговору от 22.02.2017г. мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района по ст.264.1 УК РФ подлежит отмене по правилам ст.74 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО3 должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ: вещи, не представляющие ценности – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 22.02.2017г. Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района (1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев).

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по указанному приговору, окончательно определить ФИО3 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы, направить ФИО3 в колонию строгого режима.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, (с зачетом времени фактического отбытия), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья Л.Л.Блашкова копия верна судья Л.Л. Блашкова