Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3768/2017

Дело № 2-3768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.В. к С.А.М. о признании договора займа и договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между Ч.Д.В. (заемщик) и С.А.М. (займодавец) 30.06.2017 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 54 % годовых, на срок 1 год, под залог недвижимости. Регистрация залога произведена 06.07.2017.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, не указал реквизиты для погашения займа, место своей работы, адрес постоянного проживания, а также номер телефона. Указанное обстоятельство препятствует исполнению обязательств истцом, что может повлечь негативные последствия в виде обращения взыскания на предмет залога – квартиру, которая является единственным жильем истца.

Ч.Д.В. после заключения договора в тот же день передал займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из договора займа следует, что условия его выдачи, а именно размер процентов является значительным.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать договор займа и договор залога, заключенные 30.06.2017 между Ч.Д.В. и С.А.М. недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем возврата заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику с отменой ограничения регистрационных действий (л.д. 3-5).

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что целью получения займа явилась нуждаемость в денежных средствам для лечения отца. В обеспечение займа между сторонами был заключен договор залога, который по мнению истца, не соответствует требованиям закона в части недопущения обращения взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира № в д. № по <адрес>, принадлежащая истцу, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Целевое назначение полученного Ч.Д.В. займа не отвечает требования ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Поскольку единственное жилье не может быть предметом ипотеки, сделка является недействительной, и не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, отсутствие в договоре реквизитов для перечисления денежных средств является препятствием для исполнения договора займа.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа и договора залога, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать договор займа и договор залога, заключенные 30.06.2017 между Ч.Д.В. и С.А.М. недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем отмены ограничений регистрационных действий, установленных договором залога на <адрес> (л.д. 26-29).

Истец, а также его представитель Р.С.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали. Кроме того, истец пояснил, что ему необходимы были денежные средства на лечение отца, в связи с чем, он обратился к адвокату Плахину, который посоветовал заключить договор займа с ответчиком. Договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии, в том числе адвоката Плахина. Денежные средства передавались истцу в присутствии ответчика другим лицом. С условиями договора займа ознакомился адвокат Плахин. Препятствий для ознакомления с текстом договора займа у истца не было, однако с условиями договора Ч.Д.В. не ознакомился, подписал договор по совету Плахина. Размер займа составил <данные изъяты> рублей, но фактически передано истцу было <данные изъяты> рублей. Доказательств передачи истцу денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, не имеется. Истец понимал, что заключает договор под залог недвижимости, на момент подписания договора займа был согласен с данными условиями. Кроме того, полагает, что отсутствие реквизитов для исполнения обязательств создает для истца препятствие в исполнении договора. Не оспаривал того обстоятельства, что ответчик ежемесячно принимает от него денежные средства в счет исполнения обязательств. Вместе с тем, полагает, что условия, на которых совершена сделка, являются кабальными, и направлены на обращение взыскания на предмет залога. С учетом изложенного, просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения (л.д._____), из которых следует, что заявленные исковые требования она не признает. Принадлежащие ей денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей переданы истцу ею лично в полном объеме. После получения истцом денежных средств был подписан договор займа и договор залога. Считает, что в оспариваемых договорах между сторонами согласованы все существенные условия. После заключения договора истец трижды выплачивал проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. Просроченная задолженность по оспариваемому договору займа отсутствует.

Представитель ответчика К.О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, представил письменный отзыв (л.д.33-36), в котором указал, что на момент заключения договора займа истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договоров, которые были ему ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 54 % годовых, как это указано в п. 2.1 договора займа от 30.06.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об условиях договора. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Договор займа от 30.06.2017 соответствует положениям о договоре займа (ст. ст. 807-810 ГК РФ), и указание счета, наименование банка, номера телефона, места работы в названном договоре не является обязательными (существенными) условиями такого договора. Условия возврата суммы займа определены оспариваемым договором. Кроме того, истцом не представлено доказательств для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Более того, истец в настоящее время исправно исполняет свои обязательства по названным договорам и вносит ежемесячно денежные средства ответчику согласно условиям договоров, что свидетельствует о необоснованности указанных доводов в исковом заявлении об отсутствии контактов займодавца и невозможности исполнения обязательств. Помимо указанного, довод истца о том, что заложенное имущество является единственным жильем и это является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не основан на законе. Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорной характер, следовательно, с учетом положений ст.ст. 5, 6, 50, 79 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Кроме того, ничего не мешает истцу досрочно исполнить свои обязательства, в том числе путем внесения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Досрочный возврат суммы займа предусмотрен оспариваемым договором. Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Обращение с настоящим иском направлено на снятие обременения с предмета залога с целью дальнейшего неисполнения договора займа и невозврата денежных средств полученных в качестве займа. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 30.06.2017 между С.А.М. (займодавец) и Ч.Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок определенный п. 3.1 договора, или с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,5 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до фактического возврата суммы займа. Настоящий заем совершен в г. Омске. Полная стоимость кредита 54 % годовых (л.д. 11-12).

В соответствии с разделом 2 указанного выше договора, заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора – 30.06.2017. Заемщик вправе возвратить полученный по договору денежный заем досрочно в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу должны быть возвращены в полном объеме. На основании раздела 3 договора, заем предоставляется заемщику сроком на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно 30.06.2018 сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинается со дня подписания настоящего договора.

Разделом 2 оспариваемого договора также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Одновременно с договором займа, между сторонами 30.06.2017 был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Ч.Д.В. предоставил в залог свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 06.07.2017 (л.д.16-18).

Из справки в получении денег по договору займа от 30.06.2017 следует, что Ч.Д.В. получил от С.А.М. в соответствии с договором займа от 30.06.2017 денежные средства в размере 380 000 рублей и обязался возвратить их в срок, указанный в договоре займа от 30.06.2017 (л.д.19).

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств в меньшем размере, стороной истца не представлено.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и залога от 30.06.2017 в порядке ст. 450 ГК РФ. В качестве оснований для расторжения договора истец указывал на отсутствие реквизитов С.А.М. для перечисления денежных средств, а также адреса фактического проживания. Ссылаясь на кабальность договора займа вследствие желания займодавца незаконно завладеть предметом залога, истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.20-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора займа, истец был надлежащим образом осведомлен об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанное соглашение заключено со С.А.М. по его инициативе и подписано им лично. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и договора залога. Из материалов дела видно, что истец отчетливо понимал значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавал, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Согласно пояснений истца договор займа и договор залога был подписан им в присутствии адвоката, который оказывал ему юридическую помощь при согласовании условий. Договор соответствует всем нормам действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены на кабальных условиях в материалы дела не представлено.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 4,5 % ежемесячно, полная стоимость кредита 54 % годовых, на день расчетов не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку, заключая договор, Ч.Д.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону. При этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

Представленная стороной истца медицинская документация о состоянии здоровья его отца также не свидетельствует о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые сторона в сделке сознательно использовала. Из медицинской документации следует, что Ч.В.Ф. болеет более 15 лет, каких-либо показаний для экстренного оперативного вмешательства, либо необходимости дорогостоящего лечения, представленные доказательства не содержат.

Кроме того, договор займа от 30.06.2017 соответствует положениям о договоре займа, и указание счета, наименование банка, номера телефона, места работы в названном договоре не является обязательными (существенными) условиями такого договора. Условия возврата суммы займа определены оспариваемым договором.

Истец в настоящее время исправно исполняет свои обязательства по названным договорам и вносит ежемесячно денежные средства ответчику согласно условиям договоров, что свидетельствует о необоснованности указанных доводов в исковом заявлении об отсутствии контактов займодавца и невозможности исполнения обязательств (л.д.______).

Довод истца о том, что заложенное имущество является единственным жильем и это является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не основан на законе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорной характер, следовательно с учетом положений ст.ст. 5, 6, 50, 79 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не установлено наличие препятствий истцу досрочно исполнить свои обязательства, в том числе путем внесения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Досрочный возврат суммы займа предусмотрен оспариваемым договором. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что такая возможность в настоящее время у него отсутствует.

По мнению суда, обращение с настоящим иском направлено на снятие обременения с предмета залога. Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ч.Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ч.Д.В. к С.А.М. о признании договора займа и договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ