Приговор № 1-566/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-566/2019

П Р И Г О ВО Р № 1-566/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2019-004124-47

25 декабря 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О., ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.

при секретаре Кора К.С.

с участием:

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, трудоспособного, без определенного рода занятий, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 57 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился с ранее знакомым ему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости (в отношении, которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера) в районе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где они встретили знакомого ФИО7 - ФИО8 и незнакомого им Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Последний, познакомившись с ФИО1 и ФИО7, предложил совместно употребить алкогольные напитки, на что они ответили согласием, после чего проследовали в расположенный по вышеуказанному адресу магазин <данные изъяты> где Потерпевший №1 приобрел алкогольные напитки, рассчитавшись в присутствии ФИО7 и ФИО1, принадлежащей ему банковской картой. После приобретения алкогольных напитков ФИО1, ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1 отправились гулять по территории <адрес>, употребляя алкогольные напитки. В ходе прогулки Потерпевший №1 неоднократно демонстрировал ФИО1 и ФИО7 имеющийся при нем смартфон марки <данные изъяты>.

В указанное время ФИО1 и ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений в целях личного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имеющегося у него при себе смартфона и денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц, предварительно договорившись действовать совместно, исходя из сложившейся обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 57 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности и ФИО1 по предложению последнего проследовали в хозяйственно-бытовое помещение, объединяющее душевую комнату и санузел на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, где совместно продолжили распитие алкогольных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности, действуя в рамках ранее возникшего преступного сговора с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственно-бытовом помещении, объединяющем душевую комнату и санузел на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом, стал провоцировать Потерпевший №1 на конфликт в целях дальнейшего применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья и хищения имущества Потерпевший №1, путем словесного оскорбления знакомой последнего ФИО9

После этого, ожидая негативной реакции со стороны Потерпевший №1 на высказанные оскорбления ФИО7, последний вступил с ним в словесный конфликт. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью потерпевшего, совместно и согласовано с ФИО7, не подлежащим уголовной ответственности, группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1 и, понимая, что их действия очевидны и наблюдаются потерпевшим, поочередно нанесли множественные, не менее трех, удары руками и ногами по голове, телу и нижним конечностям Потерпевший №1, при этом ФИО7, высказал Потерпевший №1 требование назвать пин-код от его банковской карты, после чего с силой толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний упал на пол и ударился головой о стену душевой кабины, тем самым. ФИО7 и ФИО1 своими совместными действиями причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения, что квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков верхних век обеих параорбитальных областей, поверхностных ран лица (2), головы (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В процессе причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО7 и ФИО1 своими совместными и согласованными действиями открыто завладели принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном марки <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей, находящимся в чехле марки <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, находящимися при нем. После чего, ФИО1 и ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности, открыто похитив имущество Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего совместного преступного сговора, действуя умышленно, используя похищенный смартфон Потерпевший №1, путем перевода через смс-уведомление по номеру «900», осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1 на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 57 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности, действуя в рамках совместного преступного сговора, приобрели продукты питания на общую сумму 557,85 рублей, рассчитавшись за покупку при помощи похищенной банковской карты Потерпевший №1, не требующей введения пин-кода при расчете. Своими совместными преступными действиями несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7, не подлежащий уголовной ответственности, причинили Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения и имущественный ущерб на общую сумму 19 507, 85 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО7 у общежития по адресу: <адрес> встретили ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и ФИО23, ФИО24. Потерпевший №1 сообщил, что у него день рождения, предложил купить всем спиртное. В магазине он видел, как Потерпевший №1 рассчитывается за спиртное при помощи своей банковской карты, без ввода пин-кода. Погуляв некоторое время и проводив ФИО9, они пришли обратно к общежитию по <адрес>, где он предложил парням посидеть в душевой комнате общежития. Там, между ФИО7 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, так как ФИО7 оскорбительно высказался относительно ФИО9 ФИО7 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, он упал, у него выпали из кармана медкнижка и паспорт, которые он поднял и увидел, что в паспорте находится банковская карта, которую они с ФИО7 забрали себе. Потерпевший №1 пошел умываться в душевую. Когда Потерпевший №1 вернулся из душевой, он стал спрашивать, где его документы, и стал предъявлять к ним по этому поводу претензии, что ему не понравилось и он нанес несколько ударов по телу и лицу Потерпевший №1, от которых у того снова пошла кровь из носа, и он потерял сознание. При этом у Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, который он также забрал себе. ФИО7 тоже нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу, требуя от последнего сообщить пин-код банковской карты. Увидев, что Потерпевший №1 и ФИО8, которому они также наносили удары, находятся без сознания, они с ФИО7 вышли из дома. Через мобильный телефон ФИО22, набрав команду «900» он перевел на свой телефон денежные средства в размере 4000 рублей, которые они поделили между собой с ФИО7 После чего, они приобретали в магазине продукты питания, рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1 Похищенный сотовый телефон они сдали в ломбард.

Признательные показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении душевой общежития по адресу <адрес> он совместно с ФИО7 напали на Потерпевший №1, нанеся ему множественные удары по лицу и телу, а также похитили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк», с которой сняли денежные средства. Похищенный мобильный телефон сдали в ломбард (т. 2 л.д. 47).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 и ФИО9 встретили знакомого ФИО8 - ФИО7, с которым был ранее незнакомый им ФИО1 В честь своего дня рождения, он купил спиртное, рассчитавшись, имеющейся при нем банковской картой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к общежитию по <адрес>, ФИО9 ушла домой, а они зашли в помещение душевой общежития, где продолжили распивать спиртное. Там между ним и ФИО7 произошел конфликт, так как последний оскорбительно высказался про ФИО9 В ходе ссоры, ФИО7 ударил его в нос кулаком, отчего он упал на пол, у него пошла кровь, ФИО8 повел его в душевую умыться. Когда он упал, у него выпали из кармана паспорт и банковская карта. Когда он стал спрашивать про документы, ФИО1, нанес ему несколько ударов по лицу и животу, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. ФИО7 и ФИО1, требовали у него пин-код от банковской карты. Затем кто-то его потащил за куртку, отчего он ударился головой о стену и потерял сознание, когда он очнулся ни ФИО7, ни ФИО1 уже не было. У него был похищен сотовый телефон, а также похищенны денежные средства с банковской карты, общая сумма материального ущерба составляет 19 507,85 рублей, который он просит взыскать с подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в помещении душевой комнаты общежития по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО1 нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу и похитили его телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту «Сбербанк». Подозреваемый ФИО1 также подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, рассказав об аналогичных обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 71-76).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и хищение у него мобильного телефона и денежных средств с банковской карты подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым, находясь в помещении душевой, между Потерпевший №1 и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес Потерпевший №1 удар в живот и в лицо, отчего у ФИО10 пошла кровь из носа. При этом у Потерпевший №1, пропали документы, в связи с чем, тот высказал претензии в адрес ФИО7 и ФИО1, в ответ ФИО1 тоже стал избивать Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание. Он видел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО7 требовал от Потерпевший №1 пин-код от банковской карты. В какой-то момент ФИО1 стал его тоже избивать, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя Потерпевший №1 ему сообщил, что у него похитили сотовый телефон, банковскую карту. Они вместе с Потерпевший №1 пришли к нему домой, где находилась его мать ФИО11, которой он рассказал о произошедшем.

Данные показания свидетеля ФИО8 согласуются с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в помещении душевой комнаты общежития по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО1 нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, а также похитили его мобильный телефон и банковскую карту. Подозреваемый ФИО1 подтвердил указанные показания свидетеля ФИО8, дав аналогичные показания (т. 2 л.д. 78-82).

О том, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, подтвердила свидетель ФИО11, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ее сын ФИО8 пришел домой вместе с Потерпевший №1, лица обоих были в крови. Утром сын рассказал ей, что они с Потерпевший №1 встретили ФИО7 и ФИО1, с которыми совместно распивали спиртное. Затем между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за ФИО9, после чего между ними произошла драка. Также рассказал, что ФИО1 и ФИО7 избили Потерпевший №1, забрав у него мобильный телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с внуком Потерпевший №1 От внука ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении душевой комнаты в общежитии по <адрес>, вместе с другом ФИО8 и ранее незнакомыми им ФИО1 и ФИО7, вступил в словесный конфликт с последними, из-за знакомой внука, после чего ФИО7 и ФИО1 начали его избивать, забрав его имущество в виде мобильного телефона и банковской карты, с которой ФИО7и ФИО1 списали денежные средства в размере 4000 рублей. Похищенный телефон внука она покупала ему осенью 2018 года в подарок. Стоимость телефона составляла около 16000 рублей. Кроме того, она подарила внуку чехол марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей из кожзаменителя. На момент хищения указанные предметы (телефон и чехол) ей не принадлежали, в силу чего имущественного вреда ей причинено не было. В настоящий момент с учетом износа оценивает мобильный телефон внука в 15000 рублей, чехол в 500 рублей, так как незадолго до совершения хищения у внука она видела идеальное состояние чехла (т.1 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она гуляла со своими знакомыми ФИО8 и Потерпевший №1, у общежития по <адрес>, они встретили знакомого ФИО8 - ФИО3, с ранее незнакомым парнем по имени Дима. Потерпевший №1 угостил всех парней алкоголем, купив алкоголь в магазине. Погуляв еще некоторое время около часа ночи, она ушла домой, а парни остались у общежития по <адрес>. Через несколько дней от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО7 и ФИО1, избив его и ФИО8, похитили у него мобильный телефон, который она видела в момент их совместной прогулки ДД.ММ.ГГГГ, а также банковскую карту, с которой в дальнейшем перевели денежные средства в размере нескольких тысяч рублей (т. 1 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с внуком ФИО1 Со слов внука ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом ФИО7 и ранее незнакомыми парнями ФИО8 и Потерпевший №1 в общежитии по адресу: <адрес>. В указанное время между указанными парнями возник конфликт, в ходе которого ее внук и ФИО7, применяя насилие, похитили у Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон марки «Хонор» и банковскую карту, с которой в дальнейшем путем перевода похитили 4000 рублей. Телефон парни в дальнейшем сдали в залог в ломбард ( т. 1 л.д. 188-190).

Факт хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и последующая его реализация через ломбард подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился во дворе своего <адрес>, когда к дому подъехал автомобиль такси, в котором находился его знакомый несовершеннолетний ФИО1, который, предложил ему сесть на заднее сиденье. Когда он сел в автомобиль, ФИО1 познакомил его со своим другом, представив его, как ФИО3 и сообщил о том, что у них имеется мобильный телефон и его нужно сдать в залог, попросив его помочь в этом, на что он согласился. Телефон был марки <данные изъяты> в хорошем состоянии, без повреждений. Они проехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где он сдал с залог указанный телефон за 4000 рублей, 1000 рублей парни отдали ему за оказанную услугу, остальные 3000 рублей забрали себе, после чего он ушел домой. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что он сдал в ломбард похищенный телефон (т. 1 л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО15 - приемщика-оценщика <данные изъяты> оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что информация об операциях по выписке залоговых билетов, хранится в электронной базе данных 4 месяца. Телефон марки <данные изъяты> в базе данных ломбарда не значится, что может свидетельствовать о том, что его выкупили более 4 месяцев назад (т.1 л.д. 209-211).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО16» обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытого перелома костей носа без смещения (т. 1 л.д. 30);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, IМЕ1 1 №, IMEI 2 №, находившийся в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей и банковскую карту <данные изъяты> зарегистрированную на его имя (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение душевой комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено хозяйственное помещение, объединяющее ванную комнату и туалет, расположенное на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и ФИО7, находясь в указанном помещении, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили у него банковскую карту и мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-45);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Нопог 9 лайт», отчет (выписка) по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, отчет (выписка) по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанной коробке обнаружены сведения об изготовителе, импортере, габаритных размерах телефона, сроке службы. При осмотре отчета (выписки) по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 № обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут 31 секунду совершена операция с кодом авторизации 253834, сумма платежа 4000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей в кафе <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287,85 рублей в магазине <данные изъяты> совершил не он (т. 1 л.д. 62-68);

- сообщением ПАО «Сбербанк России», согласно которому время совершения операций по счету карты Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствует Московскому времени (т. 1 л.д. 72)

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 куртки, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена куртка темно-синего цвета, в которой Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления. В ходе осмотра куртки установлено, что на внутренней поверхности куртки в левой верхней части имеется карман, который не застегивается, в связи с повреждением молнии. Глубина кармана составляет 13 см, ширина 13 см., в карманах куртки ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, по представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения; кровоподтеки верхних век обеих параорбитальных областей; поверхностные раны, (описанные в медицинских документах как ссадины) лица (2), головы (1).

Кровоподтеки верхних век обеих параорбитальных областей и множественные поверхностные раны лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), при любых обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета в области локализации повреждений, в срок не более 10 суток ко времени осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 закрытый перелом носа, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, не создающего по своему характеру непосредственно угрожающего для жизни состояния (неизвестен срок наступления консолидации перелома). Однако, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах при закрытых переломах костей носа без смещения составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности не превышающий 21 сутки (включительно) отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 при проведении судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы: в затылочной области волосистой части головы, чуть левее средней линии (1), в области левой брови (2), которые могли явиться следствием заживления поверхностных ран (в медицинских документах указанные как ссадины), давностью их образования до 6 месяцев ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 273-277).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера.

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО7, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости совершил в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в результате чего похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который впоследствии продал в ломбард, а также причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 19 507,85 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются, с показаниями свидетеля ФИО8, протоколом очной ставки с данным свидетелем, с показаниями ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, осмотром куртки потерпевшего, коробки от мобильного телефона, выпиской по счету, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с исследованными письменными доказательствами, достаточными для установлении вины ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 296-299).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, судом также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно показаниям инспектора ПДН ОУУПиДН ОП № ФИО17 (т. 1 л.д. 175-177) и выданной ею характеристике, ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, после чего был снят по исправлению. Повторно был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетия. ФИО1 воспитывался в неполной семье бабушкой ФИО13, его мать лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения также удовлетворительно, что в целом характеризует его положительно, к профилактическим беседам относится ответственно, адекватно воспринимая сказанное.

Из показаний свидетеля ФИО18 - главного специалиста КДНи3П Администрации Советского района г. Красноярска, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО1 выдана аналогичная характеристика, дополнительно указала, что ФИО1 легкомысленно относился к содеянному, у последнего было чувство безнаказанности. Его бабушка пыталась заниматься профилактической работой с внуком, обеспечивала его, пыталась «поднять его на ноги», но в силу возраста и непростого характера внука сделать этого не смогла. (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с внуком ФИО1 с 2003 до 2012 года, однако, он был склонен к совершению самовольных уходов, в связи с чем, его определили в детский дом, где он проживал до 2015 года, при поступлении в техникум переехал жить к ней, попечительство ею над внуком не устанавливалось. Характеризует внука положительно, как доброго, отзывчивого парня, однако имеет склонность к плохому поведению, общается с личностями, которые мешают ему расти и нормально развиваться. Кроме того, по характеру внук ведомый, он делает то, что ему говорят делать ( т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, осуществляя полномочия попечителя на возмездной основе на основании договора с Администрацией Советского района г. Красноярска. Характеризует ФИО1 как доброго и отзывчивого, но вместе с тем ленивого, отмечает, что последний исправляться не желает (т. 1 л.д. 217-219).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих вину в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протоколов очных ставок, в ходе которых он подробно рассказал о месте, времени и способе совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КГБУЗ «ККПНД №» под диспансерным наблюдением не находился, обращался консультативно, диагноз: специализированное расстройство поведения, на учете в КГБУЗ «ККНД №» не состоит.

Согласно характеристике с <данные изъяты> ФИО1 обучался в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период обучения не проявил интереса к выбранной профессии, регулярно пропускал занятия без уважительной причины, в группе отношения ровные, в конфликтах замечен не был.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: в эмоционально-личностной сфере – подвластность средовому влиянию, склонность к необдуманным действиям под влиянием ситуации, облегченное отношение к проблемам и трудностям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим и он не мог адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом с учетом личности ФИО1 его материального положения и обстоятельств совершения им преступления суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

В силу ч.5 ст. 92 УК РФ ФИО1 не подлежит освобождению от наказания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб, в установленном судом размере, в сумме 19 507,85 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым выписку по счету банковской карты Потерпевший №1, хранить при уголовном деле, коробку от похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 507,85 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету банковской карты Потерпевший №1 хранящуюся в уголовном деле, хранить при деле,

- коробку от похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Л.А.Поснова